Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i 2005, i januar 2006, den 9. august 2006 og i forbindelse med en emission i 2007. Indsigelse om blandt andet frarådning af salg.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2005, i januar 2006, den 9. august 2006 og i forbindelse med en emission i 2007. Spørgsmål om særlig viden.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank, hvor han blandt andet havde to værdipapirdepoter.

I forbindelse med en emission i banken i 2005 købte klageren 360 tegningsretter til sit ene depot og tegnede 60 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300. Den samlede udgift til erhvervelsen af de 60 styk Roskilde Bank aktier var 39.420 kr. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde klageren 120 styk Roskilde Bank aktier i depotet.I forbindelse med en emission i Roskilde Bank i 2007 tegnede klageren den 22. marts 2007 yderligere 12 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 til depotet.

Til sit andet depot købte klageren i september 2005 750 styk Roskilde Bank aktier til kurs 668 for i alt 501.000 kr. Den 9. januar 2006 købte klageren 256 styk Roskilde Bank aktier til kurs 978 for i alt 250.368 kr. Den 9. august 2006 erhvervede klageren 420 styk Roskilde Bank aktier til kurs 1.190 for i alt 499.800 kr. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde klageren 2.852 styk Roskilde Bank aktier i dette depot.I forbindelse med emissionen i Roskilde Bank i 2007 solgte klageren to styk tegningsretter for i alt 65 kr. og tegnede den 21. marts 2007 yderligere 285 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300 til depotet.

Klageren har oplyst, at hans køb af aktierne blev finansieret ved lån i Roskilde Bank. Klageren har anført, at han købte aktierne, da Roskilde Bank stillede krav herom som betingelse for at yde en kredit til hans personligt ejede firma. Finansiel Stabilitet har bestridt dette.

Den 29. november 2007 underskrev klageren en investeringsprofil, hvoraf fremgik, at hans risikovillighed var høj med et risikotal på 10 på en skala fra 1 til 10, at hans formue var 2-5 mio. kr., at han havde kendskab til og eventuel erfaring med aktier, obligationer og investeringsbeviser, og at han foretog over 40 værdipapirhandler pr. år. Tidshorisonten var fem år for frie midler og 15 år for pensionsmidler.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

På tidspunktet for Roskilde Banks konkurs indeholdt klagerens ene depot 132 styk Roskilde Bank aktier, der var erhvervet for i alt 43.020 kr., mens klagerens andet depot indeholdt 3.137 styk Roskilde Bank aktier, der var erhvervet for i alt 1.336.668 kr.

Den 2. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning for hans køb af Roskilde Bank aktier.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.4. Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.

Parterne er enige om, at en række kunder efter konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlige viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder. …

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …

8. Aftalens fortolkning og gennemførelse

Denne aftale er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse.

…”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at klagen angik ”køb foretaget af en kunde, der ikke kan sidestilles med øvrige private kunder”.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at parterne bag forliget ikke har udarbejdet en liste over de personer, der ikke tilbydes erstatning i henhold til pkt. 2.1 og 2.4 i forligsaftalen, men at parterne har opnået enighed om de objektive kriterier for, hvilke kunder, der har en særlig viden og som derfor i henhold til pkt. 2.4 i forligsaftalen ikke skal tilbydes erstatning. Efter de objektive kriterier skal kunder, som (i) har handlet 60 gange eller mere i en periode på tre år forud for Roskilde Banks aktiesalgskampagner, (ii) i hvert af disse år har foretaget mindst 15 handler, samt (iii) hvert år har foretaget mindst fem henholdsvis køb og salg af aktier, ikke tilbydes erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har under sagen oplyst, at klageren - ud over de ovennævnte handler med Roskilde Bank aktier - i årene fra 2004 til 2007 gennemførte i alt 170 handler med aktier, heraf 28 køb og 13 salg i 2004, 48 køb og 19 salg i 2005, 22 køb og seks salg i 2006 og 23 køb og 11 salg i 2007.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte ham tabet ved købet af Roskilde Bank aktierne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han blev tvunget af Roskilde Bank til at købe 3.269 styk Roskilde Bank aktier, idet han ellers ikke kunne opnå eller opretholde en driftskredit til sin personligt ejede virksomhed. Han var meget imod at købe aktierne, men var nødsaget til at efterkomme bankens krav om køb af aktier ad flere omgange, da han ikke kunne få samme kredit i andre banker og for at undgå at skulle lukke sit firma.

Da han ikke havde midlerne til at købe aktierne, ”tilbød” banken ham et lån til finansiering af købene.

Bankens rådgivning om køb af Roskilde Bank aktierne var yderst kritisabel.

Det er urimeligt, at Finansiel Stabilitet har afvist at yde erstatning i medfør af forliget med henvisning til ”køb foretaget af en kunde, der ikke kan sidestilles med øvrige private kunder”. Han købte Roskilde Bank aktier, da han skulle låne penge i banken, herunder optage en kredit.

Baggrunden for firmaet var et tilbud om arbejde som konsulent for en offentlig virksomhed, som på grund af ansættelsesstop ikke kunne blive ansætte ham.

Han forsøgte flere gange at sælge aktierne, specielt i foråret 2008. Hans rådgiver i banken oplyste, at det ikke var muligt at sælge aktierne, da banken så fald ville kræve kreditten indfriet.

Han købte aktierne til en gennemsnitspris på 530 kr., og tabet udgør således 1.732.570 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren på baggrund af sin handelshistorik må forventes at have haft et indgående kendskab til og forståelse for handler med aktier, herunder risiciene ved handel med aktier.

Klageren har ikke godtgjort, at Roskilde Banks rådgivning har været af en sådan karakter, at den var ansvarspådragende for banken.

Klagerens tegning af aktier i marts 2007 og købet af aktierne i august 2006 er ikke omfattet af forliget. Erhvervelsen af aktierne kan ikke sidestilles med et køb foretaget af øvrige private kunder. Roskilde Bank har ikke handlet ansvarspådragende overfor klageren blot ved at sende kampagnebreve i 2006 og 2007. Klageren må som følge af sin omfattende handel med værdipapirer forventes at have haft en sådan forståelse af risiciene ved investering, at klageren ikke på tilsvarende vis som øvrige private kunder i banken må antages at være blevet utilbørligt påvirket af Roskilde Banks ensidige kampagnebreve med deraf følgende erstatningsansvar for banken. At klageren også forud for bankens udsendelse af kampagnebreve havde erhvervet større mængder aktier i Roskilde Bank, understøtter dette. Klageren må med sit kendskab til risiciene ved at handle med aktier anses for at have accepteret risikoen og er derfor afskåret fra at kræve erstatning for tabet ved investeringen i Roskilde Bank aktier.

Investeringsprofilen viser, at klageren var en endog særdeles risikovillig investor med en nettoformue på mellem 2 og 5 mio. kr. Klageren var fuldt ud bekendt med risikoen ved at investere i aktier og den yderligere risiko, som var forbundet med investering for lånte midler. Finansiel Stabilitet har ikke adgang til oplysning om, hvordan og i hvilket omfang klageren modtog konkret rådgivning om risikospredning. Finansiel Stabilitet har ikke grundlag for at antage, at en sådan rådgivning ikke har fundet sted.

Det bestrides, at Roskilde Bank som betingelse for at opretholde klagerens engagement skulle have stillet krav om, at klageren købte aktier i banken, eller at banken skulle have oplyst, at det ikke var muligt for klageren at sælge sine aktier. Klageren har ikke dokumenteret dette. Klageren har heller ikke dokumenteret, at banken skulle have afvist at gennemføre en salgsordre på vegne af klageren.

Ankenævnets bemærkninger

Klagen vedrører Roskilde Banks rådgivning af klageren i forbindelse med hans lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i henholdsvis 2005, i januar 2006, den 9. august 2006 og i forbindelse med emissionen i Roskilde Bank i 2007.

Den 29. november 2007 underskrev klageren en investeringsprofil, hvoraf fremgik, at hans risikovillighed var høj med et risikotal på 10 på en skala fra 1 til 10.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Klagerens køb af aktier i 2006 og 2007 ligger inden for perioden omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Imidlertid følger det af forligsaftalens pkt. 2.4 at kunder, som ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer, efter en konkret vurdering ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Efter det oplyste har Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet opnået enighed om de objektive betingelser for at udelukke kunder fra erstatning, jf. forligsaftalens pkt. 2.4. Herefter skal blandt andet kunder, der i en treårig periode forud for Roskilde Banks aktiesalgskampagner har handlet 60 gange eller mere, har foretaget mindst 15 handler i hvert af disse år, og i hvert år har foretaget mindst fem henholdsvis køb og salg af aktier, anses for at have særlig viden om investering. Disse kunder skal ikke sidestilles med øvrige Roskilde Bank kunder og skal derfor ikke tilbydes erstatning i medfør af forliget.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte denne vurdering og er således enig i, at der ikke er en formodning for, at aktietegningen vedrørende disse kunder er sket på grundlag af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Kjeld Gosvig Jensen og Andreas Moll Årsnes – udtaler herefter:

Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed.

Købet af Roskilde Bank aktier i 2005 og i januar 2006

Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med hans køb af Roskilde Bank aktier i 2005 og i januar 2006, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Købet af Roskilde Bank aktier den 9. august 2006 og i forbindelse med emissionen i 2007.

Under henvisning til klagerens aktivitet som investor i perioden fra 2004 til 2007 lægger vi til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring i forbindelse med bankens aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 som er beskrevet i forliget ikke kan anses at have været bestemmende for klagerens køb af aktier i Roskilde Bank. Under disse omstændigheder finder vi ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Manglende salg af aktier

Vi finder ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) et erstatningsansvar over for klageren for klagerens manglende salg af aktier. Klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne. Vi finder ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank uberettiget skulle have afskåret klageren fra at sælge sine aktier, eller at banken på utilbørlig måde pressede klageren til at beholde aktierne.

Vi stemmer herefter for ikke at give klageren medhold i klagen.

To medlemmer – Søren Geckler og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at give klageren medhold i klagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.