Tilbageførsel som følge af overtræk på konto, hvorfra afvikling skete.
| Sagsnummer: | 100/1999 |
| Dato: | 07-07-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Udlån - ydelse
|
| Ledetekst: | Tilbageførsel som følge af overtræk på konto, hvorfra afvikling skete. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører afviklingen af klagerens lån hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Til afvikling af klagerens kassekredit hos indklagede etableredes ved gældsbrev af 21. september 1994 et lån på 58.330,20 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 500 kr., første gang 30. september 1994. Lånet var rentefrit i to år, og det fremgik, at aftale om den videre afvikling skulle træffes den 1. september 1996.
Ved skrivelse af 5. september 1996 anmodede indklagede klageren om at rette henvendelse for at træffe aftale om det videre forløb af lånet. I skrivelse af 11. s.m. oplyste klageren, at hun året forinden havde været udsat for en trafikulykke, der havde nedsat hendes arbejdsevne væsentligt, ligesom hun var arbejdsløs og modtog understøttelse.
Ved skrivelse af 8. januar 1997 oplyste indklagede som svar på en henvendelse af 29. december 1996 fra klageren, at man havde bevilget lånet forlænget på uændrede vilkår frem til 1. oktober 1998. Lånets restgæld var ultimo 1996 46.403,85 kr. Indklagede oplyste samtidig, at ny låneaftale lå klar til underskrift.
Ved skrivelse af 1. maj 1997 anmodede indklagede klageren om at rette henvendelse under henvisning til, at lånedokumentet fortsat ikke var underskrevet.
Ved skrivelse af 21. juli 1997 fremsendte klageren et budget og anførte, at hun fandt, at hun havde gjort sit bedste for at overholde aftaler med indklagede. I det medsendte budget var ikke afsat beløb til afvikling af lånet. Ved skrivelse af 28. s.m. meddelte indklagede, at man fastholdt en månedlig afvikling med 500 kr., idet man i modsat fald måtte overveje lånets opsigelse.
Af sagen fremgår, at ydelserne på klagerens lån betaltes ultimo måneden ved overførsel fra klagerens bankbog hos indklagede. Ved overførslen den 31. december 1996 gik bankbogen i overtræk. I perioden indtil udgangen af november 1997 fortsatte overførslerne, selv om der i samme periode ikke indgik betalinger på bankbogen. Bankbogens saldo pr. 1. december 1997 var herefter 5.934,36 kr. (negativ).
Den 2. december 1997 tilbageførte indklagede de seneste 12 måneders ydelser eller 6.000 kr. fra lånet til bankbogen. Lånets saldo var herefter 46.903,85 kr. Ved skrivelse af s.d. meddelte indklagede klageren, at lånet var i restance med 6.000 kr., som skulle nedbringes med 3.000 kr. inden årets udgang "for at undgå opsigelse af lånet".
Ved skrivelse af 10. januar 1998 meddelte klageren indklagede, at hun p.t. ikke var i stand til at afvikle lånet.
Den 17. marts 1998 tilbageførte indklagede 3 ydelser à 500 kr., der i december 1997, januar og februar 1998 var overført fra klagerens bankbog. Ved skrivelse af s.d. meddelte indklagede klageren, at man så sig nødsaget til at opsige lånet. Såfremt restgælden på 46.903,85 kr. ikke var betalt senest den 8. april 1998, ville lånet overgå til retslig inkasso.
Den 31. marts, 6. maj og 4. juni 1998 indbetalte klageren 500 kr. på bankbogen. Indbetalingerne overførtes den 23. april, 18. maj og 29. juni til lånet, hvis saldo herefter var 45.403,85 kr.
Ved skrivelse af 26. juni 1998 anmodede indklagede klageren om at rette henvendelse for at underskrive ny låneaftale.
Den 2. december 1998 opgjorde indklagede klagerens bankbog og overførte indeståendet på 29,56 kr. til lånet, hvis saldo herefter var 45.374,29 kr.
Indklagede overgav lånet til advokat, som ved skrivelse af 14. december 1998 tog lånet til inkasso.
Parternes påstande.
Klageren har den 3. marts 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om "Retfærdig behandling".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun er uforstående over for, at indbetalingerne på 500 kr. på lånet pludselig blev tillagt lånets restgæld. Det er korrekt, at hendes lønoverførsel til bankbogen stoppede i december 1996, men det gjorde hendes indbetalinger ikke. Hun fandt, at hun kunne få bedre styr på økonomien ved at have to konti, én til afdrag på lånene samt en konto, hvor iværksætterydelse indgik. Hun har ikke på noget tidspunkt anmodet om overtræk af lånet, som hun ønskede at nedbringe. Indklagede har handlet hen over hovedet på hende ved at bevilge et overtræk uden hendes samtykke.
Indklagede har anført, at lønoverførselen til klagerens bankbog standsede i december 1996, hvorfor den månedlige overførsel af ydelsen til lånet medførte et overtræk, som indklagede henholdsvis den 2. december 1997 og 17. marts 1998 tilbageførte. Klagerens lån var herefter misligholdt, hvorfor det overgik til inkasso. De af klageren omtalte iværksætterydelser er ikke indgået på konti hos indklagede.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren foretog i tiden fra årsskiftet 1996/97 ikke længere indbetalinger på bankbogen, og hun måtte derfor være klar over, at der ikke var dækning for de aftalte afdrag på lånet på 500 kr. om måneden. Ankenævnet finder, at indklagede under de foreliggende omstændigheder var berettiget til at tilbageføre låneydelserne til bankbogen, således som det skete ved tilbageførselen af 6.000 kr. den 2. december 1997 og af 1.500 kr. den 17. marts 1998. Efter modtagelsen af indklagedes skrivelse af sidstnævnte dato indbetalte klageren til bankbogen 3 ydelser på 500 kr., som blev overført til lånet, men herefter - i juni 1998 - ophørte klagerens indbetalinger, ligesom klageren afviste at underskrive en ny låneaftale. Indklagede var derfor berettiget til at anse låneaftalen for misligholdt og overgive lånet til retslig inkasso.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.