Ikke godtgjort, at afstemplet udbetaling ikke havde fundet sted.
| Sagsnummer: | 228/1988 |
| Dato: | 09-03-1989 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Lars Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Bog - saldoens størrelse
|
| Ledetekst: | Ikke godtgjort, at afstemplet udbetaling ikke havde fundet sted. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 10. juni 1988 henvendte klageren sig i indklagedes Vesterport afdeling med sin kontobog, hvor der indestod 176,29 kr. Sparekassebogen blev debiteret 1.000 kr. med den virkning, at saldoen blev negativ med 823,71 kr. Samme dag indgik på kontoen 1.140 kr., hvorfor saldoen på kontoen var 316,29 kr.
Den 13. juni 1988 fik klageren i indklagedes Grøndal afdeling ajourført kontobogen, hvis udvisende herefter var 316,29 kr.
I uge 28 (11-15 juli) rettede klageren herefter henvendelse til indklagedes Vesterport afdeling og meddelte, at hun ikke havde fået udbetalt 1.000 kr. den 10. juni 1988, som det fremgik af hendes kontobog.
Klageren rettede herefter henvendelse til Københavns Retshjælp, som i skrivelser af 2. og 16. august 1988 anmodede indklagede om at få tilsendt kopier af indklagedes bilag vedrørende kontoen i tiden 30. maj til 13. juni 1988.
I skrivelse af 31. august 1988 meddelte indklagede, at der efter indklagedes opfattelse ingen rimelig tvivl var om, at beløbet den 10. juni 1988 var udbetalt til klageren i overenstemmelse med kontobogens udvisende.
Indklagede var ikke i besiddelse af hævebilaget, idet dette øjensynligt ved en fejltagelse var udleveret til klageren i forbindelse med udbetalingen.
Efter yderligere brevveksling med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at kreditere hendes konto det beløb, som indklagede fejlagtigt har debiteret hendes konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hun den 10. juni 1988 i indklagedes Vesterport afdeling spurgte, om der var indgået feriepenge på hendes konto. Da dette ikke var tilfældet, fik hun udleveret hævebilaget, som hun iturev. Da klageren fik kontobogen udleveret af kassereren, gjorde hun denne opmærksom på, at bogens udvisende, 823,71 kr., ikke var korrekt, hvortil kassereren oplyste, at dette skyldtes, at bogen ikke var ajourført.
Klageren blev først efter nogen tid opmærksom på, at 1.000 kr. var fraskrevet i hendes kontobog, hvorefter hun på ny henvendte sig i afdelingen. Det synes mærkværdigt, at afdelingen uden nogen form for dokumentation skulle have accepteret et overtræk på hendes konto, og at der lige netop i denne sag ikke forefindes hævebilag.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at afdelingen på tidspunktet for klagerens henvendelse var uden forbindelse med indklagedes datacentral, og at beløbet derfor blev udbetalt til klageren på grundlag af hendes oplysninger.
Mandag den 13. juni 1988 kom klageren til stede i indklagedes Grøndal afdeling. Her fik hun ajourført sin kontobog, således at beløbet på 1.140 kr., der var indbetalt på hendes konto den 10. juni, indgik i den saldo, der var afstemplet i bogen. Da der ikke blev foretaget andre transationer den pågældende dag på klagerens konto, forekommer det sandsynligt, at klageren kom til stede netop for at få korrigeret saldoen på bogen og for at sikre sig, at det ventede beløb var indbetalt.
Da klageren rettede henvendelse i Vesterport afdeling, blev samtlige kassebilag for den pågældende dag gennemgået, uden at der blev fundet kassedifference. Der blev heller ikke fundet kassedifference i andre kasser samme dag, og tilsvarende gjaldt for samtlige kasser den forudgående og efterfølgende ekspeditionsdag.
Bevisbyrden for, at udbetalingen ikke er sket, påviler klageren, da indklagede har sikret sig bevis gennem afstempling i kontobogen, og da indklagedes standpunkt stemmer med det sædvanlige, nemlig at afstempling i kontobog stemmer med de faktisk foretagne udbetalinger.
Endvidere er den pågældende kontobog omfattet af gældsbrevslovens kapitel 4 og tjener således som "bevis for indskud" jf. gældsbrevslovens § 32.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved klagerens henvendelse i indklagedes Vesterport afdeling den 10. juni 1988 blev klagerens sparekassebog afstemplet for en udbetaling på 1.000 kr., og klageren gjorde hverken ved denne lejlighed eller i forbindelse med ajourføringen af bogen den 13. s.m. indsigelse mod denne afstempling.
På denne baggrund findes klageren - uanset at indklagede ikke har kunnet fremlægge hævebilaget - ikke at have godtgjort, at den afstemplede udbetaling ikke har fundet sted.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.