Tredjemandspant. Stiftelse, alder.
| Sagsnummer: | 26/1992 |
| Dato: | 22-05-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Tredjemandspant - stiftelse
Tredjemandspant - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Tredjemandspant. Stiftelse, alder. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved håndpantsætningserklæring af 22. juni 1986 håndpantsatte klageren, der er født den 31. august 1911, et ejerpantebrev på 155.000 kr. til sikkerhed for sin søns engagement med indklagede. Ejerpantebrevet havde pant i klagerens ejendom og havde tidligere i 1984 været håndpantsat til sikkerhed for sønnens daværende engagement med Privatbanken.
Den 3. april 1991 begærede indklagede udlæg i klagerens ejendom som følge af debitors misligholdelse af engagementet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at håndpantsætningserklæringen ikke kan gøres gældende overfor ham.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han, der på tidspunktet for håndpantsætningen var 74 år, er folkepensionist og uden anden indtægt i øvrigt. Han havde kun den faste ejendom og ikke nogen indtægtsmulighed, således at en gæld på 155.000 kr. kunne afvikles. Klageren er i 1990 blevet umyndiggjort, og det gøres gældende, at håndpantsætningserklæringen er i strid med aftalelovens § 31, idet indklagede har udnyttet klagerens manglende indsigt og letsind ved at få indklagedes underskrift på håndpantsætningserklæringen. Aftalen er ugyldig i medfør § 33, idet det må antages at stride mod almindelig hæderlighed at gøre aftalen gældende, ligesom det i medfør af aftalelovens § 36 vil være urimeligt og i strid med redelig handlemåde at gøre aftalen gældende. Aftalen er endvidere i strid med markedsføringslovens § 1, idet handlingen strider mod god markedsføringsskik.
Indklagede har anført, at klageren tidligere har pantsat det pågældende ejerpantebrev til sikkerhed for sønnens gæld, nemlig i forhold til sønnens tidligere pengeinstitut Privatbanken, hvilket bekræftes af påtegningen på ejerpantebrevet af 21. juni 1984. Der var således tale om, at pantsætningen i forhold til indklagede blev opretholdt i forbindelse med, at klagerens søn i 1986 skiftede pengeinstitut. Der er intet unormalt i, at forældre kautionerer eller giver pant til sikkerhed for deres børns gæld, således som det er sket i det konkrete tilfælde, og indklagede bestrider, at der er tale om forhold i strid med aftalelovens §§ 31, 33 og 36 samt markedsføringslovens § 1.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ikke godtgjort forhold, som kan medføre en nedsættelse eller bortfald af klagerens forpligtelse overfor indklagede i henhold til håndpantsætningserklæringen af 22. juni 1986.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.