Tilbageførsel af aktiehandel foretaget via online-system.
| Sagsnummer: | 288/2005 |
| Dato: | 11-04-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Netbank - værdipapirer
Værdipapirer - afregningskurs |
| Ledetekst: | Tilbageførsel af aktiehandel foretaget via online-system. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes tilbageførsel af en værdipapirhandel indgået via indklagedes netbanks strakshandelssystem.
Sagens omstændigheder.
Klageren er tilsluttet indklagedes netbanks strakshandelssystem.
Klageren købte den 5. oktober 2005 via indklagede 100 aktier i Chr. Hansen Holding B og den 7. s.m. yderligere 50 aktier i selskabet. Købskurserne var henholdsvis 995 og 1009.
Den 5. oktober 2005 meddelte Chr. Hansen koncernen i en fondsbørsmeddelelse, at der ville blive udbetalt udbytte til aktionærer, som havde Chr. Hansen Holding B i deres beholdning den 18. oktober 2005. Det betød, at seneste handelsdato for erhvervelse af aktier med ret til udbytte var den 13. oktober 2005, og at første handelsdag, hvor aktien blev handlet ekskl. udbytte, var den 14. oktober 2005. Udbyttet forventedes at ville udgøre 394,93 kr. pr. aktie.
Den 14. oktober 2005 kl. 9.02 solgte klageren via indklagedes online-system sine 150 stk. Chr. Hansen Holding B-aktier på grundlag af den i systemet tilbudte kurs på 963, der svarede til den foregående børsdags lukkekurs.
Samme dag kl. 9.03 lagde Københavns Fondsbørs åbningskursen for Chr. Hansen Holding B-aktier til kurs 570 med oplysning om, at selskabet udbetalte udbytte på 394,93 kr. pr. aktie, hvilket fragik i kursen.
Indklagede har oplyst, at Fondsbørsen kontaktede indklagede umiddelbart herefter og gjorde opmærksom på, at der var foretaget en handel til en forkert kurs. Indklagede rettede derfor kl. 9.08 klagerens handelsnota således, at afregningskursen blev fastsat til kurs 570.
Indklagede har yderligere oplyst, at klageren samme dag kontaktede en medarbejder i indklagedes Lyngby afdeling om rettelsen. Det var medarbejderens klare opfattelse, at klageren var bevidst om, at der fragik udbytte. Klageren kontaktede også indklagedes afdeling i Roskilde. I denne forbindelse oplyste klageren, at han af en aktionærsammenslutning var blevet anbefalet at fastholde handelen til kurs 963.
Ved skrivelse af 14. oktober 2005 rettede klageren henvendelse til indklagedes interne revision og anførte:
"Den 5 Oktober købte jeg 100 stk, Chr. Hansen Holding, samt den 7 Oktober yderligere 50 stk. i alt 150 stk. aktier med henblik på deres ekstraordinært udbytte på 395 kr. der udbetales den 19 oktober.
…
Jeg handler i god tro efter [indklagedes] kursliste og kan således ikke vide om der er fejl i listerne. Jeg må derfor fastholde min strakshandel til kurs 963 som værende den gældende handel.
…"
Ved skrivelse af 19. oktober 2005 fastholdt indklagede korrektionen af afregningskursen til kurs 570, idet klageren burde have forudset, at kursen på 963 ikke var korrigeret og således var fejlagtig. Indklagede tilbød pr. kulance at tilbageføre handelen den 14. oktober.
Af indklagedes regler for værdipapirhandel fremgår:
"Strakshandel
…
Såfremt der på handelstidspunktet ikke er kurser på Københavns Fondsbørs handelssystemer kan banken fastsætte en kurs, der under de givne omstændigheder, herunder markedsudviklingen, tid, handelsmængde og omsættelighed giver dig de bedste betingelser.
Hvis du accepterer den tilbudte kurs afsluttes handlen med det samme.
…"
Parternes påstande.
Klageren har den 26. oktober 2005 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at afregne salget af hans aktier til kurs 963.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han forventede, at kursen på de omhandlede aktier den 14. oktober 2005 ville åbne med et fald, men hvor stort et fald kunne han ikke vide.
Af indklagedes kursliste for strakshandler, der åbnede kl. 9, fremgik salgsprisen på kurs 963, hvorefter han solgte alle sine aktier. Han konstaterede efterfølgende under depotbevægelser, at handelen var foretaget. Nogle minutter efter var salgskursen på kurslisten faldet til 570.
Han handlede i god tro i henhold til kurslisten fra indklagede og kunne ikke vide, om der var fejl i denne.
Indklagede har erkendt fejlen og bør selv betale herfor. Tilsvarende har han selv måtte betale for fejl, som han har begået. Han har ikke kunnet kaste dette over på andre.
Indklagedes regler for strakshandel støtter hans synspunkt.
Indklagede har anført, at klageren var bekendt med, at der ville blive udbetalt ekstraordinært udbytte på aktierne i størrelsesordenen 395 kr. pr. aktie.
Klageren burde have indset, at der var tale om en fejlagtig kurs, jf. aftalelovens § 32, stk. 1. Der er tale om en betydelig kursafvigelse, således at klageren burde have vidst, at kursen på 963 var fejlagtig.
Klageren er en erfaren aktiehandler, der har benyttet indklagedes system for online investering i gennemsnit ikke mindre end tre gange månedligt, og derfor må antages at følge aktiemarkedet tæt.
Indklagede korrigerede afregningsnotaen straks efter, at man var blevet opmærksom på den forkerte kurs.
I skrivelsen af 19. oktober 2005 tilbød man kulancemæssigt at lade handlen gå tilbage, hvilket klageren imidlertid ikke ønskede at tage imod.
Ankenævnet bør subsidiært afvise sagen som bevisuegnet, da fastlæggelse af klagerens kendskab til den fejlagtige kurs vil kræve afhøring af vidner under strafansvar.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af klagerens skrivelse af 14. oktober 2005 til indklagede fremgår, at han primo måneden havde købt i alt 150 stk. aktier i Chr. Hansen Holding med henblik på selskabets ekstraordinære udbytte på 395 kr. pr. aktie, som skulle udbetales den 19. oktober. På den baggrund finder Ankenævnet, at klageren, da han den 14. oktober 2005 via indklagedes kursliste blev opmærksom på, at salgskursen var 963 svarende til den foregående dags lukkekurs, måtte indse, at kursangivelsen beroede på en fejl fra indklagedes side, idet udbyttet på 395 kr. pr. aktie ikke var fratrukket kursen.
Indklagede var derfor i medfør af aftalelovens § 32, stk. 1 berettiget til at foretage en korrektion af handelsnotaen således, at afregningskursen blev fastsat til kurs 570. Herved bemærkes, at indklagede efterfølgende tilbød klageren at tilbageføre handelen, hvilket klageren ikke tog imod.
Som følge herafKlagen tages ikke til følge.