Afgørelse

Indsigelse mod forhøjelse af variabel rentesats på lån. Fortolkning af bestemmelse om rentetillæg i låneaftale

Indledning

Sagen vedrører klagernes indsigelse mod bankens forhøjelse af en variabel rentesats på et lån i banken.

Sagens omstændigheder

Klagerne, der er ægtefællerne M og K, er kunder i Nordea Bank.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt rettede M og K henvendelse til banken med henblik på at optage et prioritetslån med pant i deres ejendom.

Den 2. oktober 2010 underskrev M og K en "Erklæring vedrørende rådgivning om lån med sikkerhed i fast ejendom".

Af bilag 1A, der er en del af erklæringen, fremgår:

"…

Renteprofil

Lånet har variabel rente

…

Ulemper

Der er usikkerhed om udviklingen i den fremtidige rente

…"

Ved "Aftale om Nordea Prioritet", som M og K underskrev den 3. oktober 2010, ydede banken parret et lån (konto -430) med en hovedstol på 1.120.000 kr. Af aftalen fremgår:

"…

Rente

…

Indestående forrentes med en variabel rente, der svarer til renten på indskudsbeviser, som til enhver tid er fastsat af Danmarks Nationalbank. Renten på indskudsbeviser (referencerenten) er for tiden 0,5000 % om året. Hertil kommer et rentetillæg på 1,9000 %, der er fastsat af Nordea.

Det giver i alt en rente på 2,4000% om året.

Rentetillægget afhænger af min/vores til enhver tid gældende placering i Nordeas Vilkår for Fordelsprogrammet.

Nordea kan ændre rentetillægget i overensstemmelse med Nordeas til enhver tid værende ret til at ændre rente jf. Nordeas Generelle vilkår for privatkunder.

…

Rentesatsen og øvrige kreditomkostninger er variable.

…

I øvrigt gælder Nordea Bank Danmarks generelle vilkår …

Disse har jeg modtaget et eksemplar af og gjort mig bekendt med.

…"

Af fremlagte "Generelle vilkår for privatkunder" fremgår:

"…

1 Rente

Bankens rentesatser for ind- og udlån er variable, medmindre andet er aftalt. At satserne er variable, betyder, at banken til enhver tid kan ændre disse.

…"

Af et fremlagt pantebrev fremgår:

"…

Variabel rente:

Pålydende årlig rente: 2,400000%

Referencerente: Nationalbankens indskudsbevisrente

Den aktuelle referencesats: 0,500000%

Tillæg: 1.900000%

Tillægget er variabelt

Øvrige vilkår:

Pantebrevet forrentes fra udbetalingsdagen med en variabel rente, der nominelt svarer til renten på indskudsbeviser (referencerenten), som til enhver tid er fastsat af Danmarks Nationalbank, plus et tillæg, der er fastsat af kreditor.

...

Ændring af tillæg

Kreditor kan ændre tillægget i overensstemmelse med kreditors til enhver tid værende ret til at ændre rente jf. kreditors Generelle vilkår for privatkunder. Tillægget afhænger af debitors til enhver tid gældende placering i kreditors Fordelsprogram.

…"

Efterfølgende rejste M indsigelse mod bankens forhøjelse af et rentetillæg i låneaftalen.

Nordea Bank har fremlagt dokumentation for annoncering af renteforhøjelser.

Parternes påstande

Den 8. juni 2012 har M indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal anerkende, at rentetillægget er 1,9000 %, og tilbagebetale opkrævet rente over referencerenten med tillæg af 1,9000 %.

Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken var uberettiget til at hæve renten.

På et møde med banken, hvor låneaftalen blev indgået, blev han oplyst om, at renten bestod af en variabel del og en fast del. Den faste del var fastsat til 1,9000 %.

Det fremgår af "Aftalen om Nordea Prioritet", at der er tale om en fast rente, hvorimod det ikke udtrykkeligt fremgår, at rentetillægget er variabelt.

Rentebestemmelsen må fortolkes således, at den er sammensat af en variabel del og en fast del.

Han er enig med banken i, at det under forløbet var tydeligt, at lånet havde en variabel rente, men det blev udlagt således, at det alene var den del af renten som banken kaldte variabel, der var variabel.

Hans bankrådgiver var på det sidste møde overrasket over, at tillægsrenten ikke var fast. Bankrådgiveren mente ikke, at der kunne være sendt et brev om, at tillægsrenten var hævet. Han ville undersøge sagen.

Banken har hævet renten desuagtet låneaftalens udtrykkelige formulering om en fast rente.

Han havde en forventning om, at der var aftalt en tillægsrente på 1,90 %, og at den variable del bestod i, hvad der blev aftalt.

Banken fremsendte først "Generelle vilkår for privatkunder" ca. et år efter, at han og K underskrev lånet.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelse 1076/2010.

Nordea Bank har anført, at rentesatsen på lånet er variabel.

Det fremgår klart af "Aftale om Nordea Prioritet", bilag 1A til God Skik skemaet, som M og K underskrev, og af bankens "Generelle vilkår for privatkunder", at rentesatsen er variabel.

Det ville være i strid med bankens koncept at tilbyde en "Aftale om Nordea Prioritet" med fast rente. En sådan aftale ville kræve, at den blev særskilt bevilliget, da produktet udbydes på samme måde til alle bankens kunder.

Nordea Prioritet kendetegnes ved, at banken opretter to konti i kundens navn, en udlånskonto og en indlånskonto. Begge konti forrentes med samme rentesats. Ved oprettelse hæves hele udlånssaldoen og overføres til indlånskontoen. Der beregnes rente af forskellen mellem saldoen på indlåns- og udlånskontoen. Der betales således kun rente af det beløb, som er brugt, på samme måde som på en kassekredit.

Renten er blevet reguleret i takt med ændringer i Nationalbankens indskudsbevisrente.

M’s daværende rådgiver har afvist, at M og K i forbindelse med, at aftalen blev indgået bad om at få bevilget et fastforrentet lån. Han oplyste heller ikke, at rentetillægget havde en fast rente. Der foreligger ingen dokumentation for, at klageren fik bevilget et lån med en fast rentedel. Det beror derfor på en misforståelse, at M gik ud fra, at låneaftalen havde en bestemmelse om, at rentetillægget var fast.

Banken finder det godtgjort, at der er indgået en aftale med M og K om en variabel rente, hvorfor banken var berettiget til at hæve renten på lånet.

Bankens kunder modtager typisk bankens "Generelle vilkår for privatkunder" på det tidspunkt, hvor de indgår aftale med banken. Vilkårene fremgår også af bankens hjemmeside.

Klageren har i aftalens løbetid været omfattet af bankens "Fordelsprogram" som fordel + kunde. Klageren har haft det laveste rentetillæg i fordelsprogrammet.

Alle ændringer i rentetillægget har været varslet i annoncer, på bankens webside, i Netbank og ved breve til klageren.

Aftalen er indgået inden seneste ændring af kreditaftaleloven, der indførte krav om, at evt. renteændringsklausuler skal fremgå af kreditaftalen.

Hjemlen til at ændre rentetillægget fremgår af Nordea Prioritetsaftalen, hvorefter rentetillægget kan ændres efter kundens indplacering i fordelsprogrammet og på grundlag af bankens "Generelle vilkår for privatkunder" pkt. 1.1. Endvidere fremgår de variable renteelementer og hjemlen til ændringer af pantebrevet s. 3.

Der henvises til Pengeinstitutankenævnets afgørelser 357/2011 og 376/2010.

Ankenævnets bemærkninger

Ved "Aftale om Nordea Prioritet", som klagerne underskrev den 3. oktober 2010, ydede Nordea Bank klagerne et lån med en hovedstol på 1.120.000 kr. Lånet havde sikkerhed i deres fast ejendom. Lånets rente er sammensat af renten på indskudsbeviser, som til enhver tid er fastsat af Danmarks Nationalbank, og af et rentetillæg fastsat af Nordea Bank.

Det fremgår blandt andet af låneaftalen, at banken kan ændre rentetillægget i overensstemmelse med bankens til enhver tid værende ret til at ændre rente, jf. de "Generelle vilkår for privatkunder", som er en del af aftalegrundlaget. Endvidere fremgår det af pantebrevet, at rentetillægget er variabelt.

Ankenævnet finder herefter, at banken efter aftalegrundlaget er berettiget til at ændre rentetillægget.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Nordea Banks forhøjelse af rentetillægget.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.