Ekspeditionstid ved kurssikring af ejerskiftelån.
| Sagsnummer: | 513 /1999 |
| Dato: | 28-04-2000 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Mette Frøland, Inge Frølich, Peter Stig Hansen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved kurssikring af ejerskiftelån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører kurssikring af et ejerskiftelån i forbindelse med klagerens køb af en fast ejendom i juni 1999.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 5. juni 1999 købte klageren en fast ejendom med overtagelse den 15. samme måned. Købesummen skulle berigtiges ved bl.a. optagelse af et 30-årigt 6% obligationslån på 439.000 kr. til en aktuel kurs på 96,40. Vedrørende ejerskiftelånet fremgår bl.a.:
"Såfremt afregningskursen på ejerskiftelånet afviger fra kurs 96,40 reguleres differencen kontant over refusionsopgørelsen, således at sælgers provenu bliver som forudsat ved den anførte kurs."
Klageren ønskede lånet optaget i Unikredit og ønskede samtidig et supplerende lån som forhåndslån til finansiering af en ombygning af ejendommen.
Indklagede I, som er klagerens pengeinstitut, indhentede hos Unikredit et lånetilbud af 9. juni 1999 vedrørende et 30-årigt 6% obligationslån på 593.000 kr. til en anslået kurs på 96,40.
Ved telefaxskrivelse af 10. juni 1999 til den ved handlen medvirkende ejendomsmægler godkendte klagerens advokat handlen under nærmere anførte betingelser, herunder bl.a., at den del af ejerskiftelånet, der vedrørte ombygningen, og som indklagede I havde påtaget sig at stille garanti for, skulle afregnes over for indklagede I.
Indklagede I, der modtog meddelelse om advokatens godkendelse, fremsendte samme dag en telefaxskrivelse til indklagede II, som er sælgers pengeinstitut. Af skrivelsen fremgår:
"I ovennævnte handel er der fremsendt lånetilbud på ejerskiftelån samt forhåndslån i Unikredit til ekspedition af jer.
Vi meddeler jer herved, at vi er indstillet på at stille forhåndslånsgarantien (der vedrører ombygningen) under forudsætning af, at den del af låneprovenuet, der ikke vedrører ejerskiftet, afregnes til os, når lånet udbetales.
...
Vi vil tillige sørge for kurssikring af lånet, så snart det er muligt."
Indklagede II modtog ejerskiftesagen, herunder lånetilbudet, fra ejendomsmægleren mandag den 14. juni 1999. Indklagede II forsøgte forgæves at komme i kontakt med sælger med henblik på at indhente dennes underskrift på dokumenterne og anmodede derfor ved skrivelse af 15. juni 1999 sælger om at tage kontakt til afdelingen.
Klagerens advokat havde ved telefaxskrivelse af 14. juni 1999 rettet henvendelse til sælgers advokat. Af skrivelse fremgår bl.a.:
"Samtidig opfordrer jeg Deres klienter til omgående i deres pengeinstitut at tiltræde ejerskiftelånedokumenterne og kurskontrakten, idet kurssikringen alene afventer Deres klients tiltrædelse af dokumenterne.
Jeg gør opmærksom på, at Deres klienters langsommelighed med at tiltræde disse dokumenter allerede på nuværende tidspunkt på grund af det mellemliggende kurstab har kostet min klient kr. 6.000,00, og yderligere kurstab som følge af Deres klienters langsommelighed vil blive krævet refunderet."
Efter anmodning fra sælger fremsendte indklagede II den 17. juni 1999 dokumenterne til sælgers advokat med henblik på underskrift.
Ved skrivelse af 21. juni 1999 (mandag) returnerede sælgers advokat omprioriterings- og garantierklæringer i underskrevet stand og påtog sig samtidig at indfri og aflyse pantegæld, der ikke skulle overtages, og at indestå for tinglyst anmærkningsfrit pantebrev vedrørende Unikreditlånet på 593.000 kr.
Den 23. juni 1999 meddelte klagerens advokat indklagede II, at gældsovertagelseserklæringen var underskrevet af klageren; samme dag blev Unikreditlånet hjemtaget til en strakskurs på 95,25.
Kursen på obligationerne vedrørende Unikreditlånet udviklede sig i perioden 8.-25. juni 1999 således:
Slutkursen 08.06.1999 ......... 96,40 - 09.06.1999 ......... 96,35 - 10.06.1999 ......... 95,75 - 11.06.1999 ......... 95,50 - 14.06.1999 ......... 95,45 - 15.06.1999 ......... 95,60 - 16.06.1999 ......... 95,90 - 17.06.1999 ......... 96,25 - 18.06.1999 ......... 96,55 - 21.06.1999 ......... 96,45 - 22.06.1999 ......... 95,70 - 23.06.1999 ......... 95,20 - 24.06.1999 ......... 95,10 - 25.06.1999 ......... 94,30
Parternes påstande.
Den 21. december 1999 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede I og/eller indklagede II tilpligtes at yde "kompensation for det kurstab jeg er blevet påført ved den langsommelige behandling, der gik forud for kurssikringen".
Såvel indklagede I som indklagede II har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at Unikreditlånet burde være kurssikret straks. Som følge af den langsommelige behandling af sagen har han lidt et kurstab på ca. 6.400 kr.
Det er urimeligt, at han, der har gjort, hvad der var muligt for at fremme kurskontrakten, i denne sag skal ende som "sorteper" som følge af forviklinger i lånesagen mellem de to indklagede pengeinstitutter.
Indklagede I har anført, at man ikke havde pligt til at kurssikre lånet, før sælger ved underskrift på pantebrevet havde påtaget sig gældsforpligtelsen for lånet. Underskrivelse af pantebrevet er den første forudsætning for, at lånet kan tinglyses og senere udbetales af Unikredit til sælgerne. Hvis pengeinstituttet skal kurssikre, inden pantebrevet er underskrevet eller uden underskrift på en kurskontrakt, løber man en unødig kreditrisiko. Underskriver sælger ikke pantebrevet, leverer Unikredit aldrig obligationerne, som sælges ved kurskontrakten.
I nærværende sag tilkendegav man overfor indklagede II at ville kurssikre, så snart det var muligt. Ved telefonisk henvendelse til indklagede II den 23. juni 1999 blev det oplyst, at lånesagsmaterialet var modtaget retur fra sælger i underskrevet stand. På denne baggrund anmodede man efter aftale med klageren indklagede II om at kurssikre lånet, idet man samtidig afgav garanti over for Unikredit. Lånet blev hjemtaget på en strakskurs, som klageren forinden havde accepteret.
Kursen på lånet blev således fastlåst, så snart det var muligt.
Indklagede II har anført, at lånesagen først blev modtaget den 14. juni 1999, og at man straks søgte at indhente sælgers underskrift på dokumenterne. Sælgers underskrift, herunder underskrift på omprioriteringsaftalen, forelå den 22. juni 1999, og først den 23. s.m. anmodede indklagede I om kurssikring af lånet.
Indklagede I havde den 10. juni 1999 meddelt at ville sørge for kurssikring og forhørte sig i perioden til 10.-23. juni 1999 om, hvorvidt lånesagens dokumenter var blevet underskrevet. Indklagede I ønskede ikke at foretage kurssikring, før pantebrevet og udbetalingsanmodningen var underskrevet af sælger, og gældsovertagelseserklæringen var underskrevet af klageren.
Det beroede således ikke på indklagede II's forhold, at ejerskiftelånet ikke blev kurssikret. Et eventuelt ansvar bør i hvert fald begrænses til kurstabet som følge af kursfaldet efter den 14. juni 1999.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
På baggrund af telefaxskrivelsen fra indklagede I af 10. juni 1999 kunne indklagede II berettiget lægge til grund, at kurssikringen af ejerskiftelånet blev varetaget af indklagede I. Som følge heraf, og idet indklagede II har ekspederet sagen uden unødigt ophold, finder Ankenævnet ikke, at indklagede II kan pålægges ansvar som følge af manglende kurssikring.
Det kan ikke kritiseres, at indklagede I ikke ønskede at kurssikre Unikreditlånet, før sælgeren havde underskrevet pantebrevet, og det må på grundlag af klagerens advokats skrivelse af 14. juni 1999 til sælgers advokat lægges til grund, at klageren eller i hvert fald dennes advokat var bekendt hermed. Som følge heraf finder Ankenævnet ikke, at indklagede I har pådraget sig ansvar over for klageren som følge af, at Unikreditlånet ikke blev kurssikret tidligere end sket.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.