Afgørelse

Krav om nedsættelse af gæld. Indsigelse om uansvarlig långivning og mangelfuld rådgivning.

Indledning.

Denne sag vedrører indsigelser om uansvarlig långivning og mangelfuld rådgivning i forbindelse med etableringen og forhøjelser af en kredit i Jyske Bank.

Sagens omstændigheder.

I 2006 var klageren kunde i Jyske Bank, hvor hun havde en lønkonto og en budgetkonto.

Klageren har oplyst, at hun efter en separation i slutningen af 2006 boede i en lejet bolig med sine tre børn. Hendes far udarbejdede et budget, der viste et rådighedsbeløb på ca. 6.000 kr. pr. måned til hende og børnene.

Ved kreditaftale af 4. marts 2007 ydede Jyske Bank klageren en kredit på 60.000 kr.

Om baggrunden for kreditten har Jyske Bank anført, at klageren anmodede om et lån til dækning af ekstraordinære udgifter i forbindelse med skilsmissen og bodelingen. Der blev udarbejdet et budget, og ifølge bankens bevillingssystem blev klagerens rådighedsbeløb den 27. februar 2007 opgjort til 6.700 kr. pr. måned. Budgettet er ikke gemt på sagen og kan ikke fremlægges. Klageren har anført, at banken tilbød hende kreditten, og at der hverken blev udarbejdet budget eller ydet rådgivning.

Ved aftale af 10. januar 2008 blev kreditten forhøjet med 50.000 kr. til 110.000 kr. Forhøjelsen blev anvendt til inddækning af overtræk på lønkontoen og budgetkontoen.

Ved aftale af 17. juli 2008 blev kreditten yderligere forhøjet med 40.000 kr. til 150.000 kr. Forhøjelsen blev anvendt til inddækning af overtræk på lønkontoen og budgetkontoen.

Via sin far henvendte klageren sig i efteråret 2008 til banken, idet hun ikke var i stand til hverken at forrente eller afvikle kreditten. Banken afslog at frafalde eller nedsætte gælden.

Den 1. oktober 2008 kom kreditten i overtræk som følge af en rentetilskrivning. Samme dag overførte banken 4.500 kr. fra klagerens budgetkonto til dækning overtrækket på kreditten.

Den 18. november 2008 indgav klageren en klage over Jyske Bank til Ankenævnet.

Banken har under sagen tilbageført overførslen den 1. oktober 2008 på 4.500 kr.

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal nedskrive gælden.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at oprettelsen og forhøjelserne af kreditten skete uden forsvarlig bankmæssig rådgivning og i øvrigt uden anmodning fra hendes side.

På baggrund af hendes økonomi var såvel etableringen af kreditten som de efterfølgende forhøjelser uansvarlige og ansvarspådragende for banken.

Hverken i forbindelse med etableringen af kreditten eller de efterfølgende forhøjelser blev der udarbejdet et budget eller ydet anden form for økonomisk rådgivning. Hun så sig nødsaget til at acceptere bankens tilbud om kredit. Banken udnyttede hendes vanskelige situation.

Banken måtte være klar over, at hun med sin beskedne økonomi og tre børn ikke ville få mulighed for at afvikle gælden. Før etableringen af kreditten var hendes rådighedsbeløb på ca. 6.000 kr. pr. måned. Ifølge bankens egne generelle retningslinjer skal rådighedsbeløbet for en voksen og tre børn være 7.500 kr.-9.000 kr. pr. måned.

Banken har ukontrolleret og uansvarligt ladet tingene udvikle sig således, at hun nu er kommet i en økonomisk umulig situation.

Jyske Bank har anført, at der ved såvel etableringen af kreditten som ved de efterfølgende forhøjelser blev udarbejdet et budget for klageren og ydet økonomisk rådgivning.

Banken var imødekommende over for klagerens vanskelige situation og tillod derfor i et vist omfang overtræk på lønkontoen og budgetkontoen, som efterfølgende blev inddækket med forhøjelser af kreditten. Klageren gav bl.a. udtryk for, at hun ville finde et billigere sted at bo for at nedbringe sine faste udgifter. Efter forhøjelsen til 150.000 kr. har banken ikke tilladt yderligere overtræk.

Klageren har gennem hele forløbet haft fuldt indblik i sin egen økonomi og har selv foretaget samtlige overtræk.

Klageren har ikke lidt noget økonomisk tab.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det kan ikke anses for uansvarligt, at Jyske Bank i marts 2007 indrømmede klageren en kredit på 60.000 kr. til dækning af ekstraordinære udgifter i forbindelse med klagerens skilsmisse og bodeling. I den efterfølgende periode accepterede banken, at der på klagerens budget- og lønkonti blev oparbejdet overtræk, som senere blev inddækket ved forhøjelse af kreditten på oprindelig 60.000 kr. Selv om det måske ville have været i klagerens interesse, at banken på et tidligere tidspunkt havde grebet ind over for disse overtræk, kan bankens imødekommenhed ikke anses for ansvarspådragende. Det bemærkes herved, at klageren selv måtte være klar over, at hun løbende oparbejdede overtræk på sine konti.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en akkordordning eller en bestemt afvikling af gælden.

Som følge heraf