Afgørelse

Spørgsmål om banken handlede ansvarspådragende i forbindelse med udlevering af ejerpantebrev uden samtidig indfrielse af andelslån.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Basisbank har handlet ansvarspådragende ved at udlevere et ejerpantebrev til klagerens tidligere ægtefælle, uden at der samtidig skete indfrielse af det andelslån, som ejerpantebrevet lå til sikkerhed for, og som klageren hæftede for.

Sagens omstændigheder.

Klageren og hans samlever S ønskede at købe en andelslejlighed (A2) til brug for sammenlægning med S’ andelslejlighed (A1). I den forbindelse henvendte de sig i Basisbank med henblik på optagelse af et andelslån.

Ifølge det oplyste ville S være den formelle ejer af A2, da hun som andelshaver af A1 havde forkøbsret til A2. Lånet skulle imidlertid optages af klageren alene, så de hver især indbragte halvdelen af den sammenlagte lejlighed. Hensigten var at sammenlægge de to lejligheder hurtigst muligt, hvorefter både klageren og S skulle stå på andelsbeviset.

Ved brev af 21. marts 2006 skrev banken til S:

"…

I forbindelse med oprettelse af Jeres Andelsboliglån, bedes I venligst underskrive og returnere følgende dokumenter.

-Andelsprioritet ([klageren])

-Håndpantsætning (jer begge)

-Ejerpantebrev ([S])

…"

Den 24. marts 2004 underskrev klageren lånet med en hovedstol på 260.000 kr. og variabel rentesats. Af gældsbrevet fremgår, at lånet er tilknyttet A2.

Samme dag underskrev klageren og S en håndpantsætningserklæring, hvorved de pantsatte et ejerpantebrev på 260.000 kr. i A1 og A2.

Af selve ejerpantebrevet fremgår, at den pantsatte andel er A2, mens S er anført som debitor beboende A1.

Ifølge det oplyste blev klageren og S gift i juli 2007 og separeret i januar 2008, hvorefter S i april 2008 solgte den sammenlagte andelslejlighed.

Ved brev af 23. april 2008 skrev administrator for andelsforeningen blandt andet til banken:

"…

Jeg anmoder Dem venligst om at bekræfte skriftligt overfor undertegnede, at De ved modtagelsen af købesummen vedr. ovennævnte andelslejlighed indestår for, at ejerpantebrev opr. lyst for 260.000,00 aflyses af tingbogen -/overdrages til køber.

Kopi af ejerpantebrev samt overdragelsesaftale vedlægges. Bemærk venligst, at købesummen afregnes med 50% overfor Dem samt 50% overfor Lokalbanken, der ligeledes har tinglyst et ejerpantebrev.

..."

Ved e-mail af 24. april 2008 til andelsforeningens administrator skrev banken, at ejerpantebrevet ville blive sendt til aflysning i tingbogen samme dag, men at der ikke skulle afregnes forholdsmæssigt provenu til banken, da S ikke var kunde i banken.

I februar 2009 tog klageren kontakt til banken, der beklagede fejlen.

Ved brev af 5. marts 2009 skrev banken til S og anmodede hende om at rette henvendelse til banken vedrørende indfrielse af lånet.

Banken skrev i juli 2009 til klageren og spurgte til status for sagen. Klageren informerede i den forbindelse banken om, at bodelingssagen var overdraget til advokat.

Ved brev af 12. november 2009 til banken anførte klagerens advokat, at banken som følge af fejlen var erstatningsansvarlig over for klageren, hvilket banken afviste.

Klagerens advokat har på Ankenævnets forespørgsel informeret om, at klageren og S primo 2011 indgik forlig vedrørende bodelingen. I den forbindelse betalte S den 1. marts 2011 510.000 kr. til klageren.

Parternes påstande.

Klageren har den 29. november 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Basisbank skal tilbagebetale renteudgifter for perioden maj 2008 til marts 2011.

Basisbank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken udleverede pantebrevet til S, uden at der samtidig skete indfrielse af det optagne andelslån. Derved fik han ikke andel i provenuet ved salget af lejligheden, selvom det var ham, der hæftede for lånet.

Banken skal anerkende, at de begik en ansvarspådragende fejl.

Basisbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der tale om en formueretlig tvist mellem klageren og S, der ikke kan medføre et erstatningsansvar over for banken.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Basisbank anført, at alt i forbindelse med aflysningen af ejerpantebrevet skete i S’ navn. Hun var ikke kunde i banken og blev derfor ikke automatisk kædet sammen med klageren. Derfor blev klageren heller ikke orienteret om aflysningen i april 2008.

Derudover forholdt klageren sig passivt i forhold til salget af lejligheden. Banken modtog ingen information fra klageren om, at lånet skulle indfries. Han kontaktede således først banken næsten et år efter, at salget af lejligheden blev gennemført, ligesom han fortsat afdrog rettidigt på lånet i hele perioden.

Der bestod ikke nogen pligt for banken til ikke at udlevere ejerpantebrevet, selvom lånet ikke blev indfriet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det bemærkes indledningsvist, at klageren og S under sagens behandling ved Ankenævnet har indgået forlig, og at klageren i forbindelse hermed har modtaget 510.000 kr. fra S som led i bodelingen.

Ankenævnet finder, at der er tale om en økonomisk tvist mellem klageren og hans tidligere ægtefælle. Der kan derfor ikke pålægges banken et erstatningsansvar.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.