Nægtet overførsel af engagement indtil omprioriteringssag afsluttes.
| Sagsnummer: | 219/1990 |
| Dato: | 05-11-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Overførsel - almindelige konti
|
| Ledetekst: | Nægtet overførsel af engagement indtil omprioriteringssag afsluttes. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Primo marts 1990 anmodede klageren indklagede Fasanafdeling om at forestå omprioritering af klagerens faste ejendom. Ved omprioriteringen blev der optaget et kreditforeningslån på 782.000 kr., medens et ældre kreditforeningslån på 850.000 kr. blev indfriet.
Det nye lån blev mod garanti fra indklagedes afdeling udbetalt den 2. marts 1990, og det nye kreditforeningspantebrev fremsendtes til tinglysning den 29. marts. Afdelingen modtog den 2. maj i kvitteret stand det gamle kreditforeningspantebrev. på grund af ekspeditionstid hos tinglysningskontoret var det nye kreditforeningspantebrev endnu ikke modtaget retur i afdelingen. Den 14. maj fremsendtes det gamle og det nye kreditforeningspantebrev til hhv. aflysning og sletning af retsanmærkning.
Den 24. april 1990 havde afdelingen modtaget en overførselsanmodning fra klagerens nye pengeinstitut omfattende klagerens samlede engagement herunder pensionskonti, lønkonto og depot.
Den 24. maj 1990 henvendte klageren sig skriftligt til afdelingen i anledning af, at engagementet endnu ikke var overført til klagerens nye pengeinstitut. Afdelingen kontaktede det nye pengeinstitut og oplyste, at den verserende omprioriteringssag var årsag til, at engagementet endnu ikke var overført.
Den 1. juni 1990 fremsendte klageren anbefalet skrivelse med krav om, at overførsel blev effektueret senest den 6. juni 1990. Indklagede har oplyst, at dette brev først er modtaget i afdelingen den 15. juni 1990.
Den 13. juni 1990 blev overførslen effektueret, idet dog klagerens depotbeholdning som følge af problemer med depotnummer overførtes nogle dag senere. Den 22. juni 1990 modtog afdelingen kreditforeningspantebrevene retur fra tinglysningskontoret, hvorefter omprioriteringssagen afsluttedes.
Ved klageskema af 8. juni 1990 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede foretager overførslerne, at indklagede fremsender det tinglyste pantebrev, at indklagede dækker et gebyr på 14 kr. samt omkostninger ved klagerens rykkerskrivelser 35 kr., samt at indklagede godtgør et rentetab på 38,47 kr.
Indklagede har oplyst, at overførslerne er foretaget, og at det tinglyste pantebrev er ekspederet. For så vidt angår klagerens krav om betaling af 38,47 kr. har indklagede indvilget heri. I øvrigt har indklagede påstået frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede ikke har været berettiget til at tilbageholde overførselen af engagementet som følge af den af afdelingen afgivne garanti overfor kreditforeningen. Garantistillelsen indebærer, at indklagede har sikkerhed i den omhandlede ejendom. Det omhandlede gebyr på 14 kr. måtte klageren betale som følge af, at klagerens lønkonto endnu ikke var overført til det nye pengeinstitut. For så vidt angår portoudgiften 35 kr. angår det porto for klagerens rykkere i forbindelse med klagerens henvendelser til afdelingen. Da afdelingen ikke besvarede en skrivelse fremsendt med almindelig brev, var det - i overensstemmelse med almindelig forretningskutyme - nødvendigt at fremsende et rekommanderet brev.
Indklagede har anført, at som følge af den med garantien forbundne risiko kunne klagerens engagement ikke overføres til det nye pengeinstitut, førend indklagede havde fuld vished for, at der ikke var nogen risiko forbunden med garantistillelsen overfor kreditforeningen. For så vidt angår gebyret på 14 kr. er dette fremkommet som følge af klagerens begæring om overførsel af et beløb. Klageren kunne have undgået at betale gebyret ved at rette personlig henvendelse i afdelingen for at få udbetalt det ønskede beløb. Indklagedes afdeling havde overfor klagerens nye pengeinstitut redegjort for, hvorfor engagementet i slutningen af maj måned endnu ikke var overført. Klagerne havde således ikke anledning til at fremsende rykkere til afdelingen, hvorfor indklagede ikke finder grundlag for at imødekomme klagerens krav om godtgørelse af portoudgifter.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de af indklagede anførte grunde findes klagen, for så vidt den foreligger til påkendelse, ikke at kunne tages til følge, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.