Spørgsmål om ansvar i forbindelse med indgåelse af aftale om formuepleje.
| Sagsnummer: | 181/2008 |
| Dato: | 14-10-2008 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med indgåelse af aftale om formuepleje. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens krav om erstatning i forbindelse med en formueplejeaftale.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er kunde i Danske Banks Korsør afdeling, var den 19. november 2007 til møde i afdelingen i anledning af, at klageren ønskede at investere et beløb på 1,4 mio. kr. vundet i Oddset. Klageren ønskede at investere i værdipapirer.
Klageren har anført, at han udtrykkeligt gav udtryk for, at banken helst ikke skulle investere i aktier. Banken har anført, at klageren gav udtryk for ønsket om et højt afkast, men samtidig at han var forbeholden for investering i aktier. På grundlag af en drøftelse om klagerens personlige holdning til en række spørgsmål og udsagn om risiko, tidshorisont og forventninger blev der fastlagt en investeringsprofil for klageren. Klagerens risikoprofil blev fastlagt til "middel risiko" og tidshorisonten til "over 7 år". Man foreslog klageren, at hans investeringer skete via bankens produkt Flexinvest Fri.
Danske Bank har yderligere anført, at klageren besluttede sig for at investere i Flexinvest Fri. På denne baggrund fik han udleveret bankens skriftlige "Forslag til investering" af 19. november 2007, idet materialet blev gennemgået med klageren på mødet.
Af "Forslag til investering" af 19. november 2007 fremgår:
"Dit investeringsformål er værdistigning.
Pengene skal bruges om mere end 7 år.
Din risikoprofil er middel. Som investor prioriterer du sikkerhed til en vis grad, men du vil gerne løbe en moderat risiko. Værdien af investeringen kan typisk svinge noget i værdi på kort sigt. Hvis du pludselig får brug for pengene, kan det betyde, at værdien af din investering er faldet. Du løber alligevel risikoen, fordi du på længere sigt forventer, at investeringen kan vokse mere end de generelle prisstigninger, så investeringens købekraft vokser.
Værdien af dine investeringer er nødvendige for, at økonomien hænger sammen. Derfor er det vigtigt, at størstedelen af investeringen forventes at være intakt ved udløbet af tidshorisonten, og at værdien af investeringerne ikke svinger ret meget. Til gengæld forventer du heller ikke, at det investerede beløb vokser meget. Det er nødvendigt for din økonomi, at du hurtigt og uden den store risiko for tab kan sælge papirerne og få kontanter, hvis du får brug for det.
…
Vi foreslår, at du vælger Flexinvest Fri.
Samtidig foreslår vi, at du vælger en tidshorisont over syv år og en lav risiko, der svarer til, at andelen af aktier højst kan udgøre 45 procent af dine samlede investeringer på aftalen."
På mødet den 19. november 2007 underskrev klageren "Tilmelding til Flexinvest Fri", hvoraf fremgår:
"Investeringsramme
Danske Bank skal investere ud fra de rammer, der er beskrevet herunder. Jeg har bestemt mig for en forsigtig risikovillighed med en tidshorisont på over 7 år. En forsigtig risikovillighed vil sige, at jeg prioriterer investeringens sikkerhed højt. Det betyder samtidig, at det er vigtigt for mig, at værdien af investeringen ikke svinger ret meget. Til gengæld forventer jeg ikke, at det investerede beløb vokser meget. Formålet med investeringsplejen er at bevare formuens værdi, også når værdipapirerne skal sælges.
Banken investerer i op til fire forskellige investeringsforeningsafdelinger, der er specielt udviklet til Flexinvest Fri. Investeringsforeningsafdelingerne investerer i
• | korte danske obligationer |
• | danske obligationer |
• | udenlandske obligationer |
• | aktier. |
Fordelingen afhænger af den valgte investeringsramme og bankens aktuelle forventninger.
…
Opsigelse af aftalen
Jeg kan opsige aftalen med en bankdags skriftlig varsel. Opsigelsen gælder ikke for handler, der er indgået, men endnu ikke afviklet. Der kan derfor gå op til fem bankdage, før jeg kan disponere over beløbet."
Den 22. november 2007 gennemførte Danske Bank klagerens køb af investeringsbeviser i tre obligationsafdelinger af Danske Invest for 921.648,40 kr. og for 473.670,16 kr. i Danske Invest Engros Flexinvest aktier.
Klageren har anført, at han i begyndelsen af december 2007 drøftede sine investeringer med nogle bekendte, som frarådede ham investeringen. Han henvendte sig straks til banken og anmodede om at få ført investeringen tilbage. Bankens medarbejder svarede, at han ville tabe penge og derfor burde lade investeringen fortsætte. Danske Bank har anført, at der ikke er registreret møder med klageren før et møde den 17. december 2007, hvor man anbefalede klageren at se tiden an under henvisning til hans investeringshorisont.
Af en fremlagt mail-korrespondance mellem klageren og en medarbejder hos Danske Bank fremgår, at klageren den 16. januar 2008 forespurgte til salg af sine aktier for i stedet at investere midlerne på en aftalekonto til 5 %. Medarbejderen svarede, at hvis klageren ikke havde tænkt sig at bruge pengene p.t., ville medarbejderen anbefale klageren at beholde investeringen. Medarbejderen afviste at kunne tilbyde 5 % i rente og forespurgte, om klageren overvejede køb af fast ejendom. I en mail af 17. januar 2008 anførte klageren, at han kiggede på hus, men ikke havde travlt, da han vurderede, at huse snart ville falde i værdi.
Danske Bank har anført, at banken den 22. januar 2008 sendte en formular til opsigelse af aftalen om Flexinvest Fri med henblik på klagerens underskrift.
Den 25. februar 2008 underskrev klageren "Opsigelse af aftale om Flexinvest Fri". Banken modtog opsigelsen 3. marts 2008.
Den 17. marts 2008 solgte Danske Bank klagerens beholdning af investeringsbeviser. Banken har oplyst, at klagerens samlede tab er på 54.303,47 kr.
Parternes påstande.
Klageren har den 29. april 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank tilpligtes at dække hans tab.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han udtrykkelig gav udtryk for, at Danske Bank helst ikke skulle investere i aktier, men det skete alligevel.
Han rettede henvendelse til banken og anmodede om at standse investeringen og tilbageføre pengene til hans konto, men fik det svar, at han skulle lade pengene stå i et ½ år, og at han ville tabe penge, hvis han gjorde det straks.
Banken ville ikke respektere hans ordre med den følge, at han har tabt i størrelsesordenen 70.000 kr.
Banken bør ikke rådgive, hvis det fører til tab, hvilket skete, idet man ikke fulgte hans ønsker. Hvis banken nægter at følge sine kunders ønsker, fordi banken føler den skal rådgive i stedet for at drive bank, har banken et problem.
Danske Bank har anført, at klageren fik fastlagt sin investeringsprofil efter en udførlig afdækning af sin holdning til risiko, tidshorisont og forventninger til afkast. Klageren modtog udførlig rådgivning om investeringsmuligheder og den risiko, der er forbundet hermed.
Klageren accepterede sammenhængen mellem risiko og mulighed for at opnå et højere afkast og traf på den baggrund beslutning om at ville investere i Flexinvest Fri.
Klagerens investering blev anbefalet ud fra en tidshorisont på mere end syv år. En opgørelse som sket i denne sag efter så kort tid giver derfor ikke et retvisende billede af investeringens mulighed for afkast.
Klageren gav udtryk for, at han ønskede et højt afkast af midlerne ("de skal opad med ekspresfart"), men gav også udtryk for, at han var forbeholden for investering i aktier.
Klageren blev i forbindelse med udarbejdelsen af investeringsprofilen stillet en række overordnede spørgsmål samt konkrete tjekspørgsmål, hvor han skulle give udtryk for sin holdning til risiko, tidshorisont og forventninger til afkast. Det var klagerens udtrykkelige forudsætning at opnå et højt afkast. Det blev derfor forklaret og anskueliggjort, at han da var nødt til at acceptere en tilsvarende stor risiko for kurstab. På denne baggrund fortalte bankens medarbejder, at når han ønskede chancen for et højt afkast, måtte han, uanset at han indledningsvis havde forbehold om aktier, investere i sådanne. Medarbejderen har oplyst, at klageren under samtalen klart gav udtryk for at have forstået dette og ønskede en sådan investeringsstrategi med de risici det indebar. Havde banken ikke anbefalet investering i aktier i det nævnte omfang, ville bankens anbefaling ikke være i overensstemmelse med klagerens investeringsprofil.
På mødet den 17. december 2007 anbefalede medarbejderen, at klageren så tiden an. Medarbejderen henviste til investeringshorisonten aftalt med kunden den 19. november 2007.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Danske Bank i forbindelse med rådgivningen af klageren om tilslutningen til Flexinvest begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar. Det lægges til grund, at klagerens investeringsprofil blev fastlagt, herunder klagerens risikovillighed og investeringshorisont.
Ankenævnet bemærker herved, at Ankenævnet ikke er enig i, at en aktieandel på 45 % af den samlede investering med en tidshorisont over 7 år kan betegnes som "en lav risiko" som anført i investeringsforslaget, hvorimod den faktisk gennemførte investering med en aktieandel på ca. 34 % modsvarer den accepterede "forsigtige risikovillighed".
Med hensyn til klagerens henvendelse til banken umiddelbart efter, at investeringen var foretaget, lægger Ankenævnet til grund, at klageren anmodede om, at investeringen skulle standses, men at han på grundlag af medarbejderens anbefaling besluttede sig for at fortsætte investeringen. Ankenævnet finder ikke, at banken i den anledning begik fejl eller forsømmelser.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.