Noteret i bankbog.
| Sagsnummer: | 170/1990 |
| Dato: | 19-09-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Niels Busk, Peter Møgelvang-Hansen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - pinkode opbevaret ved kort
|
| Ledetekst: | Noteret i bankbog. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Lørdag den 10. februar 1990 mellem kl. 14.00 og 15.00 blev klagerens taske, hvori hendes pung med dankort lå, stjålet fra bagagerummet i hendes bil, der henstod aflåst på en parkeringsplads i Hareskoven. Tyveriet var sket ved, at en trækrude var slået ind, og bagsædet var revet løs. I pungen lå i et andet rum en bankbog, hvori der var noteret fire cifre, som var klagerens PIN-kode. Straks efter at have konstateret tyveriet, foretog klageren telefonisk spærring af dankortet kl. 15.29.
Forinden spærring var sket, var der foretaget en uberettiget hævning med dankortet den 10. februar kl. 14.05 i en DK-kontantautomat. Endvidere blev der foretaget en uberettiget hævning den 12. februar 1990. I begge tilfælde hævedes 2.000 kr.
Klageren har ved klageskema modtaget den 9. maj 1990 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at få det hævede beløb på 4.000 kr. tilbageført.
Indklagede, der under klagesagens behandling har tilbageført 2.000 kr. den 8. august 1990 vedrørende hævningen den 12. februar 1990, har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for sin påstand anført, at dankortet ikke er mistet ved grov uagtsomhed, da kortet blev opbevaret i et aflåst rum. De fire tal i PIN-koden lå ikke i nærheden af dankortet, men var nedskrevet i en gammel bankbog, idet det ikke fremgik, at der var tale om en PIN-kode. Klageren bestrider således at have udvist grov uagtsomhed, idet såvel dankort som PIN-koden var opbevaret forsvarligt.
Indklagede har anført, at klageren ved at opbevare kort og kode i umiddelbar tilknytning har udvist grov uagtsomhed, jf. betalingskortlovens § 21. Endvidere fremgår det af forretningsbetingelser for dankort, at koden ikke må opbevares sammen med kortet. Hertil kommer, at det må anses for groft uagtsomt at efterlade et dankort og PIN-kode i en parkeret bil.
Ankenævnets bemærkninger:
Samtlige medlemmer finder anledning til at udtale, at det findes kritisabelt, at indklagede først den 8. august 1990 tilbageførte 2.000 kr. til klagerens konto vedrørende hævningen foretaget den 12. februar 1990, uagtet denne hævning var sket efter tidspunktet for kortets spærring.
Medlemmerne Frank Poulsen, Bjørn Bogason og Erik Sevaldsen udtaler herefter:
Efter betalingskortlovens 5 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, (kun) ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret PIN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den stjålne taske også opbevarede en bankbog, hvor koden var nedskrevet. Uanset at det ikke af noteringen direkte fremgik, at der var tale om koden, findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed. Disse medlemmer finder derfor, at klageren selv må bære det lidte tab på 2.000 kr. og stemmer for, at klagen ikke tages til følge.
Medlemmerne Niels Busk og Peter Møgelvang-Hansen udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at måtte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Da det efter det foreliggende ikke kan lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, stemmer disse medlemmer for at tage klagen til følge. Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.