Opbevaret i uaflåst linnedrum på sygehus.
| Sagsnummer: | 386/1990 |
| Dato: | 25-01-1991 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - mistet ved grov uagtsomhed
|
| Ledetekst: | Opbevaret i uaflåst linnedrum på sygehus. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 28. juni 1990 blev klageren opmærksom på, at hendes dankort var bortkommet. Dankortet blev spærret samme dag på klagerens foranledning, men det viste sig efterfølgende, at der den 27. juni kl. 7.50 var hævet 2.000 kr. i en DK-Kontanten ved brug af kortet og korrekt PIN-kode i første forsøg.
Ved skrivelse af 9. august 1990 til klageren meddelte indklagede, at man i de tilfælde, hvor rigtig PIN-kode er anvendt, er af den opfattelse, at koden på en eller anden måde må være kommet til tyvens kendskab via klageren, og indklagede anså derfor på det foreliggende grundlag klageren for ansvarlig for den uberettigede hævning.
Klageren har vedrørende omstændighederne omkring bortkomsten af dankortet oplyst, at hun sidst brugte dankortet den 26. juni 1990 kl. 15 i en DK-Kontanten. Da hun skulle hæve på sit dankort den 28. juni 1990, blev hun opmærksom på, at kortet var bortkommet, og at der var rodet i hendes pung. Klageren er af den opfattelse, at kortet må være stjålet den 27. juni 1990 på hendes arbejdsplads på Københavns Amts Sygehus i Glostrup om morgenen kl. 7.00 ved hendes arbejdsdags begyndelse, hvor hun opbevarede sin taske indeholdende kortet i et uaflåst linnedrum, hvortil kun det på afdelingen ansatte personale har adgang.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godtgøre hende det hævede beløb på 2.000 kr. samt det rentetab, hun har lidt som følge af den uberettigede hævning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at hun ikke har mistet kortet ved grov uagtsomhed eller i øvrigt har udvist forhold, der kan sidestilles hermed. Hun har ikke nedskrevet PINkoden eller oplyst denne til andre og den omstændighed, at korrekt PIN-kode er anvendt i første forsøg, er ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis for, at hun skulle have opbevaret kort og kode sammen. Klageren er af den opfattelse, at kortet er blevet stjålet af en person, der har afluret indtastningen af PIN-koden.
Indklagede har anført, at man ikke anser det for særlig sandsynligt, at en tyv skulle have afluret indtastningen af PIN-koden, for så senere at stjæle kortet på klagerens arbejdsplads. Indklagede anser det for mere sandsynligt, at klageren har glemt, at hun har opnoteret koden i pungen, som hun selv oplyser var gennemrodet, og at tyven ad denne vej har fået adgang til at misbruge kortet. På baggrund heraf finder indklagede, at klageren har handlet groft uagtsomt og derfor bør hæfte for det hævede beløb.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Frank Poulsen, Bjørn Bogason og Ole Simonsen udtaler:
Klageren har efter det oplyste i et længere tidsrum efterladt sin taske indeholdende bl.a. dankortet i et uaflåst lokale på et sygehus. Klageren findes herved at have handlet groft uagtsomt, hvorfor vi stemmer for, at klageren i medfør af betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, selv må bære det opståede tab, der ikke overstiger 5.000 kr.
2 medlemmer - Kirsten Nielsen og Lars Pedersen - udtaler:
Vi finder ikke, at klageren ved kortets opbevaring har udvist grov uagtsomhed, hvorfor vi stemmer for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.