Solidarisk hæftelse, bodelingsoverenskomst.
| Sagsnummer: | 261 /1992 |
| Dato: | 30-12-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Gert Bo Gram, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - hæftelse
|
| Ledetekst: | Solidarisk hæftelse, bodelingsoverenskomst. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I forbindelse med at klageren i slutningen af 1989 blev skilt, blev klagerens og hendes fraskilte ægtefælles engagement i indklagedes Skanderborg afdeling opgjort til 325.000 kr., hvoraf klageren alene hæftede for ca. 30.000 kr. Efter skilsmissen blev klagerens sommerhus og en sommerhusgrund solgt, og provenuet heraf 150.000 kr. blev afskrevet på engagementet. Af beløbet blev ca. 30.000 kr. anvendt til indfrielse af konti, for hvilke klageren hæftede alene. Derudover solgtes parternes bil, og provenuet på 32.000 kr. blev tillige afskrevet på engagementet, som herefter udgjorde ca. 160.000 kr. Efter at ægtefællen havde drøftet engagementet med afdelingen, meddelte ægtefællen ved skrivelse af 4. juli 1990 afdelingen, at han ville acceptere at hæfte for 77.094,28 kr. af den fælles gæld samt 16.963,10 kr. fra lån, han havde optaget efter skilsmissen. Den 19. juli 1990 modtog afdelingen 99.257,76 kr. fra Unibank, Silkeborg til indfrielse af ægtefællens del af restmellemværendet med indklagede, hvorefter ægtefællen modtog saldokvittering.
Indklagede meddelte herefter klageren ved skrivelse af 19. juni 1990, at ægtefællen havde indbetalt halvdelen af restgælden, hvorefter klageren hæftede for det resterende lån på 79.863 kr.
Indklagede opsagde ved skrivelse af 31. maj 1991 klagerens engagement på ca. 91.000 kr. til fuld indfrielse.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at indklagede i forbindelse med klagerens skilsmisse har godkendt en bodeligsoverenskomst, at klageren ikke hæfter for restgælden ifølge engagementet, samt at indklagede tilpligtes at tilbagebetale klageren det beløb, klageren har indbetalt på engagementet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det fremgår af bodelingsoverenskomsten, som er godkendt af indklagede, at provenuet ved salget af sommerhus og sommerhusgrund, som var ejet af klageren, skulle anvendes til indfrielse af den del af engagementet, klageren hæftede for, hvorefter klageren ville være frigjort for sine forpligtelser overfor indklagede. Indklagede undlod imidlertid at udfærdige saldokvittering til klageren. Klageren finder det urimeligt, at indklagede har meddelt hendes tidligere ægtefælle saldokvittering, særlig når henses til, at ægtefællens økonomiske forhold er betydeligt bedre end hendes, samt når henses til, at provenuet af såvel hendes sommerhus som hendes sommerhusgrund allerede er afskrevet på engagementet.
Indklagede har anført, at man ikke har tiltrådt bodeligsoverenskomsten, der heller ikke er tiltrådt af klagerens fraskilte ægtefælle. Provenuet fra salg af sommerhus og sommerhusgrund hidrørte formelt set fra klageren, da disse aktiver stod i hendes navn, men midlerne til køb af aktiverne var i sin tid fremskaffet ved begge parters fælles låneoptagelse hos indklagede. Indklagedes beslutning om at fritage ægtefællen for yderligere forpligtelser overfor indklagede mod indbetaling af et kontant beløb blev truffet ud fra kreditmæssige overvejelser, idet det var indklagedes opfattelse, at det var den eneste måde, man kunne få ægtefællen til at indfri en del af gælden. Indklagede har ikke på noget tidspunkt givet tilsagn om opdeling af gælden eller frafald af klagerens hæftelse. Indklagede har overfor ægtefællen gjort opmærksom på, at klageren havde adgang til at gøre regres gældende mod ægtefællen.
Ankenævnets bemærkninger:
Indledningsvis bemærkes, at en bodelingsoverenskomst er en aftale mellem de tidligere ægtefæller om opgørelse af formuefællesskabet og har således ikke bindende virkning for ægtefællernes kreditorer i det omfang, aftalen indeholder en fordeling af ægtefællernes gæld.
Klageren har ikke godtgjort, at indklagede har accepteret at opdele den gæld, parterne havde hos indklagede som solidarisk hæftende skyldnere med den virkning, at klageren herefter alene hæfter for et mindre beløb end det, som indklagede fortsat gør gældende overfor klageren. Som følge heraf er indklagede berettiget til at opkræve det fulde beløb hos begge parter, ligesom indklagede har været berettiget til at meddele ægtefællen saldokvittering for dennes hæftelse overfor indklagede. Det tilføjes, at Ankenævnet ikke har taget stilling til, i hvilket omfang klageren har regres mod den tidligere ægtefælle for det beløb, som klageren måtte betale til indklagede.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.