Spørgsmål om ansvar for ikke gennemført købsordre.
| Sagsnummer: | 180/2007 |
| Dato: | 11-12-2007 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Rut Jørgensen, Erik Sevaldsen. |
| Klageemne: |
Netbank - værdipapirer
Værdipapirer - ikke-effektueret ordre |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for ikke gennemført købsordre. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en ikke-effektueret købsordre, hvor klageren oplyser, at han ville have solgt papirerne umiddelbart efter.
Sagens omstændigheder.
Klageren er kunde hos Nordea Bank Danmark og tilsluttet bankens online investering.
Den 18. juni 2007 kl. 9.07 indlagde klageren en ordre om køb af 2.000 stk. Euroinvestor aktier til kurs 20,80.
Klageren har anført, at ordren blev indlagt i åbningsauktionen på Københavns Fondsbørs. Da aktien åbnede, blev kursen sat til 20,70, hvorfor han antog, at ordren blev gennemført til denne kurs. Han konstaterede imidlertid, at ordren tilsyneladende ikke var afviklet, ligesom de anførte bud- og udbudspriser så underlige ud, da det forekom, at bud var højere end udbud. Ved e-mail af samme dag kl. 9.35 forespurgte han bankens hotline, hvad baggrunden for priserne var, ligesom han forespurgte, hvorfor hans ordre ikke var gået igennem. Banken har anført, at der om morgenen den pågældende dag var problemer med kommunikationen til Københavns Fondsbørs. Fra omkring kl. 9.40 blev der indsat en besked i online-systemet, som beskrev problemet. Omkring kl. ca. 10 var problemet løst. Kommunikationsproblemet medførte, at enkelte papirer ikke kom på børsen, men blot stod i systemet som "bestilt" i "ordrestatus" og således ikke som gennemført.
Klageren har anført, at han via sin skærm blev bekendt med bankens oplysning om problemerne. Han sendte derfor kl. 10.23 en mail til sin rådgiver, hvor han bl.a. anførte:
"Jeg kan nu se at I åbenbart har haft problemer med handelspoststørrelserne i visse papirer. Gælder det også "Euroinvestor.com Nye 2007", som jeg nævner ovenfor?
Jeg er selvfølgelig ærgerlig over at jeg ikke fik aktien, da I tilsyneladende ikke fik lagt min ordre ud på børsen. Hvordan ser det ud med ansvaret i denne forbindelse? Jeg synes ikke jeg kan finde noget om det i forretningsbetingelserne vedr. Online Investering.
Jeg kan på handelstickeren se at I (NDA) har deltaget i handlen om aktien lige fra åbningen, men altså ikke eksekveret min ordre. Kan jeg her efterfølgende forlange handlen gennemført? (Jeg kan nævne at jeg ville have solgt aktien igen på 22,30 efter at den (foreløbig) toppede i 22,80.)"
Banken har anført, at man i tilsvarende situationer med handelsproblemer gennemgår berørte ordrer for at konstatere, hvorvidt disse kunne være gennemført. Pågældende kunder kontaktes eventuelt. Der blev ikke taget kontakt til klageren, da denne kl. 9.13 havde annulleret sin ordre.
Klageren har anført, at han ofte oplever en vis forsinkelse i bankens handelssystem, og det er da hans erfaring, at han ved at annullere en ordre kan fremprovokere en meddelelse om, at ordren ikke kan annulleres, da den er gennemført. På denne måde opnår han sikkerhed for, at en ordre faktisk er handlet. På tilsvarende måde forsøgte han at annullere den omstridte ordre efter, at han havde konstateret, at aktierne ikke var indlagt i hans depot eller købesummen bogført på hans konto.
Den 18. juni 2007 kl. 12.57 meddelte klagerens bankrådgiver, at han havde modtaget klagerens mail og syntes det var godt, at klageren havde kontaktet hotline, ligesom medarbejderen håbede, at sagen kunne løses eller måske var løst, hvorfor han ikke foretog sig yderligere. I mail samme dag kl. 13.03 anmodede klageren medarbejderen om at besvare de tidligere stillede spørgsmål. Kl. 14.30 anførte medarbejderen i en mail:
"Som det sikkert er dig bekendt, så havde vi problemer med kommunikationen til fondsbørsen fra morgenstunden på grund af ændring af handelspoststørrelser i weekenden.
Jeg har derfor undersøgt om din handel kunne være gjort på det pågældende tidspunkt, og det burde den have været. Du har dog i mellemtiden annulleret ordren, og du kan på nuværende tidspunkt købe aktien til en lavere kurs end fra morgenstunden.
Ønsker du fortsat ordren fra i morges gennemført til din limitering?"
Kl. 14.40 besvarede klageren mailen således:
"Ja, med et umiddelbart efterfølgende salg til kurs 22,30 - som var det jeg ville have solgt til kort efter åbningen."
Senere samme dag oplyste medarbejderen, at klagerens henvendelse var videresendt til hotline med anmodning om et svar.
Efter at klageren den 19. juni 2007 havde rykket for svar, meddelte banken den 20. samme måned klageren, at han kunne købe aktien for prisen ved åbningen den 18., eller han kunne købe den i markedet til den nu lavere pris. Banken afviste at honorere "en mulig gevinst pba. et angiveligt påtænkt efterfølgende salg".
Parternes påstande.
Klageren har den 21. juni 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark godtgør 3.200 kr. ekskl. omkostninger men tillagt procesrente.
Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken bærer ansvaret for, at han om morgenen den 18. juni 2007 ikke fik de aktier, som han afgav købsordre på. Banken bør derfor også bære ansvaret for, at han ikke efterfølgende kunne sælge papirerne til den kurs, som han ønskede. Han ville i givet fald have realiseret en gevinst på 3.200 kr. ekskl. handelsomkostninger.
Der kan ikke være tvivl om, at hans ordre, hvis systemet havde fungeret, ville være handlet til åbningskursen 20,70. Da aktien kl. 9.12 overgik til kontinuerlig handel, skete det ved, at der blev handlet 6.000 stk. aktier til kurs 20,70. Som følge af, at hans købsordre lå 10 øre over denne kurs, ville hans ordre - således som handelssystemet er indrettet - automatisk komme først i køen. Dette bekræftes af bankens mail samme dag kl. 14.30
Han gjorde på et tidligt tidspunkt opmærksom på, til hvilken kurs han ønskede at sælge, og dette ville være sket, hvis ikke der havde været en fejl i handelssystemet på det pågældende tidspunkt. På det tidspunkt, kunne han ikke kende kursudviklingen, og om det således var en god pris, til hvilken han ville sælge. Papirerne blev faktisk handlet i niveauet 22,30-22,80 den pågældende formiddag, men han anmodede blot om at få salget foretaget til den kurs, han reelt ville have solgt til, hvis han havde haft råderet over aktierne.
Havde banken reageret mere prompte på hans første eller endda anden henvendelse, ville han stadigvæk have haft mulighed for at sælge papirerne med et overskud.
Det er irrelevant, at han samme formiddag annullerede ordren, idet den havde været indlagt i systemet på et tidspunkt, hvor systemet havde en fejl, som gjorde, at ordren ikke blev afviklet. Det ændrer heller ikke ved, at banken på eget initiativ burde have kontaktet ham i forbindelse med en gennemgang af de berørte ordrer. I det mindste burde man prompte have reageret på en af hans henvendelser.
Med hensyn til annulleringen bemærker han, at banken kender til denne metode med hensyn til at få en up-to-date-status på en bestemt ordre og i øvrigt selv anbefaler sine kunder at bruge fremgangsmåden i fejlsituationer. Banken kan ikke forlange, at han skal have en ordre liggende i et fejlmeldt system, indtil banken finder det belejligt at begynde at kigge på fejlen. Hvis hans ordre på grund af annullering ikke optrådte på den fejlliste, som man den pågældende dag gik frem efter, burde hans gentagne og meget tidlige henvendelser have været nok til, at man kontaktede ham.
Bankens tilbud om at gennemføre hans oprindelige ordre på et tidspunkt, hvor papirerne kunne købes billigere i markedet, er meningsløst og kompenserer ham på ingen måde. Tilbudet burde være fremsat langt tidligere.
Såfremt han ikke får medhold i sin klage, vil der være åbnet op for, at børshandlere i lignende sager kan opnå en fordel ved at vente med at reagere på opståede fejl, indtil det står klart, hvordan kursudviklingen i en given fejlramt aktie forløber. Er kursudviklingen vigende, kan mæglerne omkostningsfrit fremsætte tilbud om køb til markedskursen eller om køb til kurs over markedskursen som sket i denne sag. Kun hvis kursudviklingen er stigende, vil det få omkostninger for mæglerne.
Banken har anført, at klageren ikke kan få erstatning for en mulig gevinst opgjort på baggrund af et påtænkt efterfølgende salg på et vilkårligt anført tidspunkt.
Hertil kommer, at klageren annullerede handlen. Der henvises i denne forbindelse til dansk rets almindelige erstatningsregler.
Et forsøg på at annullere en ordre kan ikke samtidig betragtes som et forsøg på at gennemtvinge en handel. I særdeleshed ikke når ordren rent faktisk bliver annulleret. Med annulleringen forsvandt ordren fra ordresystemet og dermed også muligheden for, at man efterfølgende eventuelt kunne håndtere ordren ved at kontakte klageren direkte.
Dealerne hos banken fik en liste kl. 12.30 over eksisterende handler anlagt i tidsrummet kl. 9.00 og 9.28, hvorefter der blev taget kontakt til pågældende kunder. Klagerens ordre var imidlertid annulleret og fremgik derfor ikke af listen.
Det bestrides ikke, at såfremt klageren havde haft mulighed for at købe aktierne om morgenen, ville han have haft mulighed for at sælge dem til kurs 22,30 samme dag. Hvis ordren var kommet på børsen og havde kunnet deltage i åbningsauktionen, kunne den have været med til at påvirke åbningskursen, hvorfor det ikke med sikkerhed kan siges, hvorledes handlen i så fald ville være faldet ud.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet lægger til grund, at såfremt bankens online-investering havde fungeret normalt, ville klageren den 18. juni 2007 omkring kl. 9.10 have købt 2.000 stk. Euroinvestor aktier til kurs 20,70. Som følge af, at klageren kl. 9.13 annullerede ordren, optrådte denne ikke på den "fejlliste", som banken udskrev kl. 12.30. Klageren blev derfor ikke kontaktet af banken. Banken har imidlertid den 20. juni 2007 tilbudt at gennemføre handlen for prisen ved åbningen den 18. juni 2007 eller købe i markedet til den nu lavere pris.
Ankenævnet finder det ikke med klagerens mail den 18. juni 2007 kl. 10.23 eller det i øvrigt fremkomne tilstrækkeligt godtgjort, at klageren ville og kunne have solgt papirerne til kurs 22,30 og således, at banken kan gøres erstatningsansvarlig for, at salget ikke kunne gennemføres på bankens handelssystem.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.