Fejlagtig tilmelding af betaling til betalingsservice.
| Sagsnummer: | 22/2000 |
| Dato: | 24-05-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lars Christensen, Bjarne Lau Pedersen, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - fejlagtig tilmelding
|
| Ledetekst: | Fejlagtig tilmelding af betaling til betalingsservice. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en fejlagtig tilmelding til betalingsservice. Betalingen vedrørte klagerens præmiebetaling til et forsikringsselskab vedrørende en pensionsordning.
Sagens omstændigheder.
I oktober 1998 afleverede klageren hos indklagede et giroindbetalingskort vedrørende en pensionsforsikring hos Tryg-Baltica Forsikring. I denne forbindelse tilmeldte indklagede præmien til betaling via betalingsservice. Af forsikringspolicen fremgår, at den er oprettet i 1989, og at præmie betales årligt, sidste gang den 1. oktober 2009.
Af betalingsoversigt pr. 1. oktober 1999 fremgår, at der fra klagerens konto hos indklagede pr. 1. oktober 1999 ville blive betalt 62.901,48 kr. til Tryg-Baltica Forsikring vedrørende klagerens pensionsforsikring.
Den 20. december 1999 kontaktede klageren indklagede vedrørende betalingen af præmien, som klageren ønskede tilbageført.
Indklagede har anført, at man telefonisk kontaktede Tryg-Baltica, der erklærede sig villig til at tilbagebetale beløbet. Ved skrivelse af 22. s.m. orienterede indklagede klageren om, at beløbet ville blive tilbageført. Samtidig anførte indklagede:
"Vi beklager naturligvis, at betalingen fejlagtig blev tilmeldt betalingsservice og kan oplyse, at betalingen nu er afmeldt fra betalingsservice."
Indklagede har anført, at man den 28. december 1999 kontaktede Tryg-Baltica Forsikring, da beløbet ikke var tilbageført. Forsikringsselskabet oplyste, at tilbagebetaling kunne ske, hvis forsikringspolicen blev ændret til en fripolice, hvilket forudsatte klagerens skriftlige erklæring herom. Når en sådan var modtaget, ville beløbet blive returneret.
Af skrivelse af 28. december 1999 fra Tryg-Baltica til klageren fremgår:
"Tilbud om ændring til præmiefri pensionsordning
.......
Som ønsket sender jeg her tilbud på ændring af Deres pensionsordning til en præmiefri pensionsordning pr. 01.10.1999. Præmien for perioden 01.10.1999 - 01.10.2000, der udgør 62.901,48, vil blive returneret ved gennemførsel af ændringen.
.....
Hvis De ønsker at ændre Deres pensionsordning til en præmiefri ordning, skal De returnere vedlagte kopi af brevet i dateret og underskrevet stand sammen med Deres originale police.
......"
Ved skrivelse af 29. december 1999 fra indklagede til klageren meddelte indklagede, at klageren ved underskrift af erklæringen fra Tryg-Baltica ville få mulighed for at modtage beløbet retur inden årets udgang. Indklagede beklagede, at betalingen var gennemført og bekræftede samtidig "at såfremt du efterfølgende kan dokumentere et tab i den forbindelse så vil vi erstatte dig dette tab."
Efter det oplyste har klageren ikke underskrevet erklæringen fra Tryg-Baltica af 28. december 1999.
Parternes påstande.
Klageren har den 13. januar 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 62.901,48 kr. til hendes konto.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun den 20. oktober 1998 var hos indklagede i anledning af tyveri af sit dankort. Hun nævnte over for indklagedes medarbejder, at hun skulle på posthuset for at indbetale et beløb til Tryg-Baltica. Medarbejderen tilbød, at indklagede kunne foretage indbetalingen, hvilket hun accepterede.
Hun har ikke givet tilladelse til, at præmiebetalingen blev tilmeldt til betaling via PBS.
I oktober 1999 afventede hun modtagelse af indbetalingskort fra Tryg-Baltica. Først hen mod månedens slutning blev hun opmærksom på, at præmien var overført fra hendes kassekredit.
Hun tager årligt stilling til, hvor stort et beløb hun ønsker at indskyde på pensionsordninger. Netop for 1999 ønskede hun at disponere anderledes.
Hun har ikke ønsket at underskrive fripolicen, som vil betyde, at de af hende i over 10 år indbetalte beløb vil være tabt.
Hun bestrider at have udvist passivitet.
Hun mener, at indklagede har afgivet løfte om at tilbageføre det fejlagtige beløb.
Indklagede har anført, at den foreliggende tvist rettelig er mellem Tryg-Baltica og klageren. Tryg-Baltica har meddelt, at man vil tilbagebetale beløbet, når klageren har underskrevet erklæringen om ændret police.
Uanset om klageren har givet tilladelse eller ej til betaling via PBS, er det almindelig praksis at tilmelde indleverede giroindbetalingskort til betaling via PBS. Dette skal ses i lyset af, at klagerens øvrige betalinger med hendes samtykke foretages via PBS.
Uanset om betalingen er foretaget med rette eller ej, har klageren accepteret betalingen ved passivitet. Betalingen fremgik af betalingsoversigten pr. 1. oktober 1999 samt af kontoudtog ved samme måneds udgang, mens klageren først reklamerede den 20. december 1999.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede begik en fejl ved i oktober 1998 uden samtykke fra klageren at tilmelde præmien til Tryg-Baltica Forsikring til betaling via PBS. Indklagedes betaling af præmien pr. 1. oktober 1999 var en følge af denne fejl.
Det må imidlertid lægges til grund, at Tryg-Baltica Forsikring var indforstået med at tilbagebetale den betalte præmie pr. 1. oktober 1999. Der kan i denne forbindelse ikke lægges vægt på, at forudsætningen for en tilbagebetaling var, at pensionsordningen blev ændret til en præmiefri pensionsordning, idet dette må anses for en konsekvens af, at klageren efter sit standpunkt ikke ønskede at betale præmien pr. 1. oktober 1999. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.