Afgørelse

Rådgivning ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Medhold klager


Indledning

Sagen vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Jyske Bank.

På et møde i banken d. 16. november 2007 fik klageren lavet en investeringsprofil vedrørende sine pensionsmidler. Af bankens brev af samme dato fremgår:

"…

På baggrund af vores samtale d. 16. november 2007 har jeg tegnet din investeringsprofil ud fra dine ønsker og behov.

Dine svar fremgår af det vedlagte resumé af vores samtale og peger på, at din risikoprofil er det, vi kalder dynamisk.

Den dynamiske risikoprofil

Der er to væsentlige forhold for den risikoprofil, som jeg anbefaler.

Det første er din investeringshorisont. Det er den periode, du forventer, investeringen skal strække sig over. Da du har svaret over 10 år, er din horisont, hvad vi kalder lang.

Det andet er din holdning til risiko og dermed tab. Altså om du er indstillet på, at investeringen risikerer at blive mindre værd end på investeringstidspunktet. Svarene på de spørgsmål, der omhandler risiko, siger mig, at din holdning er moderat. Heri indgår, at jeg på baggrund af dine svar vedrørende afhængighed og formue har taget højde for, at du er uafhængig eller lidt afhængig af det beløb, som du ønsker at investere.

Jeg har valgt at anbefale dig den dynamiske profil, som kombinerer denne holdning med den ønskede investeringshorisont.

Du kan læse mere om profilen på det vedlagte ark.

…

Rådgivning

Nogle handler vil passe bedre til din investeringsprofil end andre. Når jeg fremover rådgiver dig, vil jeg vurdere den enkelte handel i forhold til den afdækkede investeringsprofil.

…"

Af resuméet fra mødet fremgår bl.a., at klageren har en god basisviden, at han ønsker at involvere sig meget i den løbende pleje af investeringen, at hans holdning til risiko er moderat, at han kan acceptere et negativt afkast på 20 % på et enkelt år, og at han vil fastholde risikoen, hvis værdien af investeringen et enkelt år falder mere end han forventer. Nederst på resuméet er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om De har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast De kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Af bankens faktablad for den dynamiske profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning for denne profil er 54 % i etablerede aktiemarkeder, 6 % i nye aktiemarkeder, 30 % i danske obligationer og 10 % i højrenteobligationer.

Desuden fremgår følgende:

" …

Fin balance mellem forventet afkast og risikovillighed

Fordelene ved at investere efter den dynamiske profil:

-gode muligheder for et højt afkast på langt sigt

-mulighed for afkast, som ligger over gennemsnittet på obligationsmarkedet.

Du må kunne leve med, at afkastet i nogle år kan være negativt.

Deklaration

…

…"

Den 21. december 2007 købte klageren for pensionsmidler 8.763 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer for 907.028,34 kr., og for frie midler 4.868 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer for 503.870,13 kr. Investeringerne blev foretaget på baggrund af telefonisk rådgivning fra banken. Værdipapirerne blev købt til kurs 103,30.

Banken har anført, at klageren i juli 2008, hvor kursen på Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer var faldet til ca. 80, valgte at investere for yderligere ca. 100.000 kr. i værdipapiret.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort beslutning af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Parternes påstande

Klageren har den 25. august 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal erstatte tabet ved investeringerne, som klageren foretog den 21. december 2007 i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Jyske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han over for investeringsrådgiveren gjorde det helt klart, at han ikke ville risikere at miste sine frie midler, som hidrørte fra salget af en lystbåd. Han ønskede at købe en ny båd.

Investeringsrådgiveren anbefalede ham at placere midlerne i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, som skulle være en bedre investering end i almindelige obligationer, idet han via Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ville tjene penge uanset, om markedet for obligationer gik op eller ned. Han insisterede over for rådgiveren på, at investeringen skulle være 100 % sikker. Rådgiveren lo og sagde: "Ja, vi skulle jo nødig have, at du kun har til en gummibåd".

Hans pensionsmidler var i høj grad investeret aktiebaseret. Rådgiveren anbefalede investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer for at få nedbragt investeringsrisikoen.

Han oplyste rådgiveren om, at han havde en vis indsigt i aktier, men ingen forstand på obligationer. Han afviser derfor at være en erfaren investor, som hævdet af banken, da sagen drejer sig om obligationsinvestering.

Ifølge bankens faktaark for hans investeringsprofil skulle ca. 30 % af pensionsmidlerne placeres i danske obligationer. I stedet for anbefalede rådgiveren investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Dette skulle opveje risikoen ved de øvrige investeringer. Rådgiveren var formentlig selv overbevist om, at investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer var en 100 % sikker investering.

Banken har misinformeret og påført ham et stort tab, hvilket må være ansvarspådragende.

Det er korrekt, som anført af banken, at han ved den yderligere investering for ca. 100.000 kr. i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer i juli 2008 burde have indset, at det var en risikabel investering. Klagen omfatter derfor ikke denne investering.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens oplysninger om indholdet af samtalerne i forbindelse med hans køb af jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og samtalen i forbindelse med klagerens køb af yderligere Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i juli 2008 afviger væsentligt fra bankens opfattelse, herunder særligt i relation til, hvad der er oplyst om risikoen.

Der er tale om væsentlige oplysninger, som alene kan afklares ved en bevisførelse, der ikke kan finde sted for Ankenævnet.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at banken har rådgivet klageren i overensstemmelse med hans udtrykte ønsker og investeringsprofil.

Klagerens risikoprofil og investeringsmønster tilsagde, at han var indforstået med at tage en ikke ubetydelig risiko i sine investeringer.

Klageren havde selv udtrykt interesse for et lignende investeringsprodukt med gearede obligationsinvesteringer, Formuepleje Penta.

Banken oplyste behørigt klageren om investeringsstrategien for, risikoen ved og gearingen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Det bestrides, at klagerens rådgiver skulle have oplyst, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer var 100 % sikre.

Klageren har ikke herudover oplyst nærmere om, hvori bankens dårlige rådgivning skulle bestå.

Banken har ikke begået ansvarspådragende fejl.

Klageren måtte senest ved købet af yderligere investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer i juli 2008 (kurs 80) være klar over, at investeringen var forbundet med en ikke ubetydelig risiko.

Klageren har selv anerkendt, at han senest i juli 2008 burde have indset, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke var et risikofrit produkt.

Klageren har ved ikke at sælge sine investeringsbeviser på dette tidspunkt, men tværtimod købe yderligere, accepteret risikoen ved investeringen.

Klageren skal ikke kunne spekulere "på bankens risiko" – forstået på den måde, at en evt. gevinst ville have tilkommet klageren, mens tabet forsøges væltet over på banken.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Fire medlemmer – Kari Sørensen, Erik Sevaldsen, Troels Hauer Holmberg og Rut Jørgensen – udtaler:

Af Finanstilsynets påtale af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7 stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder vi, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klageren forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse obligationer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Vi finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af klagerens investeringserfaring har kunnet forudsætte, at klageren var fortrolig med produktets særlige karakter.

Da Jyske Bank således ikke har godtgjort, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab som klageren har lidt som følge af investeringen. Det er ubestridt, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer er faldet i værdi siden købet.

Den omstændighed, at klageren i juli 2008 for ca. 100.000 kr. foretog yderligere investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer til en kurs på ca. 80 og derved kunne konstatere et betydeligt fald i forhold til investeringerne foretaget i december 2007, udgør ikke et tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at erstatningskravet for så vidt angår investeringerne i 2007 skal nedsættes ud fra synspunkter om accept af risiko, overtagelse af kursrisikoen eller tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligten.

Et medlem – Astrid Thomas – udtaler:

Jeg er enig i, at Jyske Bank ikke for Ankenævnet har godtgjort, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning. Henset til en samlet vurdering af den konkrete sag, herunder klagerens forhold, finder jeg dog, at en stillingtagen til den konkrete sag vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet. Jeg stemmer derfor for, at sagen afvises i medfør af vedtægternes § 7, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klageren kurtagefrit at tilbagekøbe beholdningerne af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, som klageren anskaffede den 21. december 2007, til kursen denne dato.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.