Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til kundekendskabsprocedurer i hvidvaskloven.

Sagsnummer:	423/2021
Dato:	20-09-2022
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen, Kim Korup Eriksen.
Klageemne:	Konto - øvrige spørgsmål Indlån - opsigelse
Ledetekst:	Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til kundekendskabsprocedurer i hvidvaskloven.
Indklagede:	Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i mangelfulde oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han havde en grundkonto -619, som han fik oprettet i december 2002. Han havde endvidere adgang til netbanken og et realkreditlån i Nordea Kredit.

Klageren ejede en enkeltmandsvirksomhed og et aktieselskab, S, der i december 2002 ligeledes fik oprettet erhvervsengagementer i Nordea Danmark.

Banken har oplyst, at klagerens enkeltmandsvirksomhed ophørte i 2007, men at den ikke fik oplysning om, at virksomhedens erhvervsengagement skulle afsluttes.

Banken har yderligere oplyst, at S’s kundeengagement i banken blev opsagt i 2017, hvorefter selskabets erhvervsengagement i banken blev lukket.

Banken har endvidere oplyst, at klageren i perioden fra 1. januar 2018 til 18. juni 2021 modtog 1.072.381 kr. på konto -619. Midlerne blev overført fra S’s konto i Western Union via en udenlandsk bank til klagerens konto i banken. Idet klageren modtog 44 transaktioner på sin konto -619, bad banken klageren om en nærmere redegørelse for transaktionsmønstret.

I et brev af 22. juni 2021 til klageren anførte banken:

”Vi skal bruge opdaterede oplysninger

Vi skriver til dig, fordi vi har brug for din hjælp til at sikre, at vi løbende har de rigtige oplysninger om dig og din brug af banken.

Derfor har vi brug for følgende fra dig:

• Pas/kørekort/opholdstilladelse og adressedokumentation på [person 1], [person 2] og [person 3]

• 3 seneste lønsedler og årsopgørelse 2020 på: [klageren], [person 1] og [person 3]

Herudover har vi brug for en skriftlig forklaring/redegørelse på følgende vedrørende [S]:

• Hvilken rolle/titel har [person 1] og [person 3] hos [S] ?

• Hvorfor har [S] valgt at etablere et kundeforhold hos Western Union International Bank GmbH?

• Beskriv jeres AML/CTF governance struktur, og hvordan sikrer i overholdelse af relevante regler/direktiver og forskrifter?

• Hvordan sikrer i, at i som et vekselbureau er compliant ift. lovgivningen og regulativerne?

• Hvornår og hvordan afregner i SKAT? Må gerne dokumenteres.

• Seneste reviderede regnskab.

• Kontooversigt over [S’s] konto i [udenlandsk bank]

• Posteringsoversigter over 12 mdr for [S’s] konti

Vi skal høre fra dig inden for to uger og vi beder dig om at sende oplysningerne inden 7. juli 2021 via netbank.

…”

Den 6. juli 2021 meddelte klagerens søn banken, at de ønskede oplysninger ikke kunne sendes inden for den fastsatte frist.

Den 8. juli 2021 opsagde banken klagerens samlede kundeforhold i banken, idet den ikke havde modtaget de ønskede oplysninger inden for fristen. Nordea Kredit-lånet var ikke omfattet af opsigelsen.

Den 9. juli 2021 sendte klageren en mail til banken, hvori han blandt andet oplyste, at han var blevet sigtet for overtrædelse af straffelovens § 289 a, stk. 1, om svindel med støtte fra danske myndigheder, og at han i den forbindelse havde været varetægtsfængslet indtil den 6. juli 2021.

I mailen anførte klageren endvidere, bankens opsigelse var uberettiget, idet den ikke uden videre kunne opsige ham med henvisning til punkt 12 i Nordeas Generelle vilkår for privat- og erhvervskunder. Han bad banken om at genetablere kundeforholdet og om at forlænge hans svarfrist.

Klageren fik herefter forlænget sin svarfrist over for banken til 20. august 2021.

Ved en mail af 18. august 2021 besvarede klageren spørgsmålene i bankens brev af 22. juni 2021 og vedlagde en række dokumenter til banken. Klageren oplyste blandt andet, at han havde solgt sine aktier i S.

Ved et brev af 8. september 2021 til klageren, der blev afsendt den 9. september 2021, fastholdt banken sin opsigelse af klagerens engagement. Af brevet fremgik blandt andet:

”Opsigelse af kundeforhold

Jeg har nu gennemgået dit fremsendte materiale, hvilket ikke har ændret vores beslutning vedr. opsigelse af dit privatengagement, idet vi fortsat ikke er betrygget i kundeforholdet.

Jeg har gentagende gange i perioden 31. august – 9. september forsøgt at kontakte dig telefonisk med henblik på overdragelse af denne besked, men har ikke kunnet få fat på dig.

Du kan derfor finde opsigelsen i din netbank og eboks.

Dit samlede kundeforhold skal være afviklet senest den 4. oktober 2021 – opsigelsen omfatter:

• Betalingskort incl. Nordea Gold New Future.

• Konti

• Betalingsservice

• Faste overførsler

• Netbank/onlineaftale

• Fuldmagter

• Driftskonto tilhørende [klagerens enkeltmandsvirksomhed]

Følgende produkter er ikke omfattet:

• Nordea Kredit lån

…”

Klageren gjorde herefter over for banken indsigelse mod opsigelsen.

Den 1. oktober 2021 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Den 13. oktober 2021 afviste banken en anmodning fra klageren om at sætte opsigelsen i bero, indtil Ankenævnet havde truffet en afgørelse i sagen.

Af bankens Generelle vilkår for privatkunder gældende fra 1. februar 2020 fremgår blandt andet:

”12 Opsigelse og spærring

Banken kan opsige et kundeforhold uden varsel, medmindre andet følger af særlig aftale eller almindelig pengeinstitutpraksis. En opsigelse skal ledsages af en begrundelse.

Desuden kan banken opsige kundeforholdet uden varsel, hvis kunden eller en person, der er berettiget til at disponere på kundens vegne i forhold til banken, eller ejerkredsen, direkte eller indirekte, helt eller delvist er omfattet af sanktioner fra myndigheder, EU eller FN, jf. Udenrigsministeriets oversigt over sanktioner, eller lignende (fx amerikanske myndigheder som OFAC).

Endvidere kan banken opsige et kundeforhold uden varsel, hvis kunden ikke giver banken de oplysninger, som banken er forpligtet til at indhente fra kunden i henhold til lovgivningen, fx efter hvidvaskloven eller skattekontrolloven. Det kan fx være identitetsoplysninger eller oplysninger om formålet med og det tilsigtede omfang af kundeforholdet med banken, som banken efter en risikovurdering vurderer er nødvendige for at sikre opfyldelse af hvidvaskloven.

I disse to situationer vil kunden så vidt muligt blive orienteret om opsigelsen gennem en forudgående spærring af kundens konti, en personlig rettet meddelelse eller på anden måde.

Banken kan i øvrigt spærre kundens adgang til Netbank, Mobilbank og andres services og produkter, hvis kunden ikke fuldt ud giver banken ovennævnte oplysninger.”

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal opretholde hans private kundeforhold. Såfremt Ankenævnet måtte nå frem til, at opsigelsen er sket med rette, skal banken ligeledes tilpligtes at opsige hans realkreditlån i Nordea Kredit.

Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken ikke tidligere har bedt ham om en redegørelse for transaktionsmønstret på kontoen. Det af banken anførte om, at den mange gange har været i dialog med ham og har oplyst, at de manglende oplysninger kunne føre til begrænsninger eller opsigelse af hans engagement, bestrides.

Bankens brev af 22. juni 2021 indeholdt ingen oplysninger om, at de manglende oplysninger kunne føre til begrænsninger eller opsigelse af hans engagement.

Hovedparten af de 44 transaktioner var lønudbetalinger fra S. Der var tale om sædvanlige transaktioner, hvilket banken vidste eller burde vide, da transaktionerne blev overført med noten ”Salary (+ pågældende måned)”. Der var tale om lønudbetalinger for 43 måneder = 43 transaktioner (1 transaktion pr. måned) og en transaktion, som var et aktionærlån, der blev udført gennem selskabets statsautoriserede revisor.

Indtil ultimo 2016 havde S et erhvervsengagement i banken. Da kundeforholdet af uklare årsager blev bragt til ophør, var S nødsaget til at etablere et kundeforhold andetsteds. Da ingen danske banker havde såkaldt risikoappetit til at indgå et erhvervsengagement med S, som på lovlig vis udbyder valutaveksling (som bankerne selv udbyder), blev kundeforholdet etableret i udlandet. Hans løn blev derfor betalt fra udlandet.

Banken opsagde den 8. juli 2021 kundeengagementet i strid med aftalelovens § 38 b, da den opsagde engagementet uden, at han fik rimelig mulighed for at indgive de ønskede oplysninger, som i øvrigt måtte antages at være af omfattende karakter, ligesom det ville stride mod almindelig hæderlighed og forretningsskik at gøre aftalevilkåret i bankens generelle vilkår for privatkunder punkt 12 gældende over for ham, jf. aftalelovens § 38 c.

Den 18. august 2021 besvarede han bankens spørgsmål fyldestgørende og sendte en række dokumenter til banken.

Såfremt der fortsat måtte være tvivl om transaktionernes formål, ophav eller andet, kunne banken have bedt om en konkret forklaring herpå. Han ville herefter have sendt dokumentation på, at indbetalingerne var løn, hvorefter banken kunne være blevet betrygget i forbindelse med hans kundeengagement. Banken ønskede i stedet at være i bevidst uvidenhed om hans brug af banken og opsagde kundeengagementet efter bankens generelle vilkår for privatkunder punkt 12, og hvidvasklovens § 15.

En forudsætning for anvendelse af hvidvasklovens § 15, er, at virksomheden på tilstrækkelig vis indhenter oplysninger i overensstemmelse med lovens § 14, stk. 5, således at enhver tvivl så vidt muligt afdækkes. Af lovens forarbejder til lovbestemmelsen følger desuden:

”Bliver en virksomhed og person bekendt med, at de indhentede oplysninger om kunden ikke er tilstrækkelige, og er det ikke muligt at ajourføre disse, f.eks. fordi det ikke er muligt at komme i kontakt med kunden, eller fordi kunden ikke ønsker at udlevere de ønskede oplysninger, skal virksomheden vurdere, hvorledes risikoen for hvidvask og terrorfinansiering på anden måde kan imødegås, da den foreslåede § 14, stk. 5, kun i få tilfælde giver adgang til at afbryde eller afvikle en forretningsforbindelse.” (Klagerens understregning).

De af banken påberåbte usikkerheder ved hans forklaring og dokumentation var ikke tilnærmelsesvis til stede, og da banken bevisligt undlod at opfylde de i hvidvaskloven fastsatte betingelser, var opsigelsen af engagementet uberettiget.

Bankens generelle vilkår for privatkunder punkt 12, er uforenelige med hvidvasklovens § 15, jf. § 14, stk. 5. Bestemmelsen kan ikke antages at give pengeinstitutter en vid adgang til at opsige en forbrugers kundeengagement. Hvidvaskloven kan ikke gøres til genstand for en slags kattelem, hvor etablerede kundeengagementer, som bankerne ikke længere ønsker at have, opsiges med henvisning til en konstrueret usikkerhed. En sådan retstilstand ville skabe en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser, herunder særligt henset til bankernes store samfundsmæssige betydning i nutidens Danmark.

Det forhold, at banken har opsagt hans private engagement, er yderst indgribende, og må derfor forudsætte en intensivering af kundekendskabsproceduren, som under ingen omstændigheder kan foretages på en standardiseret måde.

Banken bør ligeledes tilpligtes at opsige hans realkreditlån, dog ikke til fuld indfrielse, da dette udgør en væsentlig bestanddel af hans kundeengagement. Hans forhandlingsmuligheder om et nyt kundeforhold i et andet pengeinstitut bliver væsentlig ringere, når han ikke kan overføre sit realkreditlån som en del af kundeengagementet. Banken forsøger at give Ankenævnet det indtryk, at hans midler hidrører fra et kriminelt ophav. Banken er imidlertid forpligtet til at opsige hele kundeengagementet, herunder realkreditlån, da banken i modsat fald modtager midler, som banken påstår har et ulovligt ophav.

Nordea Danmark har blandt andet anført, at banken i henhold til hvidvaskreglerne er underlagt en række forpligtelser i relation til kendskabet til sine kunder og kundernes brug af banken.

Således fremgår det blandt andet af hvidvasklovens § 11, at transaktioner skal overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunden og kundens forretnings- og risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse. Ligeledes skal banken kende kundernes formål med forretningsforbindelsen og forstå kundernes brug af banken.

De væsentligste årsager til, at banken ikke forstår klagerens brug af banken er, at banken ikke i tilfredsstillende grad er betrygget ved det af klageren tilsendte materiale samt forklaring på formålet med transaktionerne på konto -619.

Banken har mange gange været i dialog med klageren og samtidig forklaret ham, at det medførte begrænsninger af hans engagement eller opsigelse heraf, hvis banken ikke fik de fornødne oplysninger. Det har ikke medført, at de forhold, som banken ønskede klarlagt, blev forklaret eller dokumenteret, hvorfor banken ikke længere har tillid til klageren.

Banken bestrider, at den har opsagt klageren i strid med aftalelovens §§ 38 b og c. Banken imødekom klagerens ønske om forlænge opsigelsesfristen til 20. august 2021. Banken er dog ikke indstillet på yderligere forlængelse af opsigelsesfristen.

Opsigelsen af klagerens erhvervs- og private kundeforhold i banken skete som følge af en gennemgang af kundeforholdene, jf. reglerne om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme (hvidvaskloven).

En opsigelse af et kundeforhold er hjemlet i hvidvasklovens § 15. Endvidere henvises til punkt 12 i bankens generelle vilkår for privat- og erhvervskunder, om adgangen til at opsige et kundeforhold. Banken afviser således klagerens påstand om, at bankens Generelle vilkår ikke hjemler adgang til at opsigelse af kundeforhold.

Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens og tilknyttede virksomheders konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.

Ifølge Ankenævnets praksis må det som udgangspunkt være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren måtte stille.

Banken er ikke pligtig til at opsige klagerens realkreditlån til fuld indfrielse i Nordea Kredit. En opsigelse af klagerens realkreditlån ville i øvrigt indebære, at Nordea forlangte hele gælden betalt straks, hvilket ville stille klageren i en endnu ringere position med store økonomiske konsekvenser til følge, da en sådan opsigelse i værste fald kunne føre til at ejendommen ville blive solgt på tvangsauktion, hvis klageren ikke var i stand til at indfri lånet. Der er endvidere Nordea, der fastlægger sin kreditpolitik, hvorfor Nordea ikke er pligtig til at tilbyde konverteringer, låneomlægninger mv. Det stod endvidere klageren frit for selv at refinansiere lånet (eller flytte realkreditlånet) via andet institut.

Det er i øvrigt ikke i strid med hvidvaskloven at lade klageren afvikle sit lån. Det fremgår af Finanstilsynets vejledning til hvidvaskloven, at et fast lån skal afvikles i forhold til den afviklingsprofil, der er er aftalt med kunden, uanset en beslutning om, at en forretningsforbindelse skal afbrydes eller afvikles.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren havde en grundkonto -619 samt netbankadgang i Nordea Danmark. Han havde ligeledes et realkreditlån i Nordea Kredit.

Den 22. juni 2021 sendte banken klageren et brev, hvori den bad ham om inden den 7. juli 2021 at besvare en række spørgsmål og sende dokumentation i forbindelse med kundeforholdet.

Den 8. juli 2021 opsagde banken klagerens engagement, idet den ikke havde modtaget de ønskede oplysninger inden for fristen. Realkreditlånet i Nordea Kredit var ikke omfattet af opsigelsen.

Klageren fik efterfølgende forlænget fristen for afgivelse af oplysninger om kundeforholdet til banken til den 20. august 2021.

Ved en mail af 18. august 2021 besvarede klageren spørgsmålene i bankens brev af 22. juni 2021 og vedlagde en række dokumenter til banken.

Ved et brev af 8. september 2021 til klageren fastholdt banken sin opsigelse af klagerens engagement. Opsigelsen var begrundet i, at banken efter at have gennemgået det materiale, som klageren havde sendt, fortsat ikke var betrygget i kundeforholdet.

I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.

Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold i banken var uberettiget, ligesom Ankenævnet heller ikke finder grundlag for at fastslå, at det var uberettiget, at et realkreditlån optaget i en anden juridisk enhed i Nordea-koncernen, ikke var omfattet af opsigelsen.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.