Hævet af ægtefælle før bodeling har fundet sted.
| Sagsnummer: | 107 /1992 |
| Dato: | 08-12-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Bog - frigørende udbetaling
|
| Ledetekst: | Hævet af ægtefælle før bodeling har fundet sted. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 22. juli 1985 indskød klageren og dennes daværende ægtefælle 175.000 kr. på en bankbog hos indklagede. Bogen lød frem til den 23. marts 1988 på såvel klageren som ægtefællen med anvendelse af ægtefællens efternavn som fælles efternavn. Den 23. marts 1988 blev kontoen ændret, således at kontohaver var klageren alene med anvendelse af samme efternavn. Den 28. juni 1988 blev klagerens navn på kontoen ændret, således at hun anvendte sit eget efternavn.
Den 21. juni 1988 fik klagerens ægtefælle ved forevisning af bogen udbetalt 190.000 kr. fra kontoen, hvis saldo herefter var 18.176,83 kr. Af et fremlagt hævebilag vedrørende udbetalingen fremgår, at kontohaveren oplystes som klageren og ægtefællen med anvendelse af fælles efternavn. Beløbet på 190.000 kr. udbetaltes ved udstedelse af en check med ægtefællensom modtager, ligesom klagerens og ægtefællens fælles adresse var anført. Ifølge oplysning fra Den Danske Bank blev checken samme dag indsat på en økonomikonto i Den Danske Bank tilhørende ægtefællen.
Den 30. november 1988 fik klageren udleveret en posteringsoversigt vedrørende bogen, hvoraf hævningen den 21. juni fremgik.
Den 23. december 1988 ophævede klageren kontoen hos indklagede. Indklagede har oplyst, at klageren samme dag ophævede en anden konto hos indklagede, og at det samlede indestående på begge konti, 8.245 kr., fremsendtes i check til klageren.
Den 1. februar 1989 blev klageren separeret. Under sagen er fremlagt en boopgørelse, der har skæringsdagen 31. december 1988 og er underskrevet af klageren den 28. august 1990. Blandt de opregnede aktiver er bl.a. økonomikontoen i Den Danske Bank med en saldo på 21.689,60 kr. pr. skæringsdagen samt fire andre konti i Den Danske Bank med et samlet indestående i størrelsesordenen 475.000 kr. Der fremgår af opgørelsen, at ægtefællerne havde fælleseje.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren 190.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at beløbet på 190.000 kr. blev udbetalt uden hendes viden. Hun var ikke klar over, at kontoen fra den 23. marts 1988 alene lød på hendes navn, idet hun i så fald havde ladet notere mærke. I 1987 rejste klagerens ægtefælle til Indonesien, og i august/september samme år modtog hun via hans advokat ønske om, at parterne blev separeret. Omkring samme tidspunkt ophørte hun med at arbejde, og hun levede herefter af beløb fra en konto i Den Danske Bank. Denne blev tømt omkring 1. februar 1988, hvorefter hun hævede beløb hos indklagede. I oktober 1988 fik hun et beløb på ca. 10.000 kr. overført til en anden konto hos indklagede og fik oplyst, at det var, hvad der var tilbage af 225.000 kr. fra februar måned samme år. Klageren bestrider at have udvist passivitet ved først nu at indgive klage. Hun blev rådet af en ansat hos indklagede til at finde en advokat, hvilket hun forsøgte, men ingen advokat ønskede at hjælpe hende. I foråret 1989 forespurgte hun igen hos indklagede, som meddelte, at klageren måtte fremkomme med bankbogen, men den var bortkommet. Klageren har endvidere forgæves rettet henvendelse til indklagedes revisionsafdeling i København. Hun underskrev først bodelingsoverenskomsten efter halvandet år, da hun forsøgte at finde ud af, hvorledes der var forholdt med beløbet på 190.000 kr. Hun undlod ved forelæggelsen af bodelingsoverenskomsten at underskrive denne, men modtog senere overenskomsten underskrevet med sit eget navn, hvilket hun anser for falsk.
Indklagede har anført, at man ved udbetalingen var i god tro, eftersom checken blev udstedt til klageren og den tidligere ægtefælles fælles adresse. Klageren må endvidere anses for stiltiende at have accepteret, at beløbet på 190.000 kr. er hævet fra kontoen, idet hun ved udleveringen af posteringsoversigten den 30. november 1988 og ved kontoens ophævelse den 23. december 1988 blev bekendt med den omstridte transaktion, som hun har modtaget materiale vedrørende. Klageren har således udvist passivitet ved først godt 3 1/2 år efter kundskab til transaktionen har fremsat erstatningskrav. Det fremgår endvidere, at checken er indsat på en konto i Den Danske Bank, hvilken konto er medtaget ved den senere bodeling. Klageren har således ikke lidt noget tab, eftersom beløbet på 190.000 kr. er indgået i bodelingen mellem ægtefællerne. Måtte Ankenævnet ikke anse det for godtgjort, at beløbet er medtaget ved bodelingen, bør sagen afvises efter Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1.
Ankenævnets bemærkninger:
Senest ved modtagelsen af posteringsoversigten af 30. november 1988 blev klageren bekendt med, at klagerens daværende ægtefælle den 21. juni 1988 havde hævet det omhandlede beløb på 190.000 kr. fra kontoen. Ankenævnet finder derfor, at klageren må være afskåret fra nu - efter at bodelingen mellem klageren og hendes tidligere ægtefælle er gennemført - at rejse krav mod indklagede i anledning af udbetalingen. Det bemærkes herved, at en tilbageførsel af beløbet fra ægtefællens bodel til klagerens bodel ikke ville have ændret boopgørelsen.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.