Indsigelse mod opsigelse af basal betalingskonto begrundet i erhvervsmæssig anvendelse og manglende oplysninger og dokumentation i henhold til kundekendskabsprocedurer i hvidvaskloven. Afslag på oprettelse af ny konto.
| Sagsnummer: | 32/2022 |
| Dato: | 20-10-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Mette Lindekvist Højsgaard, Tina Thygesen, Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Konto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af basal betalingskonto begrundet i erhvervsmæssig anvendelse og manglende oplysninger og dokumentation i henhold til kundekendskabsprocedurer i hvidvaskloven. Afslag på oprettelse af ny konto. |
| Indklagede: | Coop Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af basal betalingskonto begrundet i erhvervsmæssig anvendelse og manglende oplysninger og dokumentation i henhold til kundekendskabsprocedurer i hvidvaskloven. Afslag på oprettelse af ny konto.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Coop Bank, hvor han havde en privat indlånskonto. Banken har oplyst, at kontoen var en basal betalingskonto med blandt andet Mastercard debetkort, betalingsserviceadgang samt net- og mobilbank.
Banken har oplyst, at den i sommeren 2021 konstaterede flere store overførsler til kontoen. Den 3. august 2021 skrev banken til klageren, at det så ud til, at klageren anvendte kontoen erhvervsmæssigt, og at kontoen alene kunne anvendes til private formål. Klageren svarede den 3., 6. og 9. august 2021, at han ikke havde erhvervsrelaterede aktiviteter, at han havde arvet nogle penge, og at indbetalingerne til kontoen vedrørte et af ham ydet lån.
Klageren har fremlagt et gældsbrev af 16. juli 2021, hvori en person, J, erkendte at skylde klageren 350.000 kr. Gælden forfaldt den 31. december 2021. Klageren har endvidere fremlagt en boopgørelse pr. oktober 2021 for et privat skiftet bo efter en person, F, hvoraf det fremgik, at klageren arvede ca. 1.055.000 kr., hvoraf klageren havde modtaget 840.000 kr. á conto.
Af en udskrift for klagerens konto for perioden 1. august 2021 til 8. marts 2022 fremgår, at der blandt andet blev foretaget følgende overførsler til kontoen:
- Den 6. og 10. oktober 2021, to overførsler på henholdsvis 138.000 kr. og 102.617,17 kr. Banken har oplyst, at overførslerne var fra selskabet S1.
- Den 9. og 25. november 2021, to overførsler på henholdsvis 44.500 kr. og 125.000 kr. Banken har oplyst, at overførslerne var fra selskabet S2.
- Den 3. og 7. december 2021, to overførsler på henholdsvis 84.225 kr. og 98.750 kr. Banken har oplyst, at overførslerne var fra selskabet S3.
- Den 13., 19. og 28. januar 2022, tre overførsler på henholdsvis 25.000 kr., 33.451 kr. og 7.900 kr. Banken har oplyst, at overførslerne var fra selskabet S5 og en anden virksomhed.
I sagen er fremlagt en faktura fra selskabet S4 til S2 af 24. november 2021 på 125.000 kr. og to fakturaer fra S4 til S3 af 2. december 2021 på henholdsvis 98.750 kr. og 84.225 kr. Af fakturaerne fremgik, at betaling med frigørende virkning skulle ske til klagerens kontonummer i banken.
Af kontoudskriften fremgår endvidere, at der i perioden fra 5. august til 30. september 2021 blev foretaget seks overførsler på i alt 135.000 kr. til klagerens konto. Banken har oplyst, at overførslerne var fra forskellige privatpersoner. I perioden 6. oktober til 7. december 2021 blev der foretaget fire overførsler på i alt ca. 154.000 kr. fra klagerens konto.
Den 1. december 2021 anmodede banken klageren om at redegøre for overførslerne på 138.000 kr. og 102.617,17 kr. fra S1 og overførslerne på 44.500 kr. og 125.000 kr. fra S2.
Den 3. december 2021 opsagde banken klagerens engagement til ophør pr. 4. januar 2022. Banken anførte som begrundelse:
”Vi har desværre konstateret, at du fortsat anvender din konto til erhvervslignende transaktioner uagtet at vi flere gange har gjort opmærksom på, at dette ikke tillades. … ”
Klageren rejste indsigelse mod opsigelsen. Den 7. december 2021 svarede klageren blandt andet:
”Jeg har kun rent privatøkonomiske dispositioner. Mine nuværende midler stammer primært fra en arvesag … og disse penge har jeg dels haft lånt ud og bruger i forbindelse med ombygning af min nye bolig … ”
Den 9. december 2021 anmodede banken klageren om at sende dokumentation for overførslerne fra S3 samt redegøre for overførslerne på 44.500 kr. og 125.000 kr. fra S2. Banken anmodede endvidere klageren om at redegøre for ”hvorfor størstedelen af de penge du får overført fra forskellige byggefirmaer forlader kontoen igen via kontooverførsler og kontanthævninger kort efter at de er indbetalt”. Den 21. december 2021 anmodede banken klageren om at redegøre for blandt andet overførsler fra S3 og S2 og overførsler fra ham til J og andre personer. Den 22. december 2021 svarede klageren, at overførslerne fra S2 og S3 vedrørende betaling af fakturaerne samt en overførsel på 36.000 kr. fra J var tilbagebetaling af lånet til J, og at overførslerne fra klagerens konto var til private køb og udlæg i forbindelse med renovering af klagerens ejendom.
Den 7. januar 2022 fastholdt banken opsigelsen og meddelte, at opsigelsen ville være med effekt pr. den 4. februar 2022. Banken anførte endvidere:
”… Fastholdelsen af opsigelsen er begrundet i, at vi som tidligere nævnt anser en del af de posteringer vi ser på din konto, som værende erhvervsrelateret. Vi kan fx se, at dit kontonummer står direkte på de fakturaer, som du har sendt. Der står således intet om transport, og det ligner således, at din konto anvendes direkte som konto for virksomheden og dermed erhvervsmæssigt. Derudover mener vi også, at betaling af udlæg i den størrelsesorden mere har karakter af at være vederlag for udført arbejde og dermed løn. Samlet set er den generelle brug af kontoen altså i et omfang og af en karakter, som gør at vi ikke kan tilbyde at fortsætte kundeforholdet. Der er i øvrigt kommet yderligere overførsler til kontoen med teksten lån, som vi heller ikke forstår. …”
Klageren rejste indsigelse mod bankens fastholdelse af opsigelsen. Klageren anførte, at han havde sendt den fornødne dokumentation og anmodede om at få oprettet ”den lovpligtige konto som jeg har ret til”.
Den 31. januar 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 2. og 4. februar 2022 anmodede banken klageren om at redegøre og sende dokumentation for overførslerne af 13., 19. og 28. januar 2022 fra S5 og en anden virksomhed. Klageren oplyste den 4. og 6. februar 2022, at der var tale om lønudbetalinger, at lønnen var overført til ham på en mellemregning af samarbejdspartnere til S4, og at S4 for tiden afventede en ny bankkonto. Klageren har fremlagt lønkvitteringer fra S4 til klageren vedrørende november og december 2021 og januar 2022 med udbetalte beløb på henholdsvis ca. 44.500 kr., 87.851 kr. og 35.199 kr.
Klageren har fremlagt en udskrift fra CVR-registret vedrørende S4, hvoraf det fremgår, at J var ejer af og direktør i S4.
Parternes påstand
Klageren har nedlagt påstand om, at Coop Bank enten skal beholde ham som kunde eller oprette en ny konto til ham.
Coop Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han gentagne gange har dokumenteret, at han ikke har brugt kontoen erhvervsmæssigt. Han har dokumenteret de ønskede posteringer tilstrækkeligt. Han har dokumenteret en udbetalt arv på ca. 800.000 kr., og at der er tale om helt private posteringer af normalt beskattede midler. Hvis han havde købt og solgt aktier og obligationer, havde banken formentlig ikke stillet spørgsmålstegn ved hans dispositioner, men når han valgte at låne nogle af sine penge ud, antog banken pudselig, at han var erhvervsdrivende. Det afgørende i bankens hvidvaskkontrol må være, hvor pengene kommer fra, og dette har han fuldt ud dokumenteret.
Til det af banken anførte om manglende dokumentation for transport i fakturaer fra S4 bemærkes, at transporten direkte fremgår af betalingsbetingelserne på de respektive fakturaer. Banken har anført, at der er tale om et ”usædvanligt transportforhold”. Han er ikke klar over, hvad banken mener er et ”sædvanligt transportforhold”. Den anvendte måde at lave transporter på er ganske sædvanlig og juridisk gyldig. Banken tager ikke hensyn til, at den konstaterede adfærd er fuldt dokumenteret og forklaret og lever op til hvidvaskloven, og at der er tale om dokumenteret beskattede midler. Posteringerne er alle fuldt dokumenterede.
Både han og banken blev først efterfølgende opmærksom på, at han ikke havde svaret vedrørende overførslerne fra S1. Dette skyldtes, at bankens første forespørgsel omhandlede flere ting. Forklaringen på overførslerne fra S1 er ganske enkelt, at der er tale om udligning af et gammelt tilgodehavende i selskabet. Hans tilgodehavende fremgår af selskabets årsregnskab.
I forhold til overførslerne fra S2 har banken anført, at fakturaerne ikke var udstedt af J men af S4. Af udskrift fra CVR-registret vedrørende S4 fremgår, at J var ejer og direktør i S4, hvorfor J og S4 kan anses for at være én og samme part i alle praktiske henseender. Han har fremlagt lønseddel på 44.500 kr. for november 2021, og banken har også været inde og se hans skatteoplysninger.
I forhold til overførslerne fra S3 gælder tilsvarende som for overførslerne fra S2 at J og S4 er at betragte som én.
De private overførsler til ham angår lidt lån og tilbagebetalinger. Der er tale om overførsler mellem rent private konti, som banken ikke bør blande sig i.
Banken har anført, at han har en generel høj omsætning på kontoen. Han har dokumenteret, hvor pengene kommer fra, blandt andet fra arv.
Banken har fremhævet, at han viderefører flere større beløb indgået på kontoen, såsom 40.000 kr. og 41.000 kr. Der er tale om henholdsvis køb af ventilation og en del af de penge, som J har lånt. Derudover har banken fremhævet et par andre overførsler. Han har tidligere oplyst, at disse er anvendt til hans private renovering af bolig. Banken har først under sagen i Ankenævnet stillet spørgsmål til disse.
Vedrørende løndokumentation undersøgte han med sin arbejdsgiver, om der var sket indberetning. Der var ikke indberettet på daværende tidspunkt, og han anmodede om, at dette blev gjort omgående. Det er ikke væsentligt, hvornår der blev indberettet, men om der blev indberettet. Lønnen blev betalt via mellemregning, da hans arbejdsgiver ikke på daværende tidspunkt havde en fast bankkonto. Dette er ham uvedkommende. Lønsedlerne passer med overførslerne. Lønsedlen på 87.851 kr. modsvaredes af kontoposteringer for fire acontoudbetalinger på i alt 54.400 kr. og restløn på 33.451 kr. udbetalt den 19. januar 2022. Da lønnen først blev udbetalt den 19. januar 2022, skulle den indberettes den 10. februar 2022.
Han har gentagne gange anmodet om at få en konto, som han lovmæssigt har krav på, i stedet for den opsagte konto. Banken har ignoreret hans henvendelser om dette. Efter banken lukkede hans konto den 4. februar 2022, har han været helt uden konto.
Coop Bank har blandt andet anført, at opsigelsen er berettiget og sagligt begrundet.
Der foreligger ikke tilstrækkelige oplysninger og dokumentation for de forskellige overførsler og transaktioner på klagerens konto, herunder særligt overførslerne fra S1, S2 og S3, herunder dokumentation for transporter og relation til selskaberne samt overførsler til og fra forskellige privatpersoner. Klagerens forklaringer og dokumentation er på flere områder yderst usædvanlig. Klageren har i en periode på seks måneder modtaget overførsler for ca. 1.000.000 kr. fra forskellige virksomheder og personer.
Transporterne i fakturaerne fra S4 er udokumenterede. Af de fremlagte fakturaer fremgår ikke, at der skulle være meddelt transport til klageren. Dette ligner ikke et sædvanligt transportforhold, men at klagerens konto bruges direkte til at modtage betalinger til S4, og at der således skete en sammenblanding af private og erhvervsrelaterede betalinger på kontoen. Fakturaerne er ikke udstedt af J, men af S4. Klageren har anført, at J er direktør og ejer af S4, og at J på den baggrund kunne meddele transporten. Dette ville være en yderst usædvanlig konstruktion og eventuelt et ulovligt anpartshaverlån, med transport i forbindelse med et mellemværende mellem selskabets ejer, J og en tredjemand (klageren), som er selskabet uvedkommende, da lånet var ydet til J personligt.
Banken efterspurgte dokumentation for overførslerne på 138.000 kr. og 102.617,17 kr. fra S1 i december 2021, men modtog ikke dokumentation fra klageren. Klageren har under klagesagen oplyst, at der var tale om udligning af et gammelt tilgodehavende, men klageren har ikke dokumenteret eller oplyst, hvordan tilgodehavendet opstod. Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation vedrørende disse transaktioner.
Klageren oplyste om overførslerne på 44.500 kr. og 125.000 kr. fra S2, at han havde modtaget transport i faktura til sikkerhed for et lån til J. Dette er usædvanligt og udokumenteret, jf. det ovenfor anførte om transport. Klageren har oplyst, at overførslen på 44.500 kr. vedrører løn. Klageren har ikke fremlagt lønseddel fra S2. Klageren har oplyst, at lønnen er udbetalt af S2 på en mellemregning og således ikke af klagerens arbejdsgiver S4i henhold til lønsedlerne. Dette er en yderst usædvanlig konstruktion.
Banken efterspurgte dokumentation for overførslerne på 84.225 kr. og 98.750 kr. fra S3. Klageren oplyste, at han havde modtaget transport i to fakturaer til sikkerhed for lån til J. Dette er usædvanligt og udokumenteret, jf. det ovenfor anførte om transport.
Om de seks overførsler på i alt 135.000 kr. fra forskellige privatpersoner har klageren alene oplyst, at han ”gemmer” lidt væk hos andre. Klageren har anført, at banken ikke bør blande sig i disse transaktioner. Banken er imidlertid forpligtet til at undersøge atypiske transaktioner. Klageren har ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation vedrørende disse transaktioner.
Klageren har om sine fire overførsler til forskellige personer/firmaer oplyst, at der var tale om private køb og udlæg i forbindelse med renovering, men klageren har ikke fremlagt dokumentation.
Klageren havde generelt en høj omsætning på kontoen. I januar 2022 fik klageren overført ca. 66.000 kr. fra S5 og en anden virksomhed. Klageren har anført, at der var tale om løn. Der er beløbs- og tidsmæssige uoverensstemmelser mellem de forskellige lønsedler og overførslerne. Der er uoverensstemmelse mellem betaler og den oplyste arbejdsgiver, S4. Dette er usædvanligt. Dette er en yderst usædvanlig konstruktion, at løn udbetales på en mellemregning. Der er ikke fremlagt tilstrækkelig dokumentation for disse overførsler.
Det er op til banken, hvilke krav banken af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer vil stille til dokumentation og forklaringer på navnlig større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti. Klageren har ikke ønsket at stoppe transaktionerne, som er fortsat efter bankens advarsler og indskærpelser og også efter bankens opsigelse.
Kontoen er oprettet som en privat konto og må derfor ikke anvendes til erhverv. Banken tilbyder ikke konti til erhverv.
I forhold til klagerens ret til en basal konto bemærkes, at klagerens konto var en basal konto med blandt andet adgang til at hæve og indsætte kontanter, direkte debiteringer, betalingskort, kredittransaktioner og net- og mobilbank. Klageren har således allerede haft en basal konto. Da opsigelsen af klagerens konto er berettiget, har klageren ikke krav på en ny/endnu en basal konto.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Coop Bank, hvor han havde en privat konto. Banken har oplyst, at kontoen var en basal betalingskonto.
I august 2021 sendte banken klageren en advarsel om at stoppe med at anvende kontoen til erhvervsmæssige formål. Den 1. december 2021 anmodede banken klageren om at redegøre for nogle større overførsler foretaget af to selskaber i oktober og november 2021. Den 3. december 2021 opsagde banken klagerens engagement til ophør pr. 4. januar 2022. Den 9. og 21. december 2021 anmodede banken klageren om at sende dokumentation for yderligere overførsler foretaget i december 2021 af et tredje selskab samt at redegøre for overførsler og hævninger fra klagerens konto. Efter at have modtaget oplysninger fra klageren, fastholdt banken opsigelsen og meddelte, at opsigelsen ville være med effekt pr. den 4. februar 2022.
Banken anførte, at den efter gennemgang af klagerens kundeforhold og oplysningerne fra klageren vurderede, at klageren brugte kontoen til erhvervsmæssige formål, og at der endvidere var overførsler, som banken ikke forstod. Klageren rejste indsigelse mod opsigelsen og anmodede endvidere om at få en ny konto i banken.
Det følger af lov om betalingskonti § 13, stk. 1, at et pengeinstitut kan opsige en aftale om en basal betalingskonto, hvis forbrugeren anvender sin basale betalingskonto til erhvervsmæssige formål, eller hvis forbrugeren har anvendt betalingskontoen til strafbare formål, herunder hvidvask.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvorledes virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Det følger af lov om betalingskonti § 11, stk. 1, at pengeinstitutter skal tilbyde en forbruger en basal betalingskonto, medmindre åbning af en sådan konto vil føre til en overtrædelse af hvidvaskloven. Det følger af bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 15, at et pengeinstitut kan afvise at oprette eller videreføre en basal indlånskonto, hvis det er sagligt begrundet. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis kunden ikke udleverer de oplysninger, som pengeinstituttet skal indhente for at efterleve hvidvaskloven.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag.
Ankenævnet finder endvidere ikke grundlag for at tilsidesætte bankens vurdering af, at klageren anvendte kontoen erhvervsmæssigt.
Ankenævnet finder på denne baggrund, at bankens opsigelse af kundeforholdet var berettiget. Ankenævnet finder endvidere på baggrund heraf, at banken ikke er forpligtet til at tilbyde klageren en ny konto i banken.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.