Porteføljepleje, rådgivning.
| Sagsnummer: | 246/1992 |
| Dato: | 18-12-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Gert Bo Gram, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Porteføljepleje, rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 1. juli 1988 indgik klageren med indklagedes afdeling i Aalborg en aftale om porteføljepleje. Det var i aftalen under generelle vilkår anført:
"(Indklagede) påtager sig at følge markedet for de af aftalen omfattede værdipapirer. Ved porteføljeaftaler påtager (indklagede) sig tillige at foretage køb og salg på tidspunkter, der af (indklagede) skønnes at være fordelagtige for kontohaver til opnåelse af et afkast af det investerede beløb. Ved adviseringsaftaler påtager (indklagede) sig efter bedste skøn at rådgive kontohaver om køb og salg gennem (indklagede) med henblik på opnåelse af afkast af investerede beløb."
Under specielle vilkår i aftalen var afkrydset i feltet ud for adviseringsaftale. Det var endvidere anført, at investeringsformålet var at foretage valutaterminsforretninger og rentearbitrage med kort investeringshorisont, og at valutarammen udgjorde 1.000.000 kr.
I forbindelse med at investeringsaftalen blev flyttet til indklagedes Herning afdeling, blev der den 25. september 1989 indgået en ny porteføljeplejeaftale, med en rammebevilling på 1.000.000 dkr. Det var under særlige forhold anført:
"Adviseringsaftale, dog kan der i enkelte tilfælde disponeres af Investeringscentret efter bedste skøn."
Porteføljeplejeaftalen af 25. september 1989 blev erstattet af en aftale af 16. marts 1990 indeholdende en tilsvarende bestemmelse.
Efter at klageren pr. 19. marts 1992 har konstateret et tab på 211.804,84 kr., har han indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at godgøre ham det lidte tab helt eller delvist.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han med indklagede har indgået en aftale, ifølge hvilken indklagede forinden indgåelse af forretninger skulle advisere ham. Til trods herfor har indklagede indgået flere forretninger, uden at han er blevet adviseret. Han har fejlagtigt været af den opfattelse, at han var bundet af indklagedes dispositioner. Klageren har adskillige gange overfor såvel indklagedes investeringscenter som sin rådgiver i indklagedes Herning afdeling meddelt, at han ikke ønskede at deltage i underskudsgivende forretninger. Han indgik i 1990 en aftale med sin bankrådgiver i Herning afdeling om, at denne skulle overvåge, at porteføljeplejeaftalen udviklede sig, således at klageren ikke pådrog sig yderligere tab, idet klageren på daværende tidspunkt var bosat på Fyn og derfor selv havde vanskeligt ved at overvåge udviklingen. Klageren finder ikke, at medarbejderen har varetaget denne funktion på en tilstrækkelig kompetent måde, og finder i det hele, at indklagede har handlet ansvarspådragende og derfor bør bære det konstaterede tab helt eller delvist.
Indklagede har anført, at den indgåede investeringsaftale som udgangspunkt har været en adviseringsaftale, men den indeholder under "særlige forhold", at der også kan investeres efter indklagedes bedste skøn. I den periode, hvor aftalen har eksisteret, har der flere gange været telefoniske drøftlser med klageren. Under disse samtaler har klageren ikke givet udtryk for, at han ønskede at afslutte investeringsaftalen, og klageren har ved underskrivelse af aftaler og tillæg til aftaler accepteret den fulgte strategi. Klageren har givet udtryk for, at han ikke ønskede at deltage i tabsgivende forretninger, men indklagede har naturligvis ikke kunnet garantere et positivt afkast, hvorefter klageren har accepteret aftalens videre forløb. Indklagede bestrider, at der skulle være indgået en overvågningsaftale mellem klageren og klagerens bankrådgiver i indklagedes Herning afdeling. Bankrådgiveren er alene på sædvanlig vis fra investeringscentret holdt orienteret om investeringsaftalens udvikling.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede har undladt at efterkomme instruktioner fra klageren om afvikling af arrangementet, eller at der på anden måde er begået ansvarspådragende fejl af indklagede.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.