| Sagsnummer: | 21/2024 |
| Dato: | 13-08-2024 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Henrik Waaben i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: | Indlån - opsigelse Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse om spærring af engagement begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om spærring af engagement begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort og netbankadgang.
Den 7. december 2023 indsatte klageren 75.000 kr. i kontanter på sin konto i banken.
Klageren har oplyst, at han i forbindelse med indsættelsen af kontanterne fremviste dokumentation for midlernes oprindelse til banken.
Ved brev af 8. december 2023 anmodede banken klageren om at sende forklaring og dokumentation på hans kontante indsættelse af de 75.000 kr. i banken samt forklaring og dokumentation på kontante hævninger på i alt 257.338,80 kr. foretaget de seneste 12 måneder. Banken skrev endvidere, at den ville spærre klagerens engagement, hvis han ikke sendte oplysningerne senest den 9. januar 2024.
Banken har oplyst, at klageren ved netbankbesked af 23. januar 2024 svarede på bankens henvendelse, men at banken ikke fandt, at han havde sendt tilstrækkelig dokumentation. Netbankbesked af 23. januar 2024 er ikke fremlagt i sagen.
Ved brev af 2. januar 2024 anmodede banken klageren om at sende dokumentation på oprindelsen af de 75.000 kr. samt dokumentation på anvendelse og formål af de kontante hævninger på 257.338,80 kr. Banken fastholdt, at klagerens engagement ville blive spærret, hvis han ikke sendte den ønskede dokumentation senest den 9. januar 2024.
Banken har oplyst, at klageren ikke sendte den ønskede dokumentation.
Klageren har oplyst, at han inden den 10. januar 2024 ringede til banken og gav de nødvendige oplysninger.
Ved brev af 10. januar 2024 skrev banken til klageren, at den var nødsaget til at spærre hans engagement, herunder net- og mobilbank og kort. Banken skrev endvidere, at klageren kunne få spærringen ophævet, hvis han sendte de manglende oplysninger, og at banken betragtede brevet som opsigelse af hans engagement med to måneders varsel, hvis han ikke sendte den efterspurgte dokumentation.
Klageren har oplyst, at banken den 11. januar 2024 nægtede at udbetale 2.500 kr. til ham.
Klageren har oplyst, at han ringede til banken flere gange, og at han mødte fysisk op i banken den 12. januar 2024 for at give banken tilstrækkelige oplysninger.
Banken har oplyst, at klagerens vredesudbrud og konfrontatoriske adfærd i forbindelse med telefonopkald og hans fysiske fremmøde i banken vanskeliggjorde bankens kommunikation med klageren. Klageren har bestridt, at hans vredesudbrud og adfærd vanskeliggjorde kommunikationen, og at det i stedet var bankens kommunikation, der var kritisk, mangelfuld, uforståelig, ulogisk, diskriminerende mv.
Ved brev af 12. januar 2024 sendt via e-mail meddelte banken klageren, at hans engagement var blevet genåbnet, og at han fremadrettet skulle dokumentere indbetaling af kontanter.
Banken har oplyst, at klagerens Visa/Dankort blev genåbnet samme dag kl. 13.20.
Senere samme dag indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank uretmæssigt spærrede hans engagement i banken, og at banken skal betale erstatning til ham.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken uretmæssigt spærrede hans engagement. Banken skal betale erstatning til ham, da bankens behandling af ham var ulovlig, kriminel og skadende, hvilket gjorde ham syg.
Han forstod ikke bankens krav om ”dokumentation på anvendelse og formål af de kontante hævninger” i brevet af 2. januar 2024. Han bad flere gange forgæves banken om forklaring på og hjemmel til bankens krav og et eksempel på dokumentation.
I brevet af 10. januar 2024 angav banken hverken hjemmel, begrundelse eller klagevejledning i strid med forvaltningsloven.
Det var uklart og uoplyst, hvorfor, hvordan og med hvilke begrundelser og konkrete hjemler, at banken fandt, at han ikke havde sendt tilstrækkelig dokumentation den 23. december 2023. De oplysninger, som han kommunikerede til banken den 7. og 23. december 2023, var mere end fyldestgørende. Havde banken derudover sammenholdt oplysningerne med oplysninger om hans forhold, som banken i forvejen var i besiddelse af, kunne banken ikke have spærret hans engagement. Banken havde fejlagtigt registreret i sit system, at han var enlig, selvom banken for mange år siden havde givet hans ægtefælle og ham fuldmagt til hinandens konti, og selvom hans ægtefælle havde en konto i banken.
Banken skelner fejlagtigt ikke mellem betydningen af ordene ”oplysninger” og ”dokumentation”. Han ringede inden den 10. januar 2024 og gav banken de nødvendige oplysninger. Han sendte ikke yderligere dokumentation, da han ikke kunne dokumentere eller bevise, at han ikke havde gjort noget, hvilket heller ikke var hans opgave.
Banken skelner heller ikke mellem ordene ”kan være nødsaget til” (at spærre) og ”bliver nødsaget til”. Ordet ”kan” betyder, at det kun er en mulighed. Bliver man ”nødsaget til at spærre” eller er man ”nødsaget til at spærre”, kræver jura, anstændighed m.v. i det mindste angivelse af en udførlig forklaring, der skal fremsendes i god tid. Han har aldrig modtaget bankens forklaring om, hvorfor, hvordan og hvorledes banken blev ”nødsaget til at spærre” hans engagement.
Bankens manglende professionalisme og had mod ham umuliggjorde kommunikationen. Dette fremgår også af, at ingen af bankens breve til ham indeholdt navn eller underskrift fra bankens medarbejdere. Spærringen og genåbningen af hans engagement var udtryk for diskrimination på grund af etnicitet eller nationalitet.
I flere dage kunne han ikke få adgang til sine egne penge. Banken nægtede at udbetale 2.500 kr. af hans egne penge, selvom det var hans ejendom. I spærringsperioden kunne han heller ikke bruge sit betalingskort eller på anden måde betale med sine egne penge i butikker eller på nettet, ligesom han ikke kunne hæve penge i pengeautomater. Der var tale om tyveri fra bankens side. Ethvert tyveri, herunder bankens tyveri af hans penge og dermed hans ejendom, må betragtes som strafbare forbrydelser, dvs. økonomisk kriminalitet, hvorfor der er et konkret økonomisk mellemværende. Sagen skal derfor ikke afvises.
Han har altid været en perfekt, upåklagelig og lovlig kunde i banken.
I brev af 12. januar 2024 oplyste banken ikke, hvad der førte til genåbningen af hans engagement. Han sendte ikke yderligere oplysninger eller dokumentation til banken efter spærringen af hans engagement, så hvis spærringen reelt var begrundet med, at banken ikke havde modtaget de ønskede oplysninger og dokumentation, så kunne banken ikke ophæve spærringen. Hvis banken derimod uberettiget spærrede hans engagement, rettede banken således op på sin ulovlige handling ved at ophæve spærringen uden at modtage yderligere oplysninger eller dokumentation.
Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen skal afvises fra behandling i Ankenævnet med henvisning til, at klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at bankens spærring og genåbning af klagerens engagement var berettiget i henhold til de regler om bekæmpelse af hvidvask, som banken skal efterleve. Banken handlede dermed ikke erstatningspådragende, og banken påførte ikke klageren et tab.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder anledning til at afvise sagen.
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han havde en konto med et tilknyttet Visa/Dankort og netbankadgang.
Den 8. december 2023 anmodede banken klageren om senest den 9. januar 2024 at sende forklaring og dokumentation på hans kontante indsættelse af 75.000 kr. i banken den 7. december 2023 samt forklaring og dokumentation på kontante hævninger på i alt 257.338,80 kr. foretaget de seneste 12 måneder.
Banken har oplyst, at klageren ikke sendte den ønskede dokumentation. Klageren har oplyst, at banken fik de nødvendige oplysninger på skrift og over telefonen.
Den 10. januar 2024 spærrede banken klagerens engagement. Banken skrev til klageren, at spærringen kunne ophæves, hvis han sendte de manglende oplysninger.
Den 12. januar 2024 ophævede banken spærringen af klagerens engagement.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag.
Allerede som følge heraf finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at bankens spærring af klagerens engagement var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.