Salg af aktier gennemført uden hensyn til reduceret beholdning som følge af omvendt aktiesplit. Krav om erstatning for tab ved dækningskøb.
| Sagsnummer: | 31 /2006 |
| Dato: | 08-06-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Lotte Aakjær Jensen, Rut Jørgensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Netbank - værdipapirer
|
| Ledetekst: | Salg af aktier gennemført uden hensyn til reduceret beholdning som følge af omvendt aktiesplit. Krav om erstatning for tab ved dækningskøb. |
| Indklagede: | E*TRADE Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens tab som følge af, at et aktiesalg blev gennemført uden hensyn til, at klagerens beholdning af den pågældende aktie var reduceret som følge af et omvendt aktiesplit.
Sagens omstændigheder.
I november 2000 blev klageren tilsluttet indklagedes onlinebaserede handelssystem.
Indklagede har oplyst, at handelssystemet er direkte forbundet med de nordiske børser (OMX) og de nordiske værdipapircentraler. Kunderne indlægger selv købs- og salgsordrer i systemet, hvorefter handlerne gennemføres automatisk og uden indklagedes deltagelse, hvis der er matchende salgs- og købstilbud i markedet.
I 2005 var der i klagerens depot hos indklagede bl.a. 32.200 stk. aktier i det svenske børsnoterede selskab A-Com.
Den 26. juli 2005 gennemførte selskabet et såkaldt omvendt aktiesplit, hvorved 100 stk. aktier i selskabet blev omdannet til én aktie. Før aktiesplittet var kursen på A-Com-aktier 0,44. Ved børsens åbning den 26. juli 2005 var kursen ca. 42,50.
Den 26. juli 2005 kl. 10.12.35 afgav klageren via handelssystemet ordre om salg af 30.000 stk. A-Com aktier til kurs 42,60. Ordren blev straks gennemført. På handelstidspunktet fremgik det ikke af indklagedes handelssystem, at klagerens beholdning af A-Com aktier som følge af det omvendte aktiesplit var reduceret fra 32.200 stk. til 322 stk.
Indklagede konstaterede, at klageren havde solgt A-Com-aktier, der oversteg hans beholdning med 29.678 stk. (30.000 - 322), og kontaktede derfor klageren telefonisk den 26. juli 2005 kl. 10.45. Samtalen blev optaget, og indklagede har under sagen fremlagt en fuldstændig udskrift. Af denne fremgår bl.a.:
… "Indklagedes medarbejder: | Ja du har solgt langt langt flere end du har |
Klageren: | Er du bare misundelig |
Indklagedes medarbejder: | 27000 flere |
Klageren: | Er det rigtigt? |
Indklagedes medarbejder: | Ja |
Klageren: | Nå |
Indklagedes medarbejder: | Så du er nødt til at gå ud og hente dem ind igen jo |
Klageren: | Øøøøh |
Indklagedes medarbejder: | Jeg kan godt gøre det for dig … men så henter jeg dem med det samme til prisen … det er jo ikke nogen fordel. |
Klageren: | Du annullerer bare handlen eller hvad? … Hvad er det du siger nu? |
Indklagedes medarbejder: | At du har solgt 26780 aktier mere end du har … fordi der har været et split i dem |
Klageren: | Ja, ja … jeg tænkte nok der var et eller andet galt |
Indklagedes medarbejder: | Du tænkte nok der var et eller andet galt? … Så må du sku aldrig gå ud og lave sådan noget … det koster dig jo mange penge at lave det her … det er du opmærksom på ik? |
Klageren: | Nej det er jeg faktisk ikke opmærksom på |
…" |
I perioden 26. juli 2005 kl. 10.57.26 - 27. juli 2005 kl. 14.21.36 gennemførte indklagede klagerens køb af i alt 29.678 stk. aktier i A-Com i kursintervallet 42,9 - 45,3.
Det samlede tab på salget og dækningskøbene var på 59.993 SEK inkl. handelsomkostninger. Indklagede afslog at holde klageren skadesløs for tabet.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser fremgår bl.a.:
"…
8 Rådgivning
Da Kunden har adgang til at foretage værdipapirhandel ved hjælp af elektronisk kommunikation, yder [indklagede] ikke rådgivning i forbindelse med, at Kunden aftager [indklagedes] finansielle ydelser.
…
11 [Indklagedes] ansvar
…
[Indklagede] er ikke ansvarlig for drifts- eller følgetab af nogen art, herunder tidstab og tab af avance. Selv på områder, hvor der gælder strengere ansvar, er [indklagede] endvidere på ingen måde ansvarlig for tab som følge af
…
• tab eller skader på grund af manglende gennemførelse af corporate action i et værdipapir, såsom stocksplits, fondskodeskift, sletning og ophør, indløsningstilbud, udstedelse af fondsaktier og nytegning m.v.
…"
Af indklagedes "Generelle Handelsbetingelser og registrering i Værdipapircentralen" fremgår bl.a.:
"…
3 Placering af ordrer
Kunden har to muligheder for at handle gennem [indklagede]:
• Ved at udfylde en købs- eller salgsordre via Systemet efter at have angivet de nødvendige brugernavne og adgangs- og handelspasswords.
• Ved telefonisk at afgive en købs- eller salgsordre til [indklagede] mod oplysning af konto- og depotnummer. Kunden har her ikke adgang til den samme service, som Systemet tilbyder. Der henvises desuden til [indklagedes] prisliste.
Ved at benytte en af ovennævnte handelsmuligheder giver Kunden [indklagede] instruks om at udføre det af ordren omfattede køb eller salg. Kunden må ikke placere købs- eller salgsordrer til [indklagede] på nogen anden måde. Efter transaktionen modtager Kunden en bekræftelse af handelen.
…
Kunden vil til enhver tid have et opdateret depot til sin rådighed, således at handelsværdien af Kundens engagement samt den disponible likviditet kan ses.
…
3.2 Ordrer om salg af værdipapirer
Ved salg af et værdipapir skal dette forefindes i Kundens depot hos [indklagede]. Såfremt dette ikke er tilfældet, vil ordren ikke blive eksekveret, medmindre det pågældende værdipapir er erhvervet gennem [indklagede] inden for tre bankdage før placering af ordren om salg af det pågældende værdipapir. Hvis kun en del af de værdipapirer, som er omfattet af salgsordren, forefindes i Kundens depot, kan [indklagede] udføre ordren helt eller delvist.
…
12 Corporate action
[Indklagede] er ikke ansvarlig for at Kunden modtager oplysning om stocksplits, sletning og ophør, fondskodeskift, indløsningstilbud, udstedelse af fondsaktier og nytegning, herunder konvertible obligationer med fortegningsret for eksisterende aktionærer og/eller obligationsejere, samt andre hændelser og begivenheder. …"
Parternes påstande.
Den 27. februar 2006 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal dække tabet.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han ønskede at sælge nogle aktier i forbindelse med afholdelse af en forældreorlov. Han konstaterede, at kursen på A-Com aktierne var steget væsentligt og besluttede straks at sælge, idet han gik ud fra, at når aktierne var steget så voldsomt, så var der også risiko for et stort kursfald. Før salget checkede han sin beholdning og kursen, som var korrekt. Han undersøgte også sin elektroniske indbakke, hvor der intet nyt var, samt eventuelle meddelelser fra Fondsbørsen.
Da han efterfølgende blev kontaktet af indklagede, blev han klar over, at der forelå en fejl. Fejlen var opstået, fordi A-Com aktiens værdi ikke var ajourført i systemet. Han gik ud fra, at handelen ville blive annulleret, og at fejlen således blev rettet uden tab for ham. Indklagede truede imidlertid med, at "dette her bliver dyrt for dig", hvilket han ikke helt forstod. Han overlod det til indklagede at gøre skaden god igen. Han var overrumplet og konfus over det, der var sket.
Han havde tillid til indklagedes system og anså det for sikkert. Han har aldrig kunnet disponere uden fuld dækning. Det burde således ikke være muligt at sælge noget, som man ikke har.
Indklagede burde have annulleret handelen ved at kontakte Fondsbørsen i stedet for at kontakte ham. Ifølge Københavns Fondsbørs blev der annulleret flere handler i A-Com aktier den 26. juli 2005.
Indklagede har kun tilbudt at refundere kurtagen.
Indklagede har anført, at arbejdet med at tilrette kundernes beholdninger af A-Com aktier, herunder klagerens beholdning, i overensstemmelse med aktiesplittet ikke var afsluttet, da klageren loggede sig på systemet den 26. juli 2005. Klageren kunne derfor konstatere, at mens antallet af A-Com aktier i hans beholdning var uforandret, var kursværdien af hans samlede beholdning af A-Com-aktier som følge af den automatiske opdatering af handelsværdien af de enkelte værdipapirer forøget omkring 100 gange i værdi i forhold til dagen før. Klageren måtte derfor have indset, at der forelå en fejl og burde straks have kontaktet indklagede. Under telefonsamtalen bemærkede klageren, at han "tænkte nok, at der var et eller andet galt" i relation til hans adgang til at disponere.
Indklagede er en internetbank, der ikke giver rådgivning, men stiller et system til rådighed for sine kunder, som ønsker at være sin egen børsmægler ved investering på egen hånd. Dette fordrer, at den enkelte kunde selv sætter sig ind i og holder sig opdateret om de selskaber, han måtte være aktionær i. Dette gælder også corporate actions såsom aktiesplit. Indklagede er ikke ansvarlig for tab som følge af manglende gennemførelse af corporate action, jf. forretningsbetingelserne pkt. 11 og handelsbetingelserne pkt. 12.
Da man i forbindelse med gennemførelsen af aktiesplittet blev opmærksom på klagerens salg, rettede man straks henvendelse til klageren med henblik på at finde en ordning for hurtig afdækning af salget. Det blev aftalt, at indklagede på vegne klageren og for klagerens regning skulle indkøbe de manglende A-Com aktier. Indkøbet blev foretaget i overensstemmelse med de aftalte retningslinjer og medførte et tab på 59.993 SEK.
Tabet er forårsaget af, at klageren gennemførte et salg af A-Com aktier, som han ikke rådede over, hvilket måtte have stået ham klart.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det fremgår af indklagedes Generelle Handelsbetingelser og registrering i Værdipapircentralen pkt. 3, at kunden til enhver tid vil have et opdateret depot til sin rådighed, således at handelsværdien af kundens engagement samt den disponible likviditet kan ses. Dette var ikke tilfældet, da klageren gennemførte salget af A-Com aktierne.
Ankenævnet finder imidlertid, at det - henset til at aktiekursen inden for det foregående døgn var steget næsten 100 gange - måtte stå klageren klart, at beholdningsangivelsen beroede på en fejl.
Ankenævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for at pålægge indklagede at erstatte det tab, som han led ved at gennemføre salget af aktierne uden forinden at have søgt forholdet afklaret, eventuelt gennem en henvendelse til indklagede.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.