Afgørelse

Indsigelse om uansvarlig långivning.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Nordea Bank Danmarks långivning til hende.

Sagens omstændigheder

Klageren optog et lån hos Nordea Bank. Lånet udgjorde 96.925 kr. pr. den 16. juni 2006.

Banken har oplyst, at lånet blev forhøjet 6 gange med i alt ca. 87.000 kr. i perioden fra oktober 2007 til november 2009, og at klageren underskrev et gældsbrev i forbindelse med hver låneforhøjelse.

Ifølge banken blev lånet forhøjet med ca. 30.000 kr. i oktober 2007 til indfrielse af klagerens gæld hos to finansieringsselskaber, med ca. 7.000 kr. i maj 2008 til en bilreparation, med ca. 15.000 kr. i juni 2008 til forbrug, med ca. 10.000 kr. i december 2008 til dækning af budgetkonto og udgifter i julen, med yderligere ca. 10.000 kr. i december 2008 til dækning af en bilreparation og med ca. 16.000 kr. i november 2009 til indfrielse af en kassekredit i banken.

Den 19. november 2009 underskrev klageren et gældsbrev vedrørende låneforhøjelsen på ca. 16.000 kr. Hovedstolen udgjorde 193.600,83 kr. ifølge gældsbrevet. Renten var variabel, for tiden 8,25 % p.a. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 2.500 kr. over ca. 12 ½ år.

Banken har fremlagt rådighedsberegning af 23. november 2010, hvoraf fremgår, at klagerens månedlige rådighedsbeløb var ca. 5.000 kr., og at klagerens indtægter bl.a. bestod af børnefamilieydelse, børnetilskud og børnebidrag på i alt ca. 64.000 kr.

Ved breve af 12. og 29. december 2010 samt 11. januar 2011 rejste klagerens repræsentant indsigelse mod bankens rådgivning i forbindelse med långivningen til klageren. Klagerens repræsentant tilbød endvidere at betale 95.000 kr. til fuld indfrielse af klagerens gæld til banken.

Ved breve af 5. og 11. januar 2011 afviste banken indsigelserne og afslog at indgå en akkordordning.

Parternes påstande

Klageren har den 1. juni 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal nedsætte gælden og indgå en akkordordning.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at hendes økonomi ikke hænger sammen. Hun har opbygget en uoverkommelig forbrugsgæld på 190.000 kr. som følge af bankens fortsatte långivning til hende.

Hvis banken havde undladt långivning, ville hun have haft en mere stram økonomi i en periode, men hun ville have undgået den økonomiske ruin, hun nu står i.

Banken var opmærksom på, at en stor del af hendes indtægter kom fra børnepenge og børnetilskud. Disse indtægter falder væk, enten når børnene fylder 18 år, hvilket skete for den ældste i august 2011 og for den yngste om et par år, eller når de flytter hjemmefra, hvilket den yngste gør nu. Disse indtægter falder derfor væk nu.

Hendes økonomi hænger slet ikke sammen med en månedlig betaling til forbrugslånet hos Nordea på 2.500 kr.

Nordea Bank Danmark har bl.a. anført, at alle forhøjelser af lånet skete efter anmodning fra klageren og med klagerens underskrift på fornyet gældsbrev. Banken efterkom klagerens ønske om yderligere lån. Bevillingen skete i overensstemmelse med bankens retningslinjer for kreditvurdering og på baggrund af indleveret budgetmateriale, årsopgørelser og lønsedler m.v. fra klageren. Klageren var selv med til at godkende det beregnede månedlige rådighedsbeløb.

Bevillingen skete ud fra en tillid til, at klageren ville overholde indgåede aftaler om et fornuftigt forbrug og undladelse af at optage gæld udenfor banken.

På trods af denne aftale lånte klageren alligevel penge hos andre kreditinstitutter efter, at banken tidligere havde indfriet hendes gæld hos to finansieringsselskaber. Klageren viste dermed ikke den fornødne vilje til at samarbejde med banken om sin økonomi.

Klagerens tilsyneladende for høje forbrug er alene klagerens ansvar, og banken ser sig ikke forpligtet til at indgå en akkordordning med klageren.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort omstændigheder, som kan medføre, at Nordea Bank Danmarks krav mod hende skal nedsættes eller bortfalde.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en akkordordning.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.