Krav om overførsel af indestående til konto i andet pengeinstitut
| Sagsnummer: | 103 /2021 |
| Dato: | 18-01-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen, Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Konto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om overførsel af indestående til konto i andet pengeinstitut |
| Indklagede: | Lunar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens krav om overførsel af indestående til konto i et andet pengeinstitut.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank A/S, hvor han havde en privatkonto.
Den 6. oktober 2020 rettede banken henvendelse til klageren for at få oplyst, i hvilken forbindelse han havde modtaget 33.987,33 kroner. Banken oplyste også klageren om, at hans konto og kort var blevet spærret af præventive årsager.
Den 7. oktober 2020 svarede klageren blandt andet:
”…
For det første vil jeg gerne have dig til at vide, at jeg er en dansk marine specialist i 34 år, og jeg har foretaget investeringer og mange aktier, jeg har købt fra virksomheder på det globale marked for mange år siden, især [firma] globale koncerner. […] Jeg modtager kun udbyttet fra virksomheden til min konto, fordi udbyttet, som netop er blevet godkendt, sender jeg også nogle af pengene ud til andelsbanken, fordi jeg skylder nogen penge hos dem, jeg skal betale tilbage.
[Beløbene] 34800 og 33,897,33 dkk er fra disse aktier. Derfor ringede jeg til Lunar customer care før [de] i morges blev betalt, og de fortalte mig, [at] det er ikke et problem.
....”
Den 8. oktober 2020 anmodede banken om dokumentation for det oplyste og spurgte, i hvilken forbindelse klageren havde modtaget to gange lønudbetaling samt en udbetaling fra sin arbejdsplads.
Samme dag oplyste klageren, at pengene var løn fra hans arbejdsplads, og at de øvrige beløb var fra investeringer. Klageren sendte ingen dokumentation.
Den 26. oktober og den 3. november 2020 blev i alt cirka 60.000 kroner på klagerens konto beslaglagt af politiet.
Den 3. november 2020 opsagde banken klagerens engagement i banken. Banken skrev følgende til klageren:
”Vi har observeret, at din konto ikke er brugt i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed af forretningsforbindelsen med os, du gav os, da du blev kunde.
På baggrund af de betydelige afvigelser i brugen af din konto, i forhold til de oplysninger Lunar fik ved etableringen af kundeforholdet, ønsker vi ikke at fortsætte samarbejdet med dig, da vi ikke føler os overbevist om, at vi kan overholde de forpligtelser vi har ifølge loven til at kende vores kunder og disses brug af vores produkter.
På denne baggrund opsiges dit engagement. Opsigelsen har virkning fra d. 03.01.2021 og omfatter hele dit arrangement. Din konto og kort er spærret under opsigelsen.”
Den 5. november 2020 blev yderligere 26.440,25 kroner på klagerens konto beslaglagt af politiet.
Banken har oplyst, at klageren i perioden 25. september 2020 til 30. december 2020 modtog flere overførsler med teksten ”lønoverførsel” fra forskellige virksomheder. I perioden modtog han således syv overførsler på i alt cirka 208.000 kroner.
Den 4. januar 2021 skrev banken blandt andet følgende til klageren:
”Vi har spærret din konto præventivt
Vi har behov for dokumentation på følgende transaktioner
- 20.724,33kr. d. 29/12
- 18.298,64 kr. d. 30/12
- 17.654,95 kr. d. 30/12
- 29.307,85 kr. d. 30/12”
Den 7. januar 2021 imødekom klageren en anmodning fra banken om at give samtykke til at tilbageføre cirka 50.000 kroner til afsenderne. Herefter var der et resterende indestående på 34.300,77 kroner, som klageren ønskede at få overført til et andet pengeinstitut.
Den 14. januar 2021 anmodede banken om klagerens nye kontooplysninger, så banken kunne overføre indeståendet.
Efter dialog mellem parterne oplyste banken til klageren, at banken alene kunne overføre hans indestående til en konto, som han selv ejede.
Den 21. januar 2021 anførte klageren følgende:
”[…] Når i har spærret min konto, kan jeg ikke betale husleje og kan heller ikke komme på arbejde. Den konto jeg har fået lov til at bruge er min EX kones, der er intet ulovligt[…] i det, da jeg ikke har fundet en anden bank endnu, det ville være meget venligt at sætte de penge på den konto, så jeg kan betale husleje og togkort. Det ville være godt at jeg heller ikke også bliver fyret på grund af banken ikke vil udbetale mine penge på en konto som jeg fra start af skulle, tak.”
Den 3. februar 2021 sendte klageren kontooplysninger på en udenlandsk konto til banken.
Den 4. februar 2021 oplyste banken, at den alene kunne overføre hans indestående til en konto i en dansk bank.
Den 9. februar 2021 sendte klageren kontooplysninger på en NemKonto til banken. Banken anmodede herefter klageren om dokumentation for, at han ejede kontoen.
Den 17. februar 2021 sendte klageren en fuldmagt fra sin datter, som var indehaver af den konto, der var registreret som klagerens Nemkonto, og hvortil klageren ønskede sit indestående overført.
Den 23. februar 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Den 25. februar 2021 skrev banken til klageren, at den udelukkende kunne overføre indeståendet til hans egen konto.
Banken har fremlagt kontoudskrifter fra klagerens konto for perioden 24. september 2020 til 12. april 2021.
Den 15. juni 2021 har banken oplyst, at klageren kan få overført sit indestående ved at anmode sin nye bank om en digital engagementsoverførsel.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal overføre hans indestående i banken til hans NemKonto i en anden bank.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken skal overføre hans indestående til hans NemKonto. Hvis ikke det kan lade sig gøre, skal han have oplyst, hvad han skal gøre for at få sine penge udbetalt.
Banken lukkede hans NemKonto i december 2020 og ville ikke overføre hans indestående til hans nyoprettede NemKonto. Dette betød, at han siden december 2020 ikke har haft mulighed for betale sin husleje og andre regninger.
Ingen af de banker, han kontaktede, ville have ham som kunde. Han var således ikke i stand til at finde en ny bank, og han fik med sin datters samtykke oprettet en NemKonto i hendes navn. Han kunne på den måde få udbetalt sin faste løn fra sin arbejdsplads og få betalt sine regninger.
Det indestående, banken ikke vil udbetale, skal han bruge til at betale restancer, som er opstået, mens banken har tilbageholdt hans løn.
Lunar Bank A/S har anført, at opsigelsen af klagerens engagement var saglig og i overensstemmelse med § 6, stk. 5, i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder. Opsigelsen var dermed ikke i strid med lovgivningen.
Klagerens engagement i banken blev opsagt den 3. november 2020 grundet usikkerhed om de pågældende midlers oprindelse, mistanke om misbrug og manglende fyldestgørende dokumentation fra klageren. Engagementet blev opsagt med to måneders varsel, hvorfor klageren havde mulighed for at få oprettet en ny konto i en anden bank.
Banken vurderede, at klagerens misligholdelse af kundeforholdet samt flere indsigelser fra andre banker og beslaglæggelser fra politiet medførte en pligt til at opsige kundeforholdet. Opsigelsen skete således med henvisning til reglerne i hvidvaskloven og bankens almindelige forretningsbetingelser for private, hvor det af punkt 15 fremgår, at banken kan opsige et kundeforhold, hvis det er bankens vurdering, at den ikke kan opfylde kravene i hvidvasklovgivningen. Det var ikke muligt at redegøre for midlernes oprindelse i forhold til de gentagne lønoverførsler fra virksomheder, som klageren ikke havde noget tilhørsforhold til, samt for de midler, som klageren over for banken havde bekræftet var indsat ulovligt på klagerens konto.
Banken fandt det nødvendigt at skærpe kontrolforanstaltningen med hensyn til dokumentation for overførsel af klagerens indestående til andet pengeinstitut. Dette var som følge af mistanke samt usikkerhed hos klageren i forhold til, om det alene var klageren, der havde adgang til kontoen, samt på grund af besked fra politiet om, at kontoen muligvis blev misbrugt af tredjemand i udlandet.
Banken tilbyder ikke udenlandske overførsler, hvorfor klageren blev oplyst om, at der skulle være tale om en konto i et dansk pengeinstitut. Banken afviste at overføre klagerens indestående til hans datters konto, da der kun må overføres indestående fra en lukket konto til en konto i et dansk pengeinstitut med dertilhørende dokumentation for, at kontoen tilhører den pågældende person. Den modtagende bank ønskede desuden ikke midlerne overført til den pågældende konto.
På trods af gentagne forklaringer om, hvad der ønskedes af dokumentation og krav til modtagerkonto, sendte klageren ikke dette. Dette medførte, at dialogen med klageren trak ud.
Banken handlede i overensstemmelse med sine forpligtelser i henhold til hvidvaskloven og bankens egne almindelige betingelser, hvorfor klageren ikke bør få medhold i klagen.
Banken fastholder, at klageren kan få overført sit indestående ved at anmode sin nye bank om en digital engagementsoverførsel. Klageren bedes derfor kontakte banken, hvor hans Nemkonto er tilknyttet, og bede den anmode Lunar Bank A/S om en engagementsoverførsel.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank A/S, hvor han havde en privatkonto.
Den 3. november 2020 opsagde banken kundeforholdet med klageren med begrundelsen, at hans konto ikke blev brugt i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed af forretningsforbindelsen med banken, som han gav banken, da han blev kunde.
Banken havde anmodet klageren om dokumentation for nogle overførsler, og nogle beløb, der var overført til klagerens konto, blev beslaglagt af politiet. Klageren gav efter anmodning fra banken samtykke til at tilbageføre yderligere overførsler. Herefter var der et resterende indestående på 34.300,77 kroner, som klageren ønskede at få overført til et andet pengeinstitut.
Den 14. januar 2021 anmodede banken om klagerens nye kontooplysninger, så den kunne overføre hans indestående. Samme måned afviste banken at overføre klagerens indestående til konti, han ikke selv ejede, samt afviste at overføre indeståendet til hans udenlandske konto.
Klageren har oplyst, at han ikke havde mulighed for at få en Nemkonto i et andet pengeinstitut og derfor fik sin datters konto som Nemkonto.
Efter indgivelsen af klagen har banken oplyst, at den ved skriftlig henvendelse fra klagerens nye pengeinstitut vil overføre indeståendet dertil.
Ankenævnet finder, at det i den konkrete sag er rimeligt, at banken kræver en skriftlig henvendelse fra klagerens nye pengeinstitut som en betingelse for at overføre klagerens indestående.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnet finder anledning til at bemærke, at såfremt klageren ikke har mulighed for at få en basal indlånskonto og en basal betalingskonto i en anden bank, kan klageren klage over det forhold til Ankenævnet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.