Sagsnummer: | 406/1990 |
Dato: | 12-02-1991 |
Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Hans Rex Christensen, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
Klageemne: | Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - mistet ved grov uagtsomhed |
Ledetekst: | Dankort, misbrug. |
Indklagede: | |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Den 1. august 1990 fik klageren i tidsrummet mellem kl. 12.00 og 15.20 stjålet sin pung indeholdende hendes dankort. Kl. 15.20 henvendte klageren sig hos indklagede og foranledigede kortet spærret. Det viste sig efterfølgende, at der forinden kl. 14.56 var hævet 2.000 kr. i Forstædernes bank, Rødovre afdeling samt kl. 15.19 2.000 kr. i Den Danske Bank, Falkoner Alle afdeling.
Klageren har vedrørende omstændighederne omkring bortkomsten af kortet oplyst, at kortet på hendes arbejdsplads lå i en pung, der blev opbevaret bagerst på en hylde under en disk. Den til kortet hørende PIN-kode var kamufleret som en del af et fiktivt kontonummer noteret sammen med 2 andre kontonumre på en seddel, der ligeledes var opbevaret i pungen.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at hun ikke hæfter for det opståede tab.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at pungen opbevaredes på en hylde i en lukket disk, og at kunder i forretningen kun kunne få øje på pungen ved at gå om bag ved disken, hvortil kun personalet har adgang, og bukke sig ned. Klageren fik af en medarbejder i indklagedes Mozarts Plads afdeling anbefalet at kamuflere koden på den skete måde, og det må have været meget svært at dechifrere koden. Klageren er derfor af den opfattelse, at hun ikke har handlet groft uagtsomt.
Indklagede har anført, at klagerens opbevaring af dankortet i en pung på en hylde i en forretningsdisk i åbningstiden i sig selv må anses for groft uagtsomt, jf. betalingskortlovens § 21, stk. 1. Det forhold, at PIN-koden tillige blev opbevaret sammen med kortet må bevirke, at kravet til klagerens agtpågivenhed må skærpes. At PIN-koden var søgt kamufleret som en del af et kontonummer noteret på et særskilt stykke papir, kan ikke tillægges afgørende betydning, idet tyven umiddelbart efter tyveriet har været i stand til at foretage transaktionen ved anvendelse af korrekt kode. Uagtsomheden i § 21, stk. 1, må også omfatte denne situation, hvor kort og kode opbevares sammen.
Ankenævnets bemærkninger:
3 medlemmer - Peter Blok, Hans Rex Christensen og Erik Sevaldsen - udtaler:
Efter betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, er kortindehaveren med den beløbsgrænse på 5.000 kr., der følger af den i medfør af stk. 2 udstedte bekendtgørelse, ansvarlig for tab som følge af uberettiget brug af kortet, hvis "kortindehaveren eller nogen, som han har overladt kortet til, har mistet dette ved grov uagtsomhed". Denne bestemmelse findes uanset ordlyden også at måtte omfatte en uagtsomhed, som består i, at kortindehaveren har opbevaret en seddel med PIN-koden samme sted som dankortet. I det foreliggende tilfælde har klageren erkendt, at hun i den stjålne pung tillige opbevarede en seddel, hvorpå koden var noteret. Selvom koden var søgt kamufleret som en del af et kontonummer, findes klageren herved at have udvist grov uagtsomhed, og disse medlemmer stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Niels Busk og Kirsten Nielsen - udtaler:
Den ovenfor citerede bestemmelse i betalingskortlovens § 21, stk. 1, nr. 1, findes efter ordlyden at måtte forstås således, at den alene omfatter uagtsomhed udvist i forbindelse med selve bortkomsten af dankortet. Det kan efter det foreliggende ikke lægges til grund, at klageren i denne henseende har udvist grov uagtsomhed, og disse medlemmer stemmer derfor for at tage klagen til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.