Spørgsmål om ansvar for manglende huslejebetaling i forbindelse med ophævelse af kundeforhold.
| Sagsnummer: | 438 /1995 |
| Dato: | 22-04-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - undladt betaling
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar for manglende huslejebetaling i forbindelse med ophævelse af kundeforhold. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren havde med indklagedes Tagensvej afdeling indgået en BetalingsService-aftale, hvorefter bl.a. husleje skulle betales.
Af indklagedes regler for BetalingsService fremgår bl.a.:
"4. Regler og Vilkår
4.1 Debitorregler
.........
5.
........
Betalerens pengeinstitut er til enhver tid berettiget til at tilbagekalde en tidligere stedfunden notering af betalingsaftalen, hvorved aftalen betragtes som bortfaldet for betalinger, der skal finde sted senere end 3 ekspeditionsdage efter den dag tilbagekaldelsen er sket.
Ved ophævelse af kontoforholdet herunder ved lukning eller spærring af betalerens konto, anses aftalen for bortfaldet."
Ved klagerens henvendelse i afdelingen onsdag den 3. maj 1995 meddelte afdelingen, at kontoen ville blive ophævet straks, og at alle aftaler om BetalingsService ville blive slettet samme dag, herunder huslejen for maj måned. Afdelingen inddrog klagerens sparekassebog og slettede samme dag alle BetalingsService-aftaler.
Indklagede har oplyst, at baggrunden for ophævelsen var, at klageren i foråret 1995 adskillige gange havde opført sig på en sådan måde, at han var til gene for både personale og øvrige kunder. Han var højtråbende og truende over for personalet i en sådan grad, at man flere gange meddelte, at hvis hans opførsel fortsatte, ville man ophæve kundeforholdet og opgøre hans konto. En enkelt gang blev politiet tilkaldt.
Den 8. maj 1995 sendte afdelingen klageren en check på 3.687,34 kr. På checkslippen var anført:
"Hermed kvittering samt opgjort sum af konto nummer ....! Din husleje er IKKE betalt, du skal selv sørge for at betale den!"
Huslejen på 3.685 kr., der forfaldt den 1. maj 1995 med sidste rettidige indbetalingsdag fredag den 5. maj 1995, blev ikke betalt.
Ved påkrav af 16. maj 1995 meddelte udlejeren klageren, at lejemålet kunne ophæves, såfremt lejerestancen ikke betaltes inden 3 dage.
Ved skrivelse af 1. juni 1995 ophævede udlejeren lejemålet som følge af manglende lejebetaling. Af skrivelsen fremgik, at udlejeren i øvrigt fastholdt en ved skrivelse af 26. april 1995 meddelt ophævelse af lejemålet efter lejelovens § 93, stk. 1, punkt G og husordenen.
Klageren har ved klageskema af 23. august 1995 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at beklage den skete fremgangsmåde, at betale erstatning for mistet bolig og at dække udgifter til advokatomkostninger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at BetalingsService-ordningen blev oprettet, fordi han af personlige årsager ikke er i stand til at sørge for betalinger rettidigt. Huslejen forfaldt til betaling den 1. maj 1995 med sidste rettidige betalingsdag den 5. sm. Indklagede har undladt at betale huslejen, selvom der var dækning for beløbet på kontoen på såvel forfaldsdagen som sidste rettidige indbetalingsdag. Han er ordblind og kunne derfor ikke læse meddelelsen på checkslippen. Han har måttet søge advokatbistand som følge af den manglende huslejebetaling.
Indklagede har anført, at huslejen for maj måned skulle betales den 5. maj, 2 dage efter, at man meddelte klager, at kontoen ville blive opgjort og aftalen om BetalingsService slettet. Man har både mundtligt og skriftligt gjort klageren opmærksom på, at han selv skulle betale huslejen. Indklagede var berettiget til at bringe kundeforholdet til ophør. Der forelå en saglig begrundelse i form af klagerens opførsel, som var til gene for såvel personale som øvrige kunder. En aftale om BetalingsService bortfalder med øjeblikkelig virkning ved ophævelse af kontoforholdet. Indklagede var ikke vidende om, at klageren er ordblind, og et pengeinstitut kan ikke gøres ansvarlig for en ordblind persons manglende evne til at kunne læse. Selvom Ankenævnet måtte finde, at indklagede burde have ventet med at slette aftalen om Betalings Service, indtil huslejen var betalt den 5. maj 1995, kan man ikke være erstatningsansvarlig for, at klageren blev udsat af sin lejlighed, idet klageren ikke betalte sin husleje trods påkrav af 16. maj 1995 fra udlejeren.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at indklagede i henhold til aftalen om betalingsservice burde have betalt klagerens husleje for maj 1995, før ophævelsen af engagementet - som efter det foreliggende i øvrigt må anses for berettiget - blev effektueret.
Da det imidlertid må lægges til grund, at klageren såvel mundtligt som skriftligt fik oplysning om, at han selv måtte sørge for betaling af huslejen, og at han uden vanskelighed kunne have nået at gøre det, før lejemålet blev ophævet på grund af restancen, er der ikke grundlag for at tage klagerens erstatningspåstande til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.