Indsigelse mod gennemførelse af ordre om køb af udenlandske aktier for et angivet beløb via mobilbank uden at korrigere for antal stk. som følge af stigende kurs i markedet.
| Sagsnummer: | 243 /2016 |
| Dato: | 23-05-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Anita Nedergaard, Peter Stig Hansen, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Netbank - værdipapirer
Værdipapirer - afregningskurs |
| Ledetekst: | Indsigelse mod gennemførelse af ordre om køb af udenlandske aktier for et angivet beløb via mobilbank uden at korrigere for antal stk. som følge af stigende kurs i markedet. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod gennemførelse af ordre om køb af udenlandske aktier for et angivet beløb via mobilbank uden at korrigere for antal stk. som følge af stigende kurs i markedet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en konto og et værdipapirdepot. Han var endvidere tilsluttet Danske Mobilbank, der er bankens elektroniske bankløsning til mobile enheder eksempelvis mobiltelefoner.
Klageren indlagde via Danske Mobilbank den 10. juni 2016 inden de amerikanske børsers åbningstid en købsordre vedrørende køb af aktier i Sophiris Bio Inc.
Klageren oprettede ordren som en markedsordre for 66.000 DKK. Da ordren blev afgivet som et beløb, blev den omregnet til et antal stk. Omregningen til et antal stk. skete på baggrund af lukkekursen for den foregående dag, der var den seneste tilgængelige kurs på aktien.
Banken har oplyst, at det blandt andet fremgik af handelsbilledet, som klageren godkendte med sit NemID-nøglekort, hvor mange stk. aktier beløbet blev omregnet til. Desuden var den senest tilgængelige kurs på aktien anført, og der var anført et afregningsbeløb i DKK. Nederst i handelsbilledet var følgende anført:
”Dette er en ordre, hvorfor den endelige afregningspris m.v. som udgangspunkt vil afvige fra det ovenfor anførte.
Din ordre indlagt for et beløb er omregnet til antal stk/nominel ud fra seneste tilgængelige kurs.”
Banken har endvidere oplyst, at lukkekursen for Sophiris Bio Inc. aktien den 9. juni 2016 var 1,17 USD. Da markederne åbnede i USA den 10. juni 2016 var der usædvanligt mange købsordrer på Sophiris Bio Inc. aktier og kursen var steget til 2,79 USD. Selskabet havde den 9. juni 2016 meddelt, at det havde opnået succesfulde resultater i fase 2 i forbindelse med udvikling af cancermedicin. Handelsvolumenen i Sophiris Bio Inc. aktier den 10. juni 2016 var 22,78 gange større end de foregående 30 dages gennemsnitlige daglige handelsvolumen, hvilket også gav et stort kursudsving fra åbning til lukning den pågældende dag. Aktierne åbnede således i kurs 2,79 USD og lukkede i kurs 1,98 USD.
Af en fondsnota af 10. juni 2016 fremgik, at klagerens købsordre blev gennemført kl. 15.30 dansk tid. Klageren købte 8.497 stk. aktier i Sophiris Bio Inc. til kurs 2,820 USD svarende til et afregningsbeløb på DKK 159.044,42.
Klageren har oplyst, at gennemførelsen af aktiekøbet isoleret set ville have bevirket et overtræk på hans konto på 83.749,32 kr. Han valgte derfor at sælge aktierne samme dag. Af en fondsnota af 10. juni 2016 fremgik, at klageren den 10. juni 2016 kl. 16.57 solgte 8.497 stk. aktier i Sophiris Bio Inc. til kurs 2,07225606 USD svarende til et afregningsbeløb på DKK 114.914,92.
Klageren rejste efterfølgende over for banken krav om erstatning for det tab på ca. 44.000 DKK, som handlen med Sophiris Bio Inc. aktierne medførte. Banken afviste kravet.
Af bankens Betingelser for Danske Mobilbank, der var gældende på handelstidspunktet, fremgik blandt andet:
”3.1 Adgang til konti og depoter
…
Vi har ikke pligt til at gennemføre ordrer, der ikke er dækning for, eller som ikke kan gennemføres, fordi informationerne er mangelfulde.
…
3.3 Køb og salg af værdipapirer
For værdipapirhandel med Danske Bank gælder ”Betingelser for handel med værdipapirer”. Med Danske Mobilbank kan du lægge ordrer ind om køb og salg af danske og udenlandske værdipapirer.
I Danske Mobilbank kan ordrer om køb og salg af værdipapirer udføres som en strakshandel, som en gennemsnitskursordre eller som en markedsordre med eller uden limit.
…”
Af bankens ”Betingelser for handel med værdipapirer” gældende fra den 17. april 2012 fremgik blandt andet:
”2.1.1 MARKEDSORDRE MED OG UDEN LIMIT
…
Limit
Du kan vælge at afgive din ordre som en ”markedsordre med limit” eller som en ”markedsordre uden limit”.
Hvis du vælger en ”markedsordre med limit”, betyder det, at du skal fastsætte en limitkurs.
Det skal du gøre, hvis du ønsker at købe eller sælge til en bestemt kurs. Der kan være fastsat begrænsninger på de enkelte værdipapirer for, hvor meget limit må afvige fra den gældende markedskurs.
Når du limiterer en ordre, er det samtidig en aftale om, at din limiterede ordre ikke skal offentliggøres, hvis den ikke kan gennemføres øjeblikkeligt under de gældende markedsvilkår.
Vi eller den af os valgte værdipapirhandler søger at udføre ordren, når kursen svarer til den, du har fastsat.
Hvis du vælger en ”markedsordre uden limit”, vil vi ud fra de gældende markedsvilkår fastsætte hvilken limitkurs, vi skal forsøge at gennemføre din ordre til. Vælger vi, at ordren skal søges gennemført via en anden værdipapirhandler, kan limitering ske hos den valgte værdipapirhandler.
…”
Banken har endvidere fremlagt sin ”Politik for udførelse af ordrer om værdipapirer” gældende fra den 1. juni 2012, hvori det nærmere er beskrevet, hvorledes banken forsøger at gennemføre en værdipapirhandel i overensstemmelse med principperne for best execution.
Parternes påstande
Den 21. juli 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale erstatning for hans tab i forbindelse med aktiekøbet.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han den 10. juni 2016 inden de amerikanske markeders åbning indlagde købsordren for et beløb på 66.000 kr., idet det var det beløb, som han havde disponibelt på sin konto. Der blev i mobilbanken beregnet et stk. antal ud fra den seneste lukkekurs i USA. Han var med på, at kursen på aktier kunne stige og falde og dermed åbne i en langt højere eller lavere kurs end han havde antaget, men så forventede han, at banken regulerede antallet af aktier i forhold til stigning/fald og ikke investerede tre gange så meget, som han havde indlagt en ordre på, uden at han havde bedt om dette, og uden at der var dækning herfor på hans konto.
Hvis han ville have købt et bestemt antal aktier, så ville han i stedet for at indtaste det beløb, der skulle købes for, have valgt et stk. antal.
Teksten i mobilbanken, når han investerede, gav ingen advarsel om, at der ikke blev korrigeret i antal stk. ved markedernes åbning ved en ændret kurs, og at banken fastholdt det stk. antal, som på ordretidspunktet blev beregnet ud fra det angivne beløb. Der blev slet ikke taget hensyn til, at han havde angivet et maksimumbeløb, som han ville handle for.
Hvis han havde indlagt ordren i mobilbanken, mens de amerikanske markeder var åbne, ville handlen være blevet afvist, da der ikke var dækning herfor på hans konto.
Banken satte ham i gæld for ca. 84.000 kr., selv om han ca. en måned forinden havde fået afslag på at låne et tilsvarende beløb i banken.
Aktiekøbet skulle have været en langsigtet investering på 8-12 måneder, men på grund af bankens ”systemfejl” måtte han samme dag, som handlen gik igennem, sælge alle aktier igen for at ”minimere” tabet til ca. 44.000 kr.
Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende, idet den har gennemført ordren i overensstemmelse med den modtagne instruks.
Klageren blev i handelsbilledet oplyst om, at ordren blev omregnet til et antal stk. ud fra den seneste tilgængelige kurs.
Ordren blev gennemført i overensstemmelse med bankens Betingelser for handel med værdipapirer og bankens Politik for udførelse af ordrer om værdipapirer.
Ordren var bindende for klageren.
Ordren var ligeledes bindende for banken, og banken havde hverken mulighed for eller pligt til at regulere klagerens ordre.
Klageren havde mulighed for at limitere ordren og dermed afgive en markedsordre med limit, hvis han ikke ønskede at løbe en risiko for stigende kurser.
Dækningskontrollen for værdipapirhandler i mobilbanken foretages, når kunden afgiver ordren. Der tages udgangspunkt i det afregningsbeløb, der vises i handelsbilledet, og afregningsbeløbet vil være estimeret ud fra den senest tilgængelige kurs. Det er ikke muligt at tjekke mod det endelige afregningsbeløb, da dette beløb er ukendt på det tidspunkt, hvor ordren lægges i markedet. Dækningskontrollen tager i øvrigt udgangspunkt i, at der er dækning på valørdagen ud fra allerede kendte transaktioner på kontoen.
Det er korrekt, at hvis klageren havde afgivet en ordre, der ud fra en beregning baseret på den seneste kendte kurs ikke var dækning for på den tilknyttede konto, så ville banken have afvist ordren på grund af manglende dækning.
Hvis banken skulle sikre, at kunderne ikke risikerede at komme i overtræk som følge af kursudsving, ville det kræve, at kunderne skulle tvinges til at limitere deres ordrer, hvilket efter bankens opfattelse ville være en begrænsning af kundernes muligheder, som kunderne ikke ønsker.
Kunderne ville endvidere på den måde have den udfordring, at de regulerede markeder typisk stiller krav om, at en ordre skal afspejle en ”ægte ordre”.
Ankenævnets bemærkninger
Den 10. juni 2016 inden de amerikanske børsers åbningstid indlagde klageren via Danske Mobilbank en markedsordre vedrørende køb af aktier i Sophiris Bio Inc. for 66.000 DKK. Ordren blev omregnet til antal stk. på baggrund af lukkekursen den foregående dag.
Ordren blev gennemført den 10. juni 2016 kl. 15.30 ved køb af 8.497 stk. aktier i Sophiris Bio Inc. til et afregningsbeløb på DKK 159.044,42. Klageren solgte aktierne samme dag kl. 16.57, hvorved han realiserede et tab på ca. 44.000 kr.
Det fremgik af bankens Betingelser for Danske Mobilbank, at banken havde mulighed for at gennemføre ordrer, der ikke er dækning for, men at banken ikke havde pligt hertil.
Det fremgik endvidere af handelsbilledet i forbindelse med ordreafgivelsen, som klageren godkendte med sit NemID-nøglekort, hvor mange stk. aktier det af klageren anførte beløb var blevet omregnet til. Nederst i handelsbilledet var det anført, at: ”Din ordre indlagt for et beløb er omregnet til antal stk./nominel ud fra seneste tilgængelige kurs.”
Ankenævnet finder på denne baggrund, at klageren godkendte, at der var tale om en markedsordre på det angivne stk. aktier, og at klageren herefter måtte bære risikoen for stigende kurser ved gennemførelsen af aktiekøbet. Hvis klageren ikke ønskede at løbe risikoen for stigende kurser, kunne han i stedet have afgivet en markedsordre med en limiteret kurs.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.