Spørgsmål om bank var berettiget til at tilbageføre en handel med klageren vedrørende en kort position i et valutakryds, aftalelovens § 32
| Sagsnummer: | 418/2010 |
| Dato: | 21-03-2012 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Søren Geckler, Ole Jørgensen, Morten Bruun Pedersen og George Wenning |
| Klageemne: |
Terminsforretninger - lukning
Værdipapirer - afregningskurs |
| Ledetekst: | Spørgsmål om bank var berettiget til at tilbageføre en handel med klageren vedrørende en kort position i et valutakryds, aftalelovens § 32 |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører, om Saxo Bank var berettiget til at tilbageføre klagerens handel med new zealandske dollar (NZD) over for ungarske forint (HUF) på grund af, at kursen på valutakrydset i bankens handelssystem ved en fejl var angivet for højt.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Saxo Bank, hvor han havde en Saxo Trader konto.
Den 4. juli 2010 indlagde klageren en ordre om en kort position (en position der giver gevinst ved et kursfald) på 100.000 af valutakrydset NZDHUF. Handelen blev herefter gennemført af banken.
Kursen på valutakrydset var i netbanken angivet til 174,81. Bankens kursoplysninger stammede fra Deutsche Bank, der senere meddelte Saxo Bank, at banken skulle se bort fra en fejlagtig kurs på 175,065. Den korrekte kurs fra Deutsche Bank for valutakrydset var 156,01.
Ni minutter senere tilbageførte banken handelen.
Klageren har oplyst, at han ikke modtog orientering om tilbageførslen. Banken har fremlagt en udskrift af et pop-up vindue fra netbanken, hvor det meddeles, at handelen er blevet tilbageført.
Den 5. juli 2010 spurgte klageren bankens kundeservice, hvorfor ordren var blevet tilbageført. Samme dag svarede banken, at det skyldes, at den i netbanken angivne kurs var en fejl.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser fremgår:
"5.11 | It is possible that errors may occur in the prices of transactions quoted by Saxo Bank. In such circumstances, without prejudice to any rights it may have under Danish law, Saxo Bank shall not be bound by any Contract which purports to have been made (whether or not confirmed by Saxo Bank) at a price which: | ||
i | Saxo Bank is able to substantiate to the Client was manifestly incorrect at the time of the transaction; or | ||
ii | Was, or ought to have reasonably been known by the Client to be incorrect at the time of the transaction. | ||
In which case Saxo Bank reserves the right to either 1) cancel the trade altogether or 2) correct the erroneous price at which the trade was done to either the price at which Saxo Bank hedged the trade or alternatively to the historic correct market price. | |||
5.12 | Trading strategies aimed at exploiting errors in prices and/or concluding trades at off market prices (commonly known as "sniping") are not accepted by Saxo Bank. Provided that Saxo Bank can document that there on the time of the conclusion of the trade were errors in prices, commissions, or in the Trading Platform, and provided Saxo Bank can render probable that the Client, bases on its trading strategy or other provable behavior, deliberate and/or systematically has exploited or attempted to exploit such an error, Saxo Bank is entitled to take one or more of the following countermeasures: | ||
I | Adjust the price spreads available to the Client; | ||
Ii | Restrict the Client’s access to streaming, instantly tradable quotes, including providing manual quotation only; | ||
Iii | Retrieve from the Client’s account any historic trading profits that Saxo Bank can document have been gained through such abuse of liquidity at any time during the client relationship; and/or | ||
Iv | Terminate the client relationship immediately by giving written notice. | ||
… | |||
15.5 | In order for Saxo Bank to quote prices with the swiftness normally associated with speculative trading, Saxo Bank may have to rely on available price or availability information that may later prove to be faulty due to specific market circumstances, for instance, but not limited to, lack of liquidity in or suspension of an asset or errors in feeds from information provides or quotes from Counterparties. If so and if Saxo Bank has acted in good faith when providing the price to the Client, Saxo Bank may cancel the trade with the Client but shall do so within reasonable time and shall provide the Client with a full explanation for the reason for such cancellation. …." | ||
Banken har under sagen fremlagt kursdata fra Reuters og Bloomberg for perioden fra henholdsvis august 2008 og primo 2000 til august 2010. Dataene viser, at kursen på valutakrydset NZDHUF ikke på noget tidspunkt oversteg 165. Banken har videre fremlagt egne kursdata for NZDHUF for perioden 1996 til 2010, som viser, at kursen kun i et tilfælde oversteg 165, og det var den 4. juli 2010.
Klageren har under sagen fremlagt statistiske beregninger i form af såkaldte Bollinger Bands, der ud fra løbende gennemsnit indikerer de øvre og nedre grænser for kursudviklingen for et givent instrument. Ifølge klageren falder 1 % af kurserne for NZDHUF i en 250 ugers periode uden for båndet, hvilket sandsynliggør, at den af Saxo Bank angivne kurs kunne være korrekt, selvom den lå uden for båndet. På tidspunktet for den tilbageførte handel, udvidede båndet sig på grund af øget markedsvolatilitet.
Parternes påstande
Den 18. juli 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal betale 9.500 USD.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken ikke havde hjemmel til at tilbageføre handelen, da han hverken havde givet banken adgang til at disponere på hans vegne eller var i en misligholdelsessituation over for banken.
Der er ikke tale om en fejlagtig kurs.
De kursdata banken har fremlagt viser en forskel på 3,75 HUF på den laveste værdi af valutakrydset i juli 2010 angivet af henholdsvis Reuters og Bloomberg, og på 7,5 HUF hvis man ser på perioden fra marts 2008. Det viser, at kursen kan svinge meget fra marked til marked, hvilket lige netop er det, som skaber arbitragemulighederne.
Arbitragemulighederne er størst for illikvide valutakryds, som NZDHUN.
Hvis man lægger 7,5 HUF til Bollinger Band’ets øvre grænse på 170,33, kan man se, at en kurs på 177,83 for NZDHUF er meget sandsynlig.
Han modtog ikke besked om, at handelen var blevet tilbageført. Det var først da han selv henvendte sig til banken, at han fik bankens forklaring på, hvorfor hans handel var blevet tilbageført.
Han har ikke relevant erhvervserfaring.
Saxo Bank har anført, at klageren har indset eller burde have indset, at den angivne kurs på valutakrydset beroede på en fejl. Kursen har ikke på noget tidspunkt i en lang årrække været højere end 165 for det pågældende valutakryds. Desuden har klageren relevant erfaring fra sin ansættelse i den finansielle sektor.
Klagerens statistiske beregninger kan ikke tillægges værdi, bl.a. fordi de inkluderer fejlagtige kurser. Forskellen i kursoplysningerne fra henholdsvis Reuters og Bloomberg skyldes, at de inkluderer både handlede kurser og indikative kurser.
Det følger af aftalelovens § 32, at banken i et sådant tilfælde ikke er bundet af handelen.
Det følger af bankens almindelige forretningsbetingelser pkt. 15.5, at banken er berettiget til at tilbageføre handelen.
Klagerens handelsstrategi, hvor han bevidst handler illikvide valutakryds på tidspunkter med lav handelsaktivitet med henblik på at udnytte kurser, der ligger skævt i forhold til markedet, er såkaldt "snipping" og er ikke tilladt på bankens handelsplatform, jf. de almindelige forretningsbetingelser pkt. 5.12.
Klageren har ikke lidt et egentligt tab, men er alene blevet skuffet i sine forventninger.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder, at der var tale om en fejl, da Saxo Bank den 4. juli 2010 tilbød sine kunder en kort position i valutakrydset NZDHUF til kurs 174,81. Fejlen skyldtes, at banken modtog forkerte kursdata fra sin samarbejdspartner.
På baggrund af de under sagen fremlagte historiske kursoplysninger sammenholdt med klagerens erfaring med valutahandel, finder Ankenævnet, at klageren indså eller burde indse, at den tilbudte kurs beroede på en fejl.
Det følger herefter af aftalelovens § 32, stk. 1, at banken ikke var bundet af den indgåede handel, hvorfor banken kunne tilbageføre den.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.