Afgørelse

Krav om erstatning som følge af en forkert registrering af Nemkonto, hvorved en persons pensioner indgik på en forenings konto

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning som følge af, at Danske Bank ved en fejl foretog en forkert registrering af en Nemkonto, hvorved klagerens pensioner indgik på en konto tilhørende en forening.

Sagens omstændigheder

Klageren var i 2011 kunde i pengeinstituttet P og medlem af bestyrelsen i foreningen F - der havde Danske Bank som pengeinstitut.

Danske Bank har oplyst, at klageren i november 2011 henvendte sig i banken og anmodede om, at foreningen fik tilknyttet et CVR-nummer til sin konto. Foreningens konto blev samtidig registreret som Nemkonto – men ved en fejl tilknyttet klagerens CPR-nummer.

Den 30. november 2011 indgik - som følge af den forkerte registrering - klagerens tre pensionsudbetalinger på foreningens konto i Danske Bank i stedet for på klagerens konto i pengeinstituttet P.

Banken har under sagens forberedelse fremlagt et kontoudtog af 30. november 2011 for foreningens konto, hvoraf de tre posteringer fremgår. Posteringsteksterne indeholder ikke oplysninger om klageren. Kontoudtoget er stilet til foreningens bestyrelse C/O klagerens navn og adresse.

Klageren har anført, at han ved månedsskiftet til december 2011 undrede sig over, at hans pensioner ikke var indgået på hans konto i pengeinstituttet P. Efter nogle dage opdagede han, at pensionerne var indgået på foreningens konto. Han henvendte sig i Danske Bank, da han hurtigst muligt ville have fjernet posteringerne fra foreningens kontoudskrifter, der efter normal praksis fremlægges ved bestyrelsesmøderne.

Da fejlen blev opdaget, tilbageførte banken den 8. december 2011 de tre beløb fra foreningens konto og overførte dem til klagerens konto.

Af bankens brev af 16. december 2011 til klageren fremgår:

"…

På baggrund af din henvendelse om beløb, der fejlagtigt er tilgået … [foreningen F’s] konto … , har du bedt om, at disse beløb enten bliver "x-et" ud eller helt fjernet fra kontoudskrift nr. .. , fordi beløbene ikke vedrører foreningens konto.

Efter vi har haft kontakt til bankens jurister og revision, har vi fået oplyst, at vi af juridiske og bogføringsmæssige årsager ikke kan imødekomme dit ønske.

Vi sender et brev til bestyrelsen i … [F], hvoraf det fremgår, at der er sket en fejl i banken og samtidig foranlediget, at foreningen får et ekstraordinært kontoudskrift, hvoraf rettelserne fremgår. Foreningens medlemmer får blot oplyst, at pension til én af bankens kunder fejlagtigt er indgået på kontoen, hvorfra vi har tilbageført de tre fejlagtigt indsatte beløb.

…"

Af bankens brev af 19. december 2011 til foreningen F fremgår:

"…

På baggrund af en beklagelig fejl, har vi desværre markeret … [F’s] konto som NEM-konto for én af vores andre kunder. Dette har medført, at den pågældende kundes pensioner fejlagtigt er indgået på foreningens konto …

Det drejer sig om følgende tre posteringer:

…

Da vi blev bekendt med fejlen den 8. december 2011, tilbageførte vi straks beløbene, så de fremstår som "rettelse" på … [F’s] konto. Vi vedlægger både kontoudskrift nr. [X] – som allerede er fremsendt til jer tidligere – hvoraf de indsatte pensioner fremgår samt et ekstraordinært kontoudskrift, som viser rettelserne.

Vi beklager den skete fejl og den ulejlighed, det har medført for jeres forening og tillader os alligevel at se frem til et fortsat godt samarbejde.

…"

Parternes påstande

Den 2. januar 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Banks beslutning vedrørende foreningens kontoudtog skal omgøres og ellers skal banken betale en erstatning.

Danske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at sagen angår ’privatlivets fred’.

Banken har begået en "indtastningsfejl", hvorved hans private indtægtsforhold er lagt ud i ’det offentlige rum’ (en almennyttig forenings regnskab).

Dette er aldeles utilfredsstillende.

Han er helt uforvarende bragt i denne situation.

Det er i hans tilfælde ikke anvendeligt, at hændelsen anonymiseres. Han vil helt naturligt være under "under mistanke", da det var ham, der henvendte sig til banken vedrørende CVR-problematikken. Han er desuden den eneste, der modtager tjenestemandspension. Bestyrelsesmedlemmerne og medlemmerne ved generalforsamlingen kan godt ’lægge 2 og 2 sammen’.

Bankens medarbejder søger at sløre fejlen ved i brevet til foreningen at skrive, at "… vi [har] desværre markeret … [F’s] konto som NEM-konto for én af vores andre kunder." Dette er aldeles usandt. Han er overhovedet ikke kunde i banken. Han er kunde i pengeinstituttet P. Han har det skidt med, at han nu overfor de andre i bestyrelsen skal forsøge at lyve om hændelsesforløbet.

Lovgivningen om ’privatlivets fred’ er aldeles fundmental i en retsstat som den danske. Den knytter an til grundloven og er dermed en juvel i lovgivningen. Regler og forordninger, der beskriver håndtering af bankkonteringer, kan aldrig have samme lovgivningsmæssige vægt.

Han forstår ikke, at banken ved hans henvendelse ikke handlede straks. Hvis konteringerne ikke kunne krypteres, kunne man have lukket kontoen, givet foreningen et nyt kontonummer og have overført foreningens midler dertil. Muligvis ville en sådan handling kræve et ’notat’ til revisionen (evt. underskrevet af ham, en bankmedarbejder samt muligvis en juridisk instans).

Han er stærkt krænket over, at banken har indviet foreningens medlemmer og bestyrelse i, hvilken pensionsaftale, han har forhandlet sig frem til med sin arbejdsgiver.

Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at:

- der ikke består noget kundehold mellem klageren og banken,

- klageren har ikke lidt nogen økonomisk skade, og

- klagen angår ikke nogen formueretlig tvist mellem klageren og banken.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at:

- banken har beklaget fejlposteringerne overfor klageren,

- banken har rettet fejlen og tilbageført beløbene til klagerens konto,

- banken ud fra revisions- og bogføringsmæssige principper er forpligtet til at sikre transaktionssporet for ind- og udbetalinger på kunders konti, og at en fejloverførsel derfor ikke kan slettes eller fjernes helt, men i stedet skal rettes ved, at den føres tilbage,

- posteringerne ville derfor heller ikke kunne slettes eller fjernes helt ved at lukke foreningens konto og oprette en ny, og

- klageren har ikke lidt et tab ved fejloverførslerne.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet bemærker indledningsvis, at nævnets kompetence omfatter formueretlige tvister - også kaldet civilretlige krav. Nævnet kan således vedrørende klagerens påstand kun tage stilling til klagerens krav om erstatning.

Ankenævnet finder ikke, at der består en formueretlig tvist mellem klageren og Danske Bank, hvorfor klagen afvises.

Det bemærkes, at klageren ikke ses at have lidt et tab ved fejloverførslerne, som banken har rettet og beklaget. Ankenævnet kan ikke pålægge banken at slette overførsler.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.