Rådgivning.
| Sagsnummer: | 64/1992 |
| Dato: | 25-09-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Bjørn Bogason, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 24. juli 1991 solgte klageren en ejerlejlighed. I forbindelse med handlen skulle optages et 9% ejerskiftelån på 320.000 kr. i Kreditforeningen Danmark. Provenuet fra ejerskiftelånet, den kontante udbetaling på 25.000 kr. og salgsprovenuet fra et sælgerpantebrev på 65.000 kr. skulle anvendes til indfrielse af et kreditforeningslån med en restgæld på ca. 253.000 kr. og to private pantebreve med en restgæld på ialt ca. 96.000 kr.
Den 8. august 1991 underskrev klageren i indklagedes center filial København Nord afdeling, som skulle forestå omprioriteringen, en lånesagsformular. Ifølge denne anmodede klageren ved afkrydsning om, at lånesagen ekspederedes således:
"Realkreditlånet hjemtages ikke før banken har ekspederet tinglysning/rykning af gamle prioriteter, og realkreditpantebrevet foreligger endeligt tinglyst uden retsanmærkninger".
I forbindelse med underskrivelsen af lånesagsformularen blev det drøftet, om der skulle foretages kurssikring af ejerskiftelånet, men klageren valgte at undlade dette. Klageren underskrev samtidig kreditforeningpantebrevet, som afdelingen herefter sendte til tinglysning. Kreditforeningspantebrevet kom retur den 2. september 1991 med retsanmærkninger om indestående prioriteter.
Der blev i forbindelse med omprioriteringen oprettet en lånesagskonto, hvis debetrente var 15% p.a.
Den 12. august 1991 modtog afdelingen en kopi af et brev af 24. juni 1991 fra en advokat, der på vegne en af de private panthavere oplyste, at det pågældende pantebrev kunne indfries til kurs 85, og at tilbuddet ville være gældende i 3 måneder. Den 17. september 1991 fremsendte afdelingen indfrielsesbeløbet, ca. 42.000 kr., til Unibank, hvor pantebrevet beroede. Den 31. oktober 1991 modtog afdelingen pantebrevet i kvitteret stand. Indklagede har oplyst, at Unibank har meddelt, at den lange ekspeditionstid skyldes, at kreditor var bosat i udlandet.
Det andet private pantebrev indfriedes ligeledes den 17. september 1991 ved betaling af ca. 42.000 kr. Det gamle kreditforeningslån blev indfriet den 19. september 1991 ved betaling af ca. 262.000 kr.
Den 6. november 1991 fremsendte indklagedes afdeling til tinglysning kreditforeningspantebrevet til annullation af retsanmærkninger og de 3 indfriede pantebrevetil aflysning. Dokumenterne blev modtaget retur fra tinglysning den 19. november 1991, hvorefter afdelingen den 21. november fremsendte fuldmagt til klageren til brug for lånets udbetaling. Fuldmagten modtoges retur den 2. december 1991, og samme dag anmodedes Kreditforeningen Danmark om ejerskiftelånets udbetaling. Den 9. december 1991 modtog afdelingen provenuet af ejerskiftelånet, ca. 297.000 kr.
Den 11. december 1991 opgjordes lånesagen. Af opgørelsen fremgår, indklagede har beregnet sig 1.500 kr. i ekspeditionsgebyr samt renter med i alt 11.861,33 kr. Endvidere var debiteret 103,50 kr. vedrørende gebyr og porto for et i september 1991 indhentet indfrielsestilbud fra kreditforeningen.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale de 103,50 for gebyr og porto for indfrielsestilbud samt at godtgøre klageren dennes ekstra renteudgifter som følge af den sene hjemtagelse af ejerskiftelånet og den sene indhentelse af klagerens fuldmagt til ejerskiftelånets udbetaling.
Indklagede har under klagesagen tilbudt at godtgøre klageren 103,50 kr. vedrørende indhentelse af indfrielsestilbud samt 33 rentedage (31. oktober til 2. december) som følge af fuldmagtens sene indhentelse. I øvrigt har indklagede nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede burde have tilrådet klageren at gennemføre omprioriteringen således, at ejerskiftelånet blev hjemtaget samtidig med indfrielsen af de gamle pantebreve mod indklagedes garanti for anmærkningsfrit pantebrev. Klagerens udgifter herved ville have været renter af 50.000 kr. i 3 måneder, anslået til 2.000 kr. samt provision af indeståelsesgaranti i 4 måneder ca. 1.000 kr. eller ialt 3.000 kr.
Indklagede har anført, at det ved klagerens første henvendelse aftaltes, at ejerskiftelånet ikke skulle kurssikres, hvilket klagerens samlever, som er ansat i et andet pengeinstitut, havde anbefalet klageren. Endvidere blev det aftalt med klageren, at ejerskiftelånet ikke skulle hjemtages, før pantebrevet forelå tinglyst uden retsanmærkninger. De to private pantebreve, som skulle indfries, blev sendt til indfrielse umiddelbart efter, at kreditforeningspantebrevet blev modtaget retur fra tinglysning, og indklagede er uden ansvar for, at det ene private pantebrev først returneredes i kvitteret stand den 31. oktober 1991. Som følge af aftalen om, at der ikke skulle kurssikres, blev lånesagsformularen udfyldt således, at kreditforeningslånet ikke skulle hjemtages, før pantebrevet forelå uden retsanmærkninger.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af den underskrevne lånesagsformular, at ejerskiftelånet i kreditforeningen først skulle hjemtages, når kreditforeningspantebrevet forelå tinglyst uden retsanmærkninger. Det må herefter anses for aftalt, at omprioriteringssagen skulle gennemføres som sket, hvorfor klageren må være afskåret fra nu at rejse indsigelse mod ekspeditionsgangen. Indklagede har som følge af den sene indhentelse af klagerens underskrift på fuldmagt tilbudt at refundere klageren 103,50 kr. samt 33 rentedage.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.