Overtræk på budgetkonto, hæftelse.
| Sagsnummer: | 391 /1992 |
| Dato: | 30-12-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Gert Bo Gram, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Budgetkonto - overtræk
|
| Ledetekst: | Overtræk på budgetkonto, hæftelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
På et ikke nærmere angivet tidspunkt i august 1989 meddelte klageren indklagedes Ordrup afdeling, hvor klageren førte sit engagement, at han ikke længere ønskede at føre sin budgetkonto hos indklagede og derfor opsagde sine stående betalingsordrer. Udover budgetkontoen udgjorde klagerens engagement hos indklagede bl.a. et lån, der afvikledes med en månedlig ydelse på 700 kr., og et lån, der afvikledes med en kvartalsvis ydelse på 7.345,39 kr. Disse ydelser overførtes fortsat efter den 1. august 1989 fra budgetkontoen til lånene, ligesom indklagede for månederne september, oktober, november og december 1989 overførte 1.410 kr. månedligt til betaling af fællesudgifter og varme for klagerens ejerlejlighed. Beløbene for september og oktober måned, i alt 2.820 kr., blev den 11. oktober 1989 indsat på klagerens budgetkonto. Ved skrivelse af 7. november 1989 til klageren anmodede indklagede klageren om at indbetale overtræk på budgetkontoen på i alt 36.423,08 kr.
Ved skrivelse af 26. juli 1990 blev klagerens to lån samt budgetkontoen opsagt til fuldstændig indfrielse pr. 8. august 1990. Samme dag tilbageførte indklagede 6 ydelser á 700 kr. og 2 ydelser á 7.345,89 kr. til lånene. Saldoen på budgetkontoen var herefter 52.782 kr. Den 26. september 1990 blev engagementet overgivet til inkasso. Ved stævning af 3. december 1991 har indklagede stævnet klageren til betaling af 64.197,20 kr. med tillæg af renter. Sagen er herefter af retten i Gentofte henvist til Ankenævnet.
Indklagede har oplyst, at klagerens to lån i perioden fra 1. august 1989 til 26. september 1990 er blevet forrentet med henholdsvis 13,25% og 16,5 - 17,5% i hele perioden, mens budgetkontoen er forrentet med henholdsvis 19,5% og 21% p.a.
Klageren har overfor Ankenævnet nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at han ikke hæfter for det stævnede beløb.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han på grund af almindelig utilfredshed med indklagede i august 1989 opsagde sin aftale om betalingsservice. Indklagede fortsatte uanfægtet med at hæve de sædvanlige beløb på klagerens konto. Klageren rettede herefter henvendelse til betalingsmodtagerne, som returnerede beløbet til indklagede, som imidlertid ikke krediterede klagerens budgetkonto for beløbet, ligesom indklagede beregnede sig overtræksrente som følge af det overtræk, der opstod på budgetkontoen.
Indklagede har anført, at der for månederne september, oktober, november og december 1989 er overført 1.410 kr. til betaling af fællesudgifter og varme vedrørende klagerens ejerlejlighed. Beløbene for september og oktober ialt 2.820 kr. er den 11. oktober 1989 på ny indsat på budgetkontoen. Indklagede har kontaktet ejerforeningens advokat vedrørende de indbetalte bidrag for november og december, og de for meget betalte beløb blev herefter berigtiget. Der er den 3. maj 1990 trukket 1.952 kr. på kontoen til dækning af indklagedes advokats honorar for at give møde i forbindelse med tvangsauktion over ejerlejligheden. Heraf er senere refunderet 976 kr. Indklagede vil ikke afvise, at budgetkontoen og de stedfundne overførsler burde være ophørt på et tidligere tidspunkt, men de beløb, der er hævet på kontoen har nedbragt klagerens øvrige engagement med indklagede med tilsvarende beløb. Der er i perioden indtil oversendelsen til inkasso udsendt kontoudskrifter, hvoraf kontoens saldo fremgår, ligesom klageren har kunnet følge bevægelserne på kontoen. Det fremgår ligeledes af en af indklagede fremlagt årsopgørelse for 1989, hvorledes lånene er nedbragt. Klageren har ikke tidligere gjort indsigelser mod disse dispositioner. Indklagede finder som følge heraf, at klageren hæfter for det overtræk på budgetkontoen, for hvilket der er udtaget stævning.
Ankenævnets bemærkninger:
Det kan lægges til grund, at klageren i august 1989 meddelte indklagede, at han ikke længere ønskede at føre sin budgetkonto hos indklagede, og at indklagede som følge heraf skulle standse de automatiske betalingsoverførsler og overførsler til klagerens lånekonti hos indklagede fra budgetkontoen. Uanset dette fortsatte indklagede med at overføre beløb fra budgetkontoen til klagerens to lånekonti. Dette medførte, at klageren for så vidt angik disse overførsler betalte en rente til indklagede på mellem 19,5% og 21% p.a. i stedet for henholdsvis 13,25% og en rente på mellem 16,5% og 17,5%. Når henses til, at klageren havde meddelt indklagede, at han ikke længere ønskede at føre sin budgetkonto hos indklagede, finder Ankenævnet ikke, at indklagede var berettiget til at foretage de skete overførsler. Indklagede bør derfor godtgøre klageren den yderligere rente, han herved har erlagt.
Som følge heraf
Indklagede bør inden fire uger foretage en rentekorrektion af klagerens budgetkonto som ovenfor bestemt. Klagegebyret tilbagebetales klageren.