Undladelse af betaling af ekstraordinært afdrag, tab.
| Sagsnummer: | 798/1994 |
| Dato: | 22-02-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Møgelvang-Hansen, Allan Pedersen, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - rykning
|
| Ledetekst: | Undladelse af betaling af ekstraordinært afdrag, tab. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indklagedes Kgs. Nytorv afdeling, København, forestod i slutningen af 1993 en omprioritering af klagerens ejendom. Et mixlån med en obligationsgæld på ca. 940.000 kr. blev omlagt til et mixlån på 977.000 kr. I forbindelse med omprioriteringen indhentede indklagede gennem Unibank en efterstående panthavers samtykke til at rykke for omprioriteringen i overensstemmelse med pantebrevets omprioriteringsklausul.
I korrespondancen med Unibank vedrørende rykning, hvoraf klageren modtog kopi, er spørgsmålet om betaling af et ekstraordinært afdrag svarende til nettoprovenuet ikke omtalt udtrykkeligt.
Den 3. januar 1994 indsatte indklagede 28.040,19 kr. på klagerens konto. Beløbet udgjorde det umiddelbare overskud ved omprioriteringen. Indklagede undlod ved en fejl at fremsende et ekstraordinært afdrag svarende til nettoprovenuet til den efterstående panthaver. Den 11. februar 1994 afsluttede indklagede sagen over for klageren. Indklagedes gebyr ved omprioriteringen var 2.500 kr.
I maj 1994 overførte klageren sit engagement til et andet pengeinstitut.
I november 1994 påbegyndte klageren en ny omprioritering af ejendommen. I denne forbindelse blev det klarlagt, at den efterstående panthaver ikke havde modtaget nettoprovenuet i forbindelse med den af indklagede foretagne omprioritering. Nettoprovenuet blev beregnet til 23.270 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale det ekstraordinære afdrag på 23.270 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han er uden skyld i den opståede situation. Indklagede har begået fejl ved omprioriteringen og bør betale ham erstatning som følge af denne fejl. Herudover bør indklagede betale de omkostninger, han har betalt for rådgivning og ekspedition vedrørende omprioriteringen hos indklagede.
Indklagede har anført, at klageren, der modtog kopi af indklagedes korrespondance med Unibank, må have været klar over, at der skulle betales et ekstraordinært afdrag til den efterstående panthaver svarende til nettoprovenuet ved låneomlægningen. Uanset at man har begået fejl ved ekspeditionen af omprioriteringssagen, tilkom der den efterstående panthaver et ekstraordinært afdrag svarende til nettoprovenuet ved omprioriteringen. Der er derfor ikke grundlag for at tilkende klageren erstatning, da han ikke har lidt noget tab, jf. herved Højesterets dom af 1. november 1995.
Ankenævnets bemærkninger:
Som erkendt af indklagede, begik denne en fejl ved at undlade at betale nettoprovenuet ved låneomlægningen, 23.270 kr., til den efterstående panthaver som ekstraordinært afdrag på dennes pantebrev. Det findes ikke godtgjort, at klageren var eller burde have været bekendt med denne fejl.
Klagerens efterfølgende betaling af det ekstraordinære afdrag er imidlertid ikke i sig selv udtryk for, at han har lidt et tab. Klagerens erstatningskrav kan derfor ikke tages til følge, hvorved bemærkes, at heller ikke det forhold, at fejlen først blev opdaget efter nogen tid, kan begrunde et erstatningskrav.
Ankenævnet finder derimod, at den begåede fejl bør medføre en nedsættelse af indklagedes gebyr for behandlingen af omprioriteringssagen med skønsmæssigt 1.000 kr.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale 1.000 kr. til klageren. I øvrigt tages klagen ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.