Rådgivning om køb af Scandinotes III Junior 2010/2015 obligationer.

Sagsnummer:466/2008
Dato:03-06-2009
Ankenævn:John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg, Ole Jørgensen, Karin Ladegaard, Karin Sønderbæk
Klageemne:Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Ledetekst:Rådgivning om køb af Scandinotes III Junior 2010/2015 obligationer.
Indklagede:Ringkjøbing Landbobank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører Ringkjøbing Landbobanks rådgivning af klageren vedrørende køb af Scandinotes III Junior 2010/2015 obligationer.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i 1940, og klagerens hustru, H, blev kunder i Ringkjøbing Landbobank i begyndelsen af 2006.

Klagerens og H’s engagement blev drøftet med banken på et møde den 26. januar 2006. Af et referat fra mødet fremgår bl.a., at klageren og H begge var folkepensionister, at de for provenuet ved et ejendomssalg havde købt en ejendom for ca. 4 mio. kr. kontant, og at de ved salg af deres sommerhus havde fået et provenu på ca. 1,76 mio. Klageren og H forventede, at deres formue skulle forblive intakt og at leve af afkastet, folkepension m.m. For at opnå fradrag i indkomsten og dermed mere i pensionstillæg havde M indbetalt på sin kapitalpension. Efter ejendomskøbet udgjorde klagerens og H’s frie midler til placering i aktier og obligationer ca. 1,5 mio. kr. Med henblik på at beskytte formuen i ejendommen i tilfælde af rentestigning anbefalede banken, at klageren og H optog et lån på ca. 2 mio. De samlede frie midler på herefter ca. 3,5 mio. kr. skulle på basis af lav risiko og en tidshorisont på fem år eller mere placeres i aktier med ca. 30 % og resten i obligationer fordelt på korte obligationer, virksomhedsobligationer og Højrentelande.

Klageren og H tilsluttede sig bankens anbefalinger og oprettede ved aftale af 20. februar 2006 et åbent depot i banken. Ifølge depotaftalen bekræftede klageren og H at have modtaget bankens forretningsbetingelser for handel med værdipapirer, hvoraf der bl.a. fremgår følgende:

"Hvilke investeringer De foretager, herunder hvordan depotet skal sammensættes og hvilken handelsform der benyttes, træffer De selv beslutning om. Ligesom De selv bærer risikoen for de valgte investeringer."

Den 17. oktober 2006 blev der på bankens anbefaling købt for 983.849 kr. Scandinotes III Junior 2010/2015 obligationer. Anskaffelseskursen var 87. I forbindelse med afregningen af købet fik klagerne pr. e-mail tilsendt bl.a. et faktaark vedrørende Scandinotes III obligationer. Det fremgår, at 22 pengeinstitutter var låntagere i henhold til obligationerne, som bestod af serier (trancher): Senior (nominelt 201.600.000 EUR), Mezzanine (nominelt 410.000.000 DKK) og Junior (nominelt 277.000.000 DKK). Senior og Mezzanine var rated med henholdsvis AA2 og BAA2, mens Junior ikke var rated. I øvrigt fremgår bl.a.:

"Dette er en forenklet fremstilling af generelle egenskaber ved obligationerne, der søges noteret på Københavns Fondsbørs A/S. Fremstillingen kan ikke betragtes som fuldstændig, og kan ikke erstatte prospektet, som er tilgængeligt på www.hsh-nordbank.dk. … Samtidig anbefales investor at rådføre sig med egen rådgiver angående individuelle juridiske, regnskabsmæssige og skattemæssige vilkår samt risikoforhold inden den endelige investeringsbeslutning træffes.

Fordelagtigt afkast

?

Et attraktivt markedsafkast

?

Blåstempling af ScandiNotes® III MEZZANINE + ScandiNotes® III JUNIOR gør obligationerne særlig gunstige for private investorer efter skat

Kvalitetsprodukt

?

Unik investeringsmulighed i en reguleret og velkendt branche

?

ScandiNotes® III SENIOR tranchen er delvist garanteret af ScandiNotes® III MEZZANINE og JUNIOR trancherne *

?

Sikkerhed i supplerende kapital udstedt af 22 solide og velanskrevne nordiske pengeinstitutter

*)Scandinotes®IIIJUNIOR indikativt nominelt DKK 277.000.000,00 er efterstillet MEZZANINE og SENIOR trancherne. Det betyder, at JUNIOR tranchen vil blive nedskrevet fuldt ud, før et eventuelt tab på den bagvedliggende portefølje vil ramme MEZZANINE og SENIOR tranchen. MEZZANINE er foranstillet JUNIOR, men efterstillet SENIOR. SENIOR er derfor delvist garanteret af både JUNIOR og MEZZANINE, mens MEZZANINE er delvist garanteret af JUNIOR."

I efteråret 2007 overførte klageren og H deres engagement til et andet pengeinstitut.

Klageren har oplyst, at han den 17. november 2007 forgæves forsøgte at sælge nominelt 18.542 kr. af Scandinotes Junior obligationerne, hvilket ifølge hans nye pengeinstitut ikke var muligt, idet der ikke var nogen handel med disse papirer – og der heller ikke tidligere havde været det.

Ringkjøbing Landbobank har under sagen fremlagt en oversigt, der viser, at der i perioden 1. juli 2007-13. maj 2008 blev omsat for ca. 2.816.000 kr. Scandinotes III Junior obligationer, heraf 12.000 kr. til kurs 90 og de resterende i kursintervallet 86,95-87,50. Banken har anført, at årsagen til, at den af klageren omtalte handel ikke blev gennemført muligvis var, at udbudskursen på tilsyneladende 90 var for høj.

På baggrund af navnlig Roskilde Banks situation i efteråret 2008 mistede Scandinotes Junior obligationerne stort set deres værdi.

Ved brev af 27. oktober 2008 rejste klageren og H krav om, at banken som følge af dårlig rådgivning skulle holde dem skadesløse for købet af Scandinotes Junior obligationerne. Af brevet fremgår bl.a.:

"Vi fik gennemgået vores risikoprofil og fik investeret i aktier herefter. Man fandt derefter i Ringkjøbing Landbobank frem til, at den mest anbefalelsesværdige placering af resten af vore penge var i korte obligationer, hvor vi ikke fik risikoen som ved aktier. Aftalen var, at vi skulle have værdipapirer, der gav et fornuftigt afkast (lav kuponrente + skattefri kursgevinst), så der ikke blev for stor negativ indvirkning på pensionstillægget. Placeringen i ScandiNotes var at sidestille med kontant beholdning og alm. korte obligationer – som vi fik det forelagt!

Der bliver i prospektet omkring ScandiNotes påpeget, at dette ikke er fyldestgørende, og at man derfor bør lade sig rådgive af sin investeringsrådgiver. – Rådgiveren anbefalede os købet!

Det bemærkes, at vi ikke på noget tidspunkt fik oplysning om den reelle risiko ved disse obligationer.! – vi konstaterer nu, at disse papirer indebar langt større risiko, end aktier ville have påført os!!

Rådgivning omkring konsekvensen i tilfælde af konkurs i den enkelte bank fik vi ikke, og vi fik ikke et retvisende grundlag til at belyse eventuelle risici ved produktet."

Klagerne har under sagen fremlagt en udateret og uunderskrevet redegørelse fra den nu fratrådte medarbejder i Ringkjøbing Landbobank, der rådgav klageren og H om købet af Scandinotes Junior obligationerne. Af redegørelsen fremgår bl.a.:

"I forbindelse med vores samtale omkring obligationerne udleverede jeg et 2 siddet notat omkring produktet (jf. vedhæftet fil). Gennemgangen af notatet var (set i bakspejlets lys) ikke dybdegående nok, idet jeg ikke på noget tidspunkt fortalte, hvad konsekvensen kunne være, hvis en af de 3 største udbydere gik konkurs. Jeg var simpelthen ikke opmærksom på problemstillingen. Jeg var af den opfattelse, at bankerne hæftede med deres respektive procentsatser – sagt på en anden måde, at hvis SparNord gik konkurs, ville obligationen falde med 12 %, som svarede til deres andel af lånet. Faktisk er produktet mere risikofyldt end aktier – set i bakspejlets klare lys."

Parternes påstande.

Den 14. november 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal tilbagekøbe Scandinotes III Junior obligationerne for 983.849 kr. og dække tabt renteindtægt.

Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at Scandinotes III Junior obligationerne blev købt som den sidste del af deres samlede investering. Banken havde fastlagt deres risikoprofil under hensyn til deres alder og fordelingen af formuen på henholdsvis aktier og obligationer. De sidste penge skulle investeres i sikre papirer. De ønskede at købe almindelige 2 % kortfristede papirer, men banken foreslog Scandinotes obligationerne, som gav en lidt bedre forrentning. Ifølge banken havde Scandinotes obligationerne samme sikkerhed som andre obligationstyper. Risikoen lå i en eventuel mindre kurs, hvis man solgte før udløb. Det var deres indtryk, at banken kendte papirerne og sammenlignede dem med almindelige korte obligationer. Placeringen skete som alternativ til kontantindestående af hensyn til deres folkepensionstillæg. Banken bekræftede, at Scandinotes obligationerne altid kunne sælges igen.

Hvis banken havde udtrykt den mindste tvivl om sikkerheden i Scandinotes, havde de fastholdt beslutningen om at købe almindelige obligationer. Sikkerheden var vigtig, fordi de skulle have mulighed for at indfri lånet, når de ønskede det.

Modtagelsen af faktaarket gav ikke anledning til nogen reaktion fra deres side. Der stod, at man skulle rådføre sig hos sin rådgiver, hvilket de jo netop havde gjort. En økonomiprofessor har til TV udtalt, at man skulle være en sofistikeret investor for at have mulighed for at gennemskue prospektet, og at produktet ikke var egnet for almindelige bankkunder.

Den daværende rådgiver har bekræftet, at de ikke fik korrekt rådgivning, herunder om risikoen ved obligationerne, jf. den fremlagte redegørelse. Redegørelsen er fremkommet på baggrund af en forespørgsel fra dem. De har ikke i øvrigt ikke haft kontakt med rådgiveren. Det bestrides, at redegørelsen som anført af banken må anses for et partsindlæg.

Roskilde Bank havde problemer allerede i 2006 og blev sat under skærpet overvågning af finanstilsynet, hvilket burde have været almindeligt kendt internt i bankverden­en

Middelfart Sparekasse og Totalbanken har holdt sine kunder skadesløse for investering i Scandinotes III Junior obligationer.

I efteråret 2007 ønskede de kun at sælge en mindre del af obligationerne, idet obligationernes udløb i 2010 i øvrigt var passende.

De er bekendt med, at bankens kunder med Scandinotes Junior obligationer ikke blev advaret om, at risikoen ændrede sig.

Ringkjøbing Landbobank har anført, at den indbyrdes rangorden mellem serierne Senior, Mezzanine og Junior fremgår af det letlæselige faktaark, som klageren fik udleveret i forbindelse med købet af Scandinotes III Junior obligationerne. Hvis materialet vedrørende obligationerne gav anledning til, at klageren ikke ønskede papiret, burde han have reageret umiddelbart efter at have læst materialet. Faktaarket blev altid benyttet i forbindelse med rådgivning om køb af Scandinotes obligationer.

Sammenholdt med klagerens og H’s samlede formue stod investeringen ikke i misforhold til parrets økonomi.

I oktober 2006, hvor klageren købte Scandinotes III obligationerne, kunne den katastrofale udvikling i Roskilde Bank ikke forudses. Ifølge Roskilde Banks kvartalsrapport 1.-3. kvartal 2006 var resultatet før skat på 471 mio. kr. det bedste i bankens historie. Af Roskilde Banks reviderede årsrapport for 2006, der blev offentliggjort den 9. februar 2007, var der ingen indikationer på, at banken skulle være eller have udsigt til at komme i problemer. Finanstilsynet offentliggør ikke når et pengeinstitut eventuelt bliver sat under skærpet overvågning.

Banken har på intet tidspunkt betegnet Scandinotes obligationerne som værende lige så sikre som kontante penge eller korte statsobligationer. Enhver investering er forbundet med større eller mindre risiko. Klageren accepterede risikoen for at opnå mulighed for et højere afkast.

Banken har ikke garanteret klageren og H et bestemt afkast af deres investeringer.

Ringkjøbing Landbobank er ikke låntager i nogen af Scandinotes programmerne, og banken har derfor aldrig haft nogen særskilt interesse i at sælge Scandinotes obligationer til sine kunder.

Vurderingen af rådgivningen skal foretages ud fra det risikobillede, som var gældende i 2006, da rådgivningen fandt sted. De omstændigheder, der har medført tab for klageren, indtraf ca. 1½ år efter, at rådgivningen fandt sted og på et tidspunkt, hvor klageren ikke længere var kunde.

Da klageren og H i efteråret 2007 skiftede pengeinstitut, havde banken ikke mulighed for at følge parrets investeringer eller yde rådgivning i takt med det skiftende risikobillede efter dette tidspunkt, herunder på baggrund af de såkaldte MiFID-regler, der trådte i kraft den 1. november 2007, og som indebar skærpede krav til pengeinstitutterne i forbindelse med rådgivning om værdipapirhandel.

Uanset bankskiftet kunne klageren have anmodet banken om at gennemføre det ønskede salg af en del af Scandinotes III obligationerne. Klageren udbød papirerne til kurs 90 på et tidspunkt, hvor markedskursen var 87, svarende til klagerens anskaffelseskurs, hvilket var årsagen til, at ordren ikke blev gennemført.

Klageren blev ikke fejlrådgivet men blev i lighed med alle andre investorer ramt af det voldsomme konjunkturskifte, der indtraf i løbet af 2008.

Klageren og H har tilsyneladende opretholdt forbindelsen til deres daværende rådgiver i banken efter dennes fratræden i sommeren 2007. Efter bankens opfattelse må den fremlagte redegørelse anses for et partsindlæg.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

På baggrund af klagerens og H’s risikoprofil, der blev fastlagt i forbindelse med eta­bleringen af engagementet i Ringkjøbing Landbobank i begyndelsen af 2006, skulle klagernes frie midler på i alt ca. 3,5 mio. kr. placeres i aktier med ca. 30 % og i øvrigt i korte obligationer, virksomhedsobligationer og Højrentelande.

Klageren måtte indse, at Scandinotes III Junior obligationerne, som banken anbefalede ham, som virksomhedsobligationer var forbundet en større risiko end stats- og realkreditobligationer. Det må imidlertid lægges til grund, at banken ikke gjorde klageren opmærksom på den særlige risiko, som er forbundet med disse obligationer. Denne særlige risiko udspringer af, at den samlede mængde af Scandinotes III obligationer er rangordnet i tre kategorier, hvoraf Junior af den laveste, hvilket indebærer, ethvert tab, der opstår som følge af manglende betalingsevne hos et af de 22 låntagende pengeinstitutter, i første række skal bæres af indehavere af Junior obligationerne.

Ankenævnet finder, at det ikke kan bebrejdes klageren, at han på baggrund af det tilsendte faktaark om Scandinotes III obligationerne ikke forstod denne særlige risiko.

Ankenævnet finder herefter, at banken begik en ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren forud for dennes beslutning om køb af Scandinotes III Junior obligationerne, og klagerens påstand om tilbagekøb tages derfor til følge som nedenfor bestemt, hvorved bemærkes, at der ikke er grundlag for at dække noget rentetab.

Det kan ikke bebrejdes banken, at den på rådgivningstidspunktet i 2006 ikke forudså den finansielle krise der udløste klagerens tab i 2008. Dette forhold kan imidlertid ikke medføre, at banken er uden ansvar for, at rådgivningen som ovenfor anført må anses for mangelfuld.

Der er endvidere ikke grundlag for at fastslå, at klageren i forbindelse med, at han i november 2007 forsøgte at sælge en beskeden andel af papirerne, blev eller burde være blevet opmærksom på den ovenfor beskrevne særlige risiko, og at han på den baggrund havde anledning til at genoverveje placeringen.

Banken findes desuden at være nærmest til at bære risikoen for, at det på nuværende tidspunkt ikke er muligt at fastslå, om banken i slutningen af 2007 eller begyndelsen af 2008, hvor MiFID-reglerne om investorbeskyttelse var trådt i kraft, hvis klageren og H fortsat havde været kunder i banken, ville have rådet dem til at sælge Scandinotes Junior obligationerne til anskaffelseskursen.

Som følge heraf

Ringkjøbing Landbobank skal inden fire uger tilbagekøbe de af klageren den 17. oktober 2006 købte Scandinotes III Junior obligationer til anskaffelseskursen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.