Spørgsmål om mulighed for omkostningsfri ophævelse af kurssikringsaftale indgået inden sælgers underskrift af købsaftale.
| Sagsnummer: | 118/2000 |
| Dato: | 04-07-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
Realkreditbelåning - ejerskifte |
| Ledetekst: | Spørgsmål om mulighed for omkostningsfri ophævelse af kurssikringsaftale indgået inden sælgers underskrift af købsaftale. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med dennes overvejelser om indgåelse af kurssikringsaftale i en situation, hvor sælger ikke havde underskrevet købsaftalen.
Sagens omstændigheder.
Den 18. juli 1999 underskrev klageren købsaftale vedrørende køb af en ejerlejlighed. Sælger var et dødsbo.
Klageren ønskede hjemtaget et obligationslån fra Danske Kredit i stedet for det i købsaftalen foreslåede kontantlån.
Klageren har anført, at indklagedes Brønshøj afdeling på et møde den 14. juli 1999, hvor købet af ejerlejligheden blev drøftet, havde oplyst, at kurssikring kunne ske, når der forelå en aftale om overdragelse af en ejerbolig, hvilket han forstod således, at både køber og sælger skulle underskrive en købsaftale, forinden kurssikring kunne ske.
Den 27. juli 1999 drøftede klageren telefonisk kurssikring med en medarbejder hos indklagede. Medarbejderen gjorde klageren opmærksom på, at klageren ved indgåelse af kurssikring ville være forpligtet til at afholde omkostningerne ved kurskontraktens ophævelse, såfremt sælger ikke underskrev købsaftalen. Klageren besluttede sig herefter for ikke at kurssikre.
Den 27. juli 1999 tilbød indklagede på vegne Danske Kredit et 30-årigt 7% obligationslån på nominelt 730.000 kr. Ifølge tilbudet var den aktuelle obligationskurs 99,30.
Den 1. august 1999 underskrev sælger købsaftalen.
Den 4. august 1999 blev ejerskiftelånet kurssikret til kurs 96,825.
Klageren rettede efterfølgende henvendelse til indklagede og anførte, at han havde erfaret, at en af køber indgået kurskontrakt indgået efter købers underskrift af købsaftale, men forinden sælgers underskrift forelå, efterfølgende kunne ophæves uden omkostninger for køber i det tilfælde, hvor sælger ikke underskrev aftalen. Klageren fandt, at indklagede havde undladt at oplyse herom, af hvilken grund han ikke kurssikrede allerede den 19./20. juli eller i hvert fald den 27. juli 1999.
Ved skrivelse af 28. februar 2000 oplyste Danske Kredit, at i juli 1999 kunne kurskontrakter kun ophæves uden omkostninger, såfremt både køber og sælger havde underskrevet købsaftalen. Senere ændrede man holdning på dette punkt, således at kurssikring kunne ophæves uden omkostninger, såfremt alene køber havde underskrevet. Denne ændring blev fuldt implementeret i oktober 1999.
Indklagede har fremlagt den nye og den tidligere "forretningsgang" vedrørende "afregningsaftaler" med Danske Kredit.
Parternes påstande.
Klageren har den 16. marts 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 19.527,50 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede pådrog sig erstatningsansvar over for ham ved at afgive fejlagtige oplysninger med hensyn til, i hvilket omfang han som køber omkostningsfrit kunne ophæve en kurssikringsaftale.
Indklagede oplyste, at han ikke uden risiko for at skulle tilbagekøbe obligationerne kunne kurssikring, før end både købers og sælgers underskrift forelå på købsaftalen. Han havde således et forkert beslutningsgrundlag for sine overvejelser om indgåelse af kurssikring.
Han finder, at det bør være kursen umiddelbart efter hans underskrift af købsaftalen d.v.s. den 19./20. juli 1999, der bør danne grundlag for en erstatningsopgørelse. Kursen på dette tidspunkt var 99,90; med fradrag af 0,4 point i kurssikringsfradrag må det antages, at obligationslånet kunne være kurssikret til 99,50 svarende til et provenu på 726.350 kr. Lånet blev hjemtaget til kurs 96,825 med et provenu på 706.822,50 kr.; differencen er 19.527,50 kr.
Indklagedes oplysninger under klagesagen bekræfter, at der var en periode, hvor der blev praktiseret en flerstrenget forretningspolitik, og hvor der således var mulighed for, at en køber - inden sælgers underskrift forelå - kunne indgå kurssikringsaftale og efterfølgende omkostningsfrit ophæve denne, for så vidt sælger ikke underskrev købsaftalen.
Indklagede har anført, at på tidspunktet for klagerens underskrift af købsaftalen forudsatte en omkostningsfri ophævelse af en kurskontrakt bl.a., at både køber og sælger havde underskrevet købsaftalen. Indklagede gav således ikke klageren forkerte oplysninger om kurssikringsvilkår.
I slutningen af august måned 1999 besluttede Danske Kredit at tilbyde kunder muligheden for at ophæve kurskontrakter omkostningsfrit, uanset der ikke var indgået en købsaftale. Beslutningen herom blev meddelt medarbejderne i indklagedes afdelinger medio oktober 1999, men Danske Kredit var i den mellemliggende periode indstillet på at imødekomme konkrete kundeønsker.
Indklagedes informationer til klageren var således i overensstemmelse med indklagedes daværende forretningsgang.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes oplysninger om, at Danske Kredit først i slutningen august 1999 traf beslutning om, at adgang til omkostningsfri ophævelse af en kurskontrakt ikke længere skulle være betinget af, at både sælger og køber har underskrevet købsaftalen, men alene af købers underskrift. Det må således lægges til grund, at de oplysninger, klageren modtog i juli 1999, var korrekte, og der er derfor ikke grundlag for at pålægge indklagede erstatningsansvar.
I øvrigt bemærkes, at det såvel af den tidligere som af den nye forretningsgang fremgår, at omkostningsfri ophævelse af en kurskontrakt kun kan ske i visse særlige tilfælde, herunder hvis Danske Kredit afslår at yde lånet, eller hvis køber udnytter sin fortrydelsesret. Det fremgår ikke af den nye forretningsgang, at en kurskontrakt, der er indgået inden sælgers underskrift af købsaftalen, kan ophæves omkostningsfrit i tilfælde af, at sælger ikke underskriver købsaftalen.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.