Afgørelse

Krav om kompensation for statsforvaltningens fastsættelse af forhøjet børnebidrag efter anmodning fra tidligere ægtefælle, som havde gjort sig bekendt med klagerens konti qua sin ansættelse i banken

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om kompensation for statsforvaltningens fastsættelse af forhøjet børnebidrag. Fastsættelsen skete efter anmodning fra klagerens tidligere ægtefælle, som havde gjort sig bekendt med klagerens konti qua sin ansættelse i banken.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i DiBa Bank i 2010.

Klagerens tidligere ægtefælle, K, er ansat i DiBa Bank. K var ikke rådgiver for klageren i banken.

Klageren har oplyst, at han og K ved deres skilsmisse i 2006 indgik en bodelingsaftale med 5 mio. kr. i K’s favør. Til gengæld herfor skulle han alene betale minimumstaksten på nu 1.193 kr. om måneden i børnebidrag til deres datter.

Ved brev af 18. maj 2010 anmodede K statsforvaltningen om at fastsætte klagerens børnebidrag. K henviste til klagerens økonomiske forhold og til klagerens konti, som hun gennem sin ansættelse i banken havde gjort sig bekendt med. Klageren har oplyst, at han modtog kopi af K’s brev den 7. august 2010.

Ved e-mail af 9. august 2010 til banken rejste klageren indsigelse mod, at K via sin ansættelse i banken havde været i stand til at tjekke hans konti for derved at anvende oplysningerne med personlig vinding for øje.

Ved e-mail af 27. august 2010 beklagede banken K’s brug af sin viden om saldoforhold på klagerens konti.

Ved e-mail af 30. august 2010 rejste klageren atter indsigelse. Klageren oplyste, at han var blevet bekendt med, at K havde fortalt sin omgangskreds, at hun tjekkede hans konti, og at hun havde printet udskrifter af kontiene og ville bruge disse oplysninger.

Klageren har oplyst, at statsforvaltningen tilsidesatte bodelingsaftalen og fastsatte børnebidraget til 4.361 kr. pr. måned med tilbagevirkende kraft.

Klageren har efterfølgende skiftet bank.

Parternes påstande

Den 25. oktober 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at DiBa Bank skal dække hans tab svarende til 3.168 kr. pr. måned fra den 18. maj 2010 og fremefter.

DiBa Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at K overskred sine beføjelser og tjekkede hans konti. K kunne derved se hans opsparing. K rettede først henvendelse til statsforvaltningen efter uberettiget at have tjekket hans konti.

K’s ulovlige adgang til oplysningerne har påført ham et tab og har således haft helt konkrete økonomiske konsekvenser for ham. Statsforvaltningen fastsætter alene bidraget ud fra hans økonomiske forhold. Det er uden betydning for statsforvaltningen, om K har tilegnet sig oplysningerne ved indbrud i hans hus, eller om hun har brudt bankens politik omkring kunders privatliv.

Banken har intet foretaget sig mod K i anledning af K’s handlinger. K fik en reprimande af banken og henvendte sig herefter straks igen til statsforvaltningen og forlangte nu maksimum i børnebidrag og ikke kun de 3.000 kr., som hun først søgte om.

Banken har erkendt, at K har begået ulovligheder, og at K har haft ulovlig adgang til hans økonomiske forhold.

DiBa Bank er forpligtet til at dække hans tab, der opstod som følge af ulovligheder begået af bankens medarbejder.

Han har nu skiftet bank, da DiBa Bank har valgt at holde hånden over K, og da DiBa Bank ikke har kunnet garantere, at sådanne ulovligheder ikke kan ske fremover.

DiBa Bank har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at børnebidraget er fastsat af statsforvaltningen ud fra klagerens og K’s indkomster og økonomiske forhold. Der foreligger derfor ikke et tab i formueretlig forstand, som banken er ansvarlig for.

K har erkendt uberettiget at have skaffet sig adgang til de økonomiske oplysninger om klageren, der er registreret i banken.

Dette er imod bankens forretningsgang, og banken har indskærpet de gældende regler overfor bankens ansatte.

DiBa Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke har lidt et tab i formueretlig forstand.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet lægger til grund, at børnebidraget blev fastsat af statsforvaltningen efter anmodning fra K. Ankenævnet finder ikke, at statsforvaltningens fastsættelse af børnebidraget udgør et erstatningsberettiget tab for klageren.

Den omstændighed, at K uberettiget anvendte oplysninger om klagerens kontoforhold i sin henvendelse til statsforvaltningen, kan ikke føre til et andet resultat.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.