Afgørelse

Indsigelser vedrørende et pengeinstituts afslag på at akkordere gældsforpligtelser i henhold til frivillige forlig

Indledning

Denne sag vedrører klagernes indsigelser angående Danske Banks afslag på at akkordere gældsforpligtelser i henhold til frivillige forlig.

Sagens omstændigheder

Banken har anført, at klagerne, M og K, blev kunder i banken i sommeren 2007 i forbindelse med køb af en ejerlejlighed. Efter at have boet i lejligheden nogle måneder henvendte klagerne sig i banken, idet de ønskede at sælge den og købe et hus. Banken finansierede underskuddet ved salget af lejligheden.

Banken har videre anført, at klagerne rettede henvendelse til banken i efteråret 2008, idet de ønskede at sælge deres hus. Banken afviste at finansiere underskuddet på ca. 265.000 kr. ved et salg. Klagerne havde i forvejen et lån på 325.000 kr. i banken.

Klagerne indgav i efteråret 2010 en klage over banken til Ankenævnet vedrørende deres muligheder for at få solgt deres hus. Banken har oplyst, at klagen blev imødekommet, idet banken i forbindelse med, at klagerne solgte huset, accepterede at frigive sin sikkerhed i et ejerpantebrev og finansiere klagernes gæld i banken ved ét samlet banklån på 771.000 kr. med en variabel rente på p.t. 4,5 % og afvikling over 29 år. Den månedlige ydelse var på 4.000 kr.

Af fremlagte breve af 1. oktober 2010 fremgår, at banken grundet overtræk på klagernes konto tilbageførte fem betalinger tilmeldt betalingsservice og en kontooverførsel.

Banken har oplyst, at banken i marts 2011 bevilgede klagerne en låneforhøjelse på ca. 10.000 kr. og ydelsesfrafald i en måned i forbindelse med et overtræk på deres engagement.

Banken har anført, at klagerne efterfølgende ikke kunne overholde de indgåede aftaler, hvorfor klagernes engagement blev sendt til bankens inkassoafdeling i juni 2011.

Primo august underskrev M og K to frivillige forlig, hvorved de begge erklærede at skylde banken 10.459,36 kr. og 789.460,62 kr. (plus renter) i relation til henholdsvis en konto nr. -024 og et privatlån med konto nr. -555.

Af et brev af 6. oktober 2011 fra et realkreditinstitut, R, fremgår, at R har opgjort sit tab - i forbindelse med klagernes salg af deres hus - til ca. 230.000 kr. (plus renter). Banken indtrådte i R’s krav mod klagerne, idet banken - grundet en garantiforpligtelse over for R - indfriede deres gæld til R. Klagerne underskrev efterfølgende yderligere et frivilligt forlig med banken, hvorved de erklærede at skylde banken 230.957,86 kr. (plus renter).

Klagerne og banken drøftede efterfølgende, hvorledes gælden skulle afdrages og hvorvidt den eventuelt skulle nedskrives. Parterne opnåede ikke enighed herom.

Parternes påstande

Den 2. april 2013 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Danske Bank skalnedskrive en stor del af deres gældsforpligtelse, således at de kan afdrage den inden for de næste fem år.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at de købte et hus og i lang tid kæmpede for at få det hele til at hænge sammen.

De måtte ikke sælge huset for banken.

De tog sagen i egen hånd og endte med at få huset solgt - men med et underskud.

De klager over bankens håndtering af hele deres sag og at de ikke kan få en ordentlig udredning på, hvorfor deres gæld i dag er ca. 1,1 mio. kr.

De er ikke blevet korrekt rådgivet.

Banken har tilbudt, at de kan afdrage gælden med 4.000 kr. pr. måned i de næste 25 år - for en fejl, som banken er skyld i. Det giver ingen mening.

Banken overtrådte loven ved at tilbageføre deres betalinger. Dette blev gjort, uden at de blev adviseret.

Danske Bank har blandt andet anført, at klagerne har modtaget fyldestgørende rådgivning fra banken.

Banken har i hele forløbet forsøgt at medvirke til en løsning, der tilgodeså klagernes behov og ønsker.

Klagerne ønskede selv at sælge først lejligheden og efterfølgende huset uanset, at det påførte dem et tab.

Banken har imødekommet klagerne ved at tilbyde, at sagen stilles i bero i tre år og ved at frafalde yderligere rentetilskrivning, således at alene hovedstolen afvikles.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Banken er berettiget til at afvise betalinger, hvis der ikke er dækning på kundernes konti.

Ankenævnets bemærkninger

Banken var berettiget til at afvise betalinger, for hvilke der ikke var dækning på kontoen.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte aftalerne om afvikling af M’s og K’s gæld til banken helt eller delvist, jf. aftalelovens § 36. Klagerne er derfor bundet af de frivillige forlig, som de har indgået med Danske Bank.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en akkordordning.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.