Spørgsmål om forældelse af eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission blev afbrudt ved indgivelse af klagebrev pr. e-mail til Ankenævnet med efterfølgende indsendelse af klageskema og betaling af klagegebyr.
| Sagsnummer: | 415 a/2014 |
| Dato: | 29-01-2016 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Søren Geckler, Peter Stig Hansen, Anita Nedergaard, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering Forældelse - rådgivning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om forældelse af eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission blev afbrudt ved indgivelse af klagebrev pr. e-mail til Ankenævnet med efterfølgende indsendelse af klageskema og betaling af klagegebyr. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører, om forældelse af eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission blev afbrudt ved indgivelse af klagebrev pr. e-mail til Ankenævnet med efterfølgende indsendelse af klageskema og betaling af klagegebyr.
Sagens omstændigheder
Klagerne H og M var kunder i Roskilde Bank.
I perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006 gennemførte banken en aktiesalgskampagne. I sagen er fremlagt et brev af 11. august 2006 til H med omtale af bankens resultat for 1. halvår 2006. Brevet blev udsendt sammen med bankens ”AktionærNyt”. Finansiel Stabilitet har anført, at der ikke var tale om et kampagnebrev i forbindelse med aktiesalgskampagnen.
Den 8. september 2006 købte klagerne hver 20 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 1.219 for 24.380 kr., der blev finansieret ved forhøjelse af deres eksisterende lån i banken med 50.000 kr.
I forbindelse med en emission i banken i marts og april 2007 tegnede klagerne Roskilde Bank aktier for hver 3.795 kr.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgik bl.a.:
”...
På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...
2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.
En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.
Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:
(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.
(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.
(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.
Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud…
2.4 Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.
Parterne er enige om, at en række kunder efter en konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder…
3.1 Køb foretaget i kampagneperioderne
Der tilbydes erstatning til kunder, hvis aktiekøb opfylder alle betingelserne i punkt 2, men som ikke har modtaget et af Roskilde Banks kampagnebreve, jf. punkt 2.2, hvis det kan lægges til grund, at kunden har foretaget aktiekøbet gennem Roskilde Bank på baggrund af en tilsvarende anbefaling fra banken i perioden.
…
7. Suspension af forældelse
Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7.
For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.
For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:
For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”
Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:
”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”
Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.
I breve til klagerne af 24. februar 2014 meddelte Finansiel Stabilitet, at klagerne var berettiget til erstatning for købene i foråret 2007, men ikke for købene i september 2006. Af Finansiel Stabilitets breve fremgik, at fristen for accept eller indsigelse var den 20. maj 2014, og at klagernes eventuelle krav mod Finansiel Stabilitet som udgangspunkt blev forældet 12 uger fra datoen for forligstilbuddet. M fik tilbudt en erstatning på 2.255 kr., mens H fik tilbudt en erstatning på ”- kr.” I brevet til H var anført, at ”Finansiel Stabilitet ikke har haft mulighed for at beregne Deres tab, og De bedes derfor rette henvendelse til Finansiel Stabilitet…”. Af en vedlagt indsigelsesblanket fremgik, at forældelse i tilfælde af indsigelse først ville indtræde 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar på indsigelsen.
I et brev af 6. april 2014 til Finansiel Stabilitet fremsatte klagernes repræsentant, revisor F, krav om erstatning på 60 % af tabene ved klagernes køb af Roskilde Bank aktier i september 2006 og i foråret 2007. Kravet vedrørende købene i 2007 var opgjort til 2.129 kr.
Den 21. maj 2014 tilbød Finansiel Stabilitet ligeledes H en erstatning på 2.255 kr. for købet i forbindelse med emissionen i 2007. Fristen for accept eller indsigelse var den 13. august 2014. Af en vedlagt indsigelsesblanket fremgik, at forældelse, i tilfælde af indsigelse, først ville indtræde 14 dage efter datoen for Finansiel Stabilitets brev med svar på indsigelsen.
I et brev af 1. juni 2014 fra F til Finansiel Stabilitet fastholdt klagerne det opgjorte krav om erstatning på 60 % af tabene ved deres køb af Roskilde Bank aktier i september 2006 og i foråret 2007.
Den 28. november 2014 afviste Finansiel Stabilitet kravet om erstatning for købet i september 2006. Afvisningen var begrundet i, at klagerne ifølge Finansiel Stabilitets oplysninger ikke havde modtaget et kampagnebrev forud for købet, og at klagerne ikke havde dokumenteret at have fået en lignende henvendelse i kampagneperioden. Finansiel Stabilitet anførte endvidere:
”… For god ordens skyld skal jeg henlede din opmærksomhed på, at forældelse vedrørende forhold omkring disse aktiekøb foretaget i perioden 1. januar 2006 til 26. august 2008 indtræder 14 dage efter datoen for denne besvarelse, medmindre sådanne krav allerede var forældet forud for indgåelse af den suspensionsaftale, der er indgået mellem Finansiel Stabilitet og Forbrugerombudsmanden. Det påhviler dig selv at afbryde frister for forældelse m.v., såfremt du ønsker at gå videre med sagen.
Såfremt vedhæftede henvendelser skal opfattes som en accept af forligstilbud for aktiekøb foretaget i 2007 beder jeg om at modtage en kopi af acceptblanketter underskrevet af [klagerne] indenfor 14 dage, da forligstilbuddene ellers anses for bortfaldet.”
Klagerne returnerede ikke de af Finansiel Stabilitet fremsendte acceptblanketter vedrørende købene i foråret 2007.
Ved e-mail af 1. december 2014 til Finansiel Stabilitet sendte F kopi af låneaftaler og breve fra Roskilde Bank til klagerne. F anførte, at klagerne var blevet kontaktet telefonisk af Roskilde Bank, som havde opfordret dem til at foretage lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier. Finansiel Stabilitet har anført, at Finansiel Stabilitet i en telefonsamtale med F, hvor det fremsendte materiale blev drøftet, meddelte, at Finansiel Stabilitet fortsat afviste erstatningskravet vedrørende købene i september 2006.
I e-mail af 10. december 2014 til Ankenævnet anførte F:
”Vedlagt fremsendes klage vedrørende ovennævnte klienter. Der er pr. post dags dato sendt enslydende klage inklusive bilag og klageskema.”
Til mailen var vedhæftet et brev dateret 9. december 2014. Brevet indeholdt en påstand om ”medhold”, en sagsfremstilling vedrørende købene i september 2006, og hvori tilbud om erstatning for købene i april 2007 var nævnt, samt anbringender vedrørende købene i september 2006.
Den 16. december 2014 modtog Ankenævnets sekretariat klageskemaer underskrevet af klagerne. Klageskemaerne indeholdt ikke en uddybning af klagen, men henviste til brevet af 9. december 2014, der var indsendt pr. e-mail til Ankenævnet den 10. december 2014, og som også var vedlagt klageskemaet.
I et brev af 8. januar 2015 anmodede Ankenævnets sekretariat F om at indbetale klagegebyret på 200 kr. Sekretariatet meddelte, at sagen ville blive lukket, hvis gebyret ikke var modtaget senest den 22. januar 2015. Den 12. januar 2015 modtog Ankenævnets sekretariat klagegebyret og sendte samme dag klagen til Finansiel Stabilitet.
Parterne har henvist til klagevejledningen på Ankenævnets hjemmeside, der bl.a. indeholder følgende:
”5. Hvordan indgives klage?
… Se den mere udførlige vejledning ved at klikke her.
Klage skal indgives på et særligt klageskema. Samtidig skal der betales et gebyr på 200 kr., inkl. moms, som tilbagebetales, hvis klagerne får medhold i klagen. …”
I sit indlæg i klagesagen af 29. april 2015 oplyste Finansiel Stabilitet, at forligstilbuddet vedrørende købene i april 2007 ikke var accepteret af klagerne og derfor var bortfaldet. Finansiel Stabilitet anførte, at købene i april 2007 ikke var omfattet af klagesagen. I sit indlæg af 18. juni 2015 anførte F, at:
”Jeg fastholder endvidere, at købet af aktier i 2007 er en del af klagen. Der henvises til min skrivelse af 1. juni 2014 til Finansiel Stabilitet, hvor tabet er opgjort. Dette tab er der tilbudt erstatning for, så dette fastholdes som en subsidiær påstand.”
I sit indlæg af 7. august 2015 anførte Finansiel Stabilitet, at F havde indbragt sagen for Ankenævnet efter parternes telefoniske drøftelse i forlængelse af F’s e-mail af 1. december 2014, ”men udelukkende for køb i 2006. Klagerne har aldrig accepteret det tilbudte forlig for køb i 2007, som herefter er bortfaldet.” Klagerne har ikke kommenteret kravet vedrørende købene i 2007 i de efterfølgende indlæg i klagesagen.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om ”medhold”.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at købene i september 2006 skete i kampagneperioden efter en ”tilsvarende anbefaling”, jf. forligsaftalens pkt. 3.1, og at de er omfattet af forliget og har krav på erstatning. Forud købene i september 2006 blev de gentagne gange kontaktet telefonisk af Roskilde Bank. De modtog også et brev 11. august 2006 fra Roskilde Banks direktør. De lod sig til sidst overtale til at komme til møde i Roskilde Bank, til at købe Roskilde Bank aktier og til at optage et lån i banken til finansieringen af aktierne.
Kravet er ikke forældet. Forældelsesfristen blev afbrudt ved Ankenævnets modtagelse af klagen pr. e-mail af 10. december 2010. Klagen blev endvidere sendt pr. almindelig post (A-post). At brevet først blev modtaget af Ankenævnet den 16. december 2014 skyldes formentlig den generelle forsendelsestid op mod jul. Det fremgår ikke af vejledningen på Ankenævnets hjemmeside, at det er et krav, at gebyret skal indbetales samtidig med indgivelse af klagen. Det fremgår ikke, at klagen først anses for indgivet efter modtagelsen af gebyret, men blot at sagens behandling ikke kan påbegyndes, før betaling er sket. Betaling skete indenfor den af Ankenævnet fastsatte frist, jf. Ankenævnets brev af 8. januar 2015. Ankenævnet har ikke afvist at behandle sagen.
Kravet var ikke forældet den 12. december 2014. Klagefristen skal ikke regnes fra Finansiel Stabilitets e-mail af 28. november 2014, der ikke var et reelt og konkret svar, men blot en generel afvisning begrundet i, at de ifølge Finansiel Stabilitets oplysninger ikke havde modtaget et kampagnebrev. I deres svar af 1. december 2014 anførte de afslutningsvis, at de forventede at modtage et svar. De modtog intet skriftligt svar fra Finansiel Stabilitet.
Klagefristen på 14 dage er urimeligt kort, jf. også Højesterets dom af 17. juni 2013, hvorefter der skulle indrømmes klagerne en rimelig frist på tre måneder, hvis en forligsmæssig løsning ikke kunne nås.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at kravet er forældet.
Forældelsesfristen afbrydes, når en fordringshaver iværksætter, hvad der fra dennes side skal gøres for at sætte sagen i gang. Af Ankenævnets vejledning om indgivelse af klager fremgår, at ”Klage skal indgives på et særligt klageskema. Samtidig skal der betales et gebyr på 200 kr., inkl. moms”. Det fremgår ligeledes af Ankenævnets brev af 8. januar 2015, at gebyret skal betales, hvis sagen skal behandles. Det følger endvidere af § 16 i Ankenævnets vedtægter, at klagegebyret altid skal betales.
Klagen er indsendt af klagernes professionelle rådgiver, F, der har repræsenteret klagerne under hele forløbet.
Klagegebyret blev indbetalt den 12. januar 2015, en måned efter fremsendelse af klagen pr. e-mail. Finansiel Stabilitet er enig i, at gebyret blev betalt indenfor den fastsatte frist, og at klagerne således er berettiget til at få sagen behandlet. I forhold til forældelse havde klagerne imidlertid først den 12. januar 2015 foretaget det fornødne for at sætte sagen i gang, hvorfor klagerne først opfyldte betingelserne for afbrydelse af forældelsen den 12. januar 2015. Samme dag videresendte Ankenævnet klagen til Finansiel Stabilitet.
Den 12. januar 2015 var der forløbet mere end fem år efter klagernes køb af aktier og mere end tre år efter bankens kollaps i august 2008, hvor klagerne i hvert fald burde have fået kendskab til deres påståede krav.
Suspension af forældelsesfristen i medfør af en aftale medfører alene, at forældelse ikke indtræder, så længe den aftalte suspensionsperiode løber. Suspensionen af forældelsesfristen i henhold til forligsaftalen udløb den 20. maj 2014, dog tidligst 14 dage efter Finansiel Stabilitets svar på klagernes indsigelse. Klagernes indsigelse blev besvaret den 28. november 2014, hvor klagernes opmærksomhed blev henledt på den 14 dages forældelsesfrist. Det fremgik klart af mailen, at forældelse indtrådte 14 dage efter besvarelsen af den 28. november 2014, og at det påhvilede klageren at afbryde forældelsen. Klagernes evt. krav var således forældet den 12. december 2014.
Forældelsesfristen er ikke suspenderet efter forældelseslovens § 21, stk. 5, der forudsætter, at der er tale om egentlige forligsforhandlinger. Suspension af forældelsesfristen indtræder ikke, hvis skyldneren indtager en afvisende holdning under forløbet, som Finansiel Stabilitet har gjort. Finansiel Stabilitet har således ved e-mail af 28. november 2014 afvist kravet og gjort opmærksom på forældelsesfristen. Klagerne har ikke på noget tidspunkt haft anledning til at tro, at der var indledt forligsforhandlinger.
Ankenævnets bemærkninger
Den 8. september 2006 købte klagerne hver 20 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 1.219 for 24.380 kr., der blev finansieret ved forhøjelse af deres eksisterende et lån i banken med 50.000 kr. I forbindelse med en emission i banken i marts og april 2007 tegnede klagerne Roskilde Bank aktier for hver 3.795 kr.
Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for klagernes eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Efter den treårige forældelsesfrist var klagernes erstatningskrav derfor forældet senest den 24. august 2011.
Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet imidlertid en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier blev suspenderet. Suspensionsaftalen medførte, at forældelsesfristens udløb i den foreliggende sag var udskudt i suspensionsperioden. Suspensionsaftalen blev løbende forlænget. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse, hvilket vil sige frem til den 20. maj 2014, dog således at fristen i henhold til suspensionsaftalen tidligst udløb 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder.
Finansiel Stabilitet har anført, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløb 14 dage efter Finansiel Stabilitets svar af 28. november 2014 til klagernes professionelle rådgiver, F, hvilket var den 12. december 2014. Ankenævnet er enig heri. Klagerne måtte derfor afbryde forældelsen senest den 12. december 2014 for at bevare deres evt. krav.
Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.
Ved e-mail af 10. december 2014 til Ankenævnet sendte F et klagebrev dateret 9. december 2014, der indeholdt en påstand om ”medhold”, en sagsfremstilling vedrørende købene i september 2006, og hvori tilbud om erstatning for købene i april 2007 var nævnt, samt anbringender vedrørende købene i september 2006. Den 16. december 2014 modtog Ankenævnets sekretariat klageskemaer underskrevet af klagerne, der henviste til brevet af 9. december 2014. I et brev af 8. januar 2015 anmodede Ankenævnets sekretariat F om at indbetale klagegebyret på 200 kr. Sekretariatet meddelte, at sagen ville blive lukket, hvis gebyret ikke var modtaget senest den 22. januar 2015. Den 12. januar 2015 modtog Ankenævnets sekretariat klagegebyret og sendte samme dag klagen til Finansiel Stabilitet.
Ankenævnet finder efter det foreliggende, at klagerne ved klagen af 10. december 2014 havde foretaget det fornødne til at afbryde forældelsen. Ankenævnet lægger herved vægt på, at klageskemaer blev modtaget af Ankenævnet den 16. december 2014 og at klagegebyret blev betalt inden den af Ankenævnets sekretariat fastsatte frist. Ankenævnet finder herefter, at klagernes evt. krav vedrørende købene i 2006 ikke er forældet.
Klagen til Ankenævnet i december 2014 angik alene aktiekøbene i 2006. Vedrørende aktiekøbene i 2007 bemærker Ankenævnet, at klagerne har opgjort deres tab i overensstemmelse med den opgørelse, der følger af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Kravet vedrørende dette køb blev først fremsat over for Ankenævnet ved klagernes indlæg modtaget i Ankenævnet den 18. juni 2015. Forældelsesfristen vedrørende dette krav blev således ikke afbrudt ved indgivelse af klagen i december 2014. Ankenævnet finder derfor, at et eventuelt krav vedrørende aktiekøbene i 2007 er forældet.
Klagerne får allerede derfor ikke medhold i kravet vedrørende købene i 2007.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i kravet vedrørende købene i 2007.
">Klagen vedrørende købene i 2006 fremmes til behandling i realiteten og udsættes på Finansiel Stabilitets bemærkninger.