Spørgsmål om tilbagekaldelse af bankcheck udstedt til brug for køb af bil, hvor køber senere hævede handlen
| Sagsnummer: | 379 /2000 |
| Dato: | 09-05-2001 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lisbeth Baastrup, Grit Munk, Bjarne Lau Pedersen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Check - bankcheck
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om tilbagekaldelse af bankcheck udstedt til brug for køb af bil, hvor køber senere hævede handlen |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav mod indklagede fremsat i anledning af indklagedes undladelse af at tilbagekalde en bankcheck, der var udstedt til brug for klagerens køb af en bil. Klageren hævede efterfølgende købet af bilen.
Sagens omstændigheder.
Den 20. september 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede, hvor klageren er kunde. Klageren anmodede indklagede om at udstede en bankcheck på 27.000 kr. til brug for hans køb af en brugt Ford Escort årgang 1989.
Indklagede efterkom klagerens anmodning og udstedte den 20. september 2000 en bankcheck på 27.000 kr., som blev overgivet til klageren. Samme dag købte klageren den omhandlede bil og overgav sælgeren checken på 27.000 kr.
Den 21. september 2000 rettede klageren telefonisk henvendelse til indklagede og anmodede om, at indklagede tilbagekaldte checken. Baggrunden var, at klageren fandt, at bilen havde væsentlige mangler, hvorfor han ønskede at hæve handlen. Indklagede gav tilsagn om at tilbagekalde checken.
Indklagede har anført, at som følge af, at der var tale om en bankcheck, var det en fejl, at indklagede over for klageren oplyste, at checken kunne tilbagekaldes.
Den 22. september 2000 udstedte indklagede på klagerens anmodning en ny bankcheck på 29.900 kr. til brug for klagerens køb af en Ford Escort årgang 1993.
Sælgeren af Ford Escorten årgang 1989 kunne ikke acceptere, at klageren hævede handlen. Sælgeren indløste den 22. september 2000 checken på 27.000 kr.
Klageren har anført, at han herefter rettede henvendelse til advokat, der skulle bistå ham vedrørende de opståede problemer omkring købet af den første Ford Escort (årgang 1989). Med advokatens bistand lykkedes det at hæve handlen. Udgifterne til advokat var 2.500 kr. Efter at han var blevet bekendt med, at checken på 27.000 kr. var blevet hævet, så han sig nødsaget til at undlade at gennemføre købet af Ford Escorten årgang 1993. Efterfølgende fandt han en anden Ford Escort årgang 1993 til 37.000 kr.
Parternes påstande.
Klageren har den 29. september 2000 indbragt sagen for Ankenævnet. Klageren har endeligt nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 9.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede har påført ham udgifter som følge af, at man undlod at tilbagekalde checken på 27.000 kr. Af denne grund var det nødvendigt for ham at gå til advokat, og indklagede bør derfor dække advokatudgiften på 2.500 kr.
Købet af Ford Escort årgang 1993 til 29.900 kr. måtte han opgive, da han på det tidspunkt blev bekendt med, at sælger ikke accepterede, at han hævede handlen vedrørende købet af Ford Escorten fra 1989.
Efter at disse problemer var løst, fandt han en ny Ford Escort, ligeledes årgang 1993, som kostede 33.000 kr., hvortil kom 4.000 kr. til udskiftning af gearkasse og bremser. Bilen kom således til at stå ham i 37.000 kr., eller 7.000 kr. mere end den første købte Ford Escort årgang 1993. Han finder, at indklagede også bør erstatte ham disse 7.000 kr.
Indklagede har anført, at det forhold at klageren troede, at checken på 27.000 kr. kunne spærres, er uden betydning for, hvorvidt der mellem klageren og sælgeren var indgået en bindende handel. De omkostninger, som klageren havde i denne forbindelse, påhviler alene klageren og skyldes ikke indklagedes forhold.
Subsidiært bør Ankenævnet afvise klagens behandling, da en afgørelse forudsætter en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Når et pengeinstitut udsteder en bankcheck - en check trukket på en anden afdeling af samme pengeinstitut - indestår pengeinstituttet som checkudsteder for checkens betaling, jf. checklovens § 12. En bankcheck kan derfor reelt ikke tilbagekaldes, efter at den er udleveret til den, til hvem den er udstedt.
Efter at klageren den 20. september 2000 havde købt bilen og udleveret bankchecken på 27.000 kr. til sælgeren, gav indklagede den følgende dag klageren tilsagn om at tilbagekalde checken. Dette var en fejl, da tilbagekaldelse som anført ikke kunne ske. De af klageren lidte tab er imidlertid ikke en følge af denne fejl, men er forårsaget af, at sælgeren af bilen ikke umiddelbart ville lade handelen gå tilbage. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale erstatning.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge