Afgørelse

Spørgsmål om forlængelse af valutakassekredit.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens valutakassekreditter i Jyske Bank, som banken primo 2009 meddelte ikke længere ville kunne forlænges udover 1. september 2009.

Sagens omstændigheder.

Jyske Bank har igennem en årrække ydet klageren to valutakassekreditter, som løbende er blevet fornyet.

Den 27. december 2007 underskrev klageren og dennes ægtefælle kreditaftale om en valutakassekredit på modværdien af 4.840.000 DKK. Under punktet "afvikling" er det anført, at kreditten er afdragsfri og gældende indtil 1. februar 2009. Næste aftaledato var fastsat til 1. februar 2009.

Den 18. marts 2008 underskrev klageren kreditaftale om en valutakassekredit med et maksimum på 187.000 CHF, ligeledes gældende indtil 1. februar 2009, ligesom næste aftaledato var fastsat til 1. februar 2009.

Af sagen fremgår, at der for begge kreditter blev stillet særskilt sikkerhed.

Ved genforhandlingen af de to valutakassekreditter i januar og februar 2009 meddelte Jyske Bank klageren, at banken ikke længere ønskede at yde valutakassekreditter til private, dog således, at de to kreditter kunne forlænges frem til 1. september 2009.

Ved brev dateret 24. februar 2008 (rettelig 2009) rettede klageren henvendelse til bankens direktion og gjorde indsigelse mod, at han pr. 1. september 2009 ikke kunne forvente valutakassekreditterne forlænget som hidtil.

Banken meddelte ved brev af 13. marts 2009, at man generelt havde besluttet ikke længere at tilbyde valutakassekreditter til private.

Den 17. marts og 23. marts 2009 underskrev klageren og dennes ægtefælle kreditaftale om forlængelse af valutakassekreditten på 4.840.000 DKK. Under "afvikling" er anført, at "kreditten indfries pr. 01.09.2009, medmindre der træffes ny aftale om afvikling".

Ved brev af 2. april 2009 meddelte Jyske Bank klageren og dennes ægtefælle, at banken pr. 1. september 2009 ikke havde mulighed for at forlænge valutakassekreditterne. Der ville være mulighed for at finansiere en indfrielse via boliglån i DKK.

Parternes påstande.

Klageren har den 5. maj 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at betale erstatning, alternativt forpligtes til fortsat at tilbyde ham valutakassekreditter som hidtil. Han ønsker desuden en undskyldning fra banken.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han i mere end 15 år har haft valutakassekreditter i banken. Kreditterne er løbende blevet forlænget.

I forbindelse med forlængelser har han spurgt, om der var en reel risiko for, at banken kunne finde at på at stoppe bevillingen. Hver gang har han fået samme svar, nemlig at så længe han overholdt sine forpligtelser, var der ingen problemer; så var det en ren ekspeditionssag.

Bankens tilkendegivelse af, at kreditterne nu ikke længere kan forlænges er en tilsidesættelse af aftalen med ham, da han har fået en berettiget forventning om, at kreditterne ville kunne fortsætte uændret, så længe han overholder sine forpligtelser.

I forbindelse med forlængelserne af kreditterne var der ikke tale om en reel genforhandling, men en proforma genforhandling. Dette har de pågældende medarbejdere gjort i god tro, da det var det, som var gældende, indtil banken ledelse ændrede politik vedrørende produktet.

Banken kan til enhver tid fastsætte de produkter, som banken udbyder, men når banken så dramatisk ændrer kurs, skal den sikre sig, at det ikke påfører kunderne et direkte tab.

Banken bør erstatte hans tab, som han har opgjort til 175.000 kr., samt ekstra renteomkostninger i tre år ca. 375.000 kr.; hertil kommer omkostninger ved etablering af alternativ finansiering.

Alternativt bør banken forpligtes til fortsat at yde ham kreditterne på uændrede vilkår. At banken vælger at lukke for tilgangen til det omhandlede produkt, har han ikke indsigelser imod.

Banken forsøger i direkte strid med sandheden at løbe fra mundtlige løfter afgivet af flere lokale medarbejdere. Banken kan ikke med tilbagevirkende kraft trække sådanne løfter tilbage.

De seneste forlængelser af valutakassekreditterne underskrev han "med pistolen for panden". Han havde ikke noget valg, idet han kunne skrive under eller imødese retsforfølgning fra banken. Han underskrev under kraftige protester.

Han bestrider, at bankens beregninger om udgifterne ved alternativ finansiering er korrekte.

Jyske Bank har anført, at banken ikke har forpligtet sig til at tilbyde forlængelse af klagerens valutakassekreditter, så længe klageren måtte ønske dette.

Klageren er blevet lovet, at man ville se positivt på hans valutakassekreditter, så længe han overholdt sine forpligtelser. Banken har aldrig lovet, at han kunne forlænge sine kreditter, så længe han måtte ønske dette.

Klageren har fået et rimeligt varsel på seks måneder for ophør af kreditterne.

Det fremgår udtrykkeligt af de underskrevne kontrakter, at valutakassekreditten er en tidsbegrænset kredit, som forfalder til betaling på de angivne tidspunkter.

Klageren har mulighed for at optage et kreditforeningslån op til 80 % af værdien af sin bolig med årlige omkostninger på ca. 3,35 %, som er i niveau med de årlige omkostninger for en valutakassekredit i CHF.

Klagerens påstand om en undskyldning angår ikke en formueretlig tvist.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det fremgår af de af klageren underskrevne valutakassekreditkontrakter, at de er gældende indtil den 1. februar 2009 og derved er tidsbegrænsede.

Det er ikke godtgjort, at Jyske Bank har givet klageren tilsagn om, at han så længe en kreditvurdering af ham var positiv, ville kunne få forlænget sine valutakassekreditter, når han ønskede det.

I forbindelse med genforhandlingen af kreditterne ved deres udløb den 1. februar 2009 gjorde banken klageren opmærksom på, at han ikke kunne forvente kreditterne forlænget udover 1. september 2009. Ankenævnet finder, at banken herved gav klageren et passende varsel til at opnå alternativ finansiering ved kreditternes udløb. Endvidere tilbød banken klageren alternativ finansiering i DKK.

Klagerens påstand om en undskyldning angår ikke en formueretlig tvist og kan derfor ikke behandles af Ankenævnet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.