Afgørelse

Indsigelser vedrørende opgørelsen af gæld til et pengeinstitut, dokumentation for salg af forskelligt pant og udgifter til advokat m.m.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser over for Vestfyns Bank vedrørende bankens opgørelse af hendes gældsforpligtelse, dokumentation for salg af forskelligt pant og hendes udgifter til advokat m.m.

Sagens omstændigheder

Vestfyns Bank har anført, at klageren, K, og hendes tidligere ægtefælle, M, blev kunder i banken i år 2000. De købte i 2002 et hus under opførelse og optog i december 2002 et boliglån i banken til restfinansiering af købet. Engagementet blev sikret ved et ejerpantebrev på 350.000 kr. i ejendommen.

Banken har videre anført, at parret i juli 2007 købte en båd for 1,7 mio. kr. Banken delfinansierede købet. I sagen er fremlagt en kreditkontrakt af 26. juli 2007 med en kreditramme på 1.025.000 kr. Banken fik pant i båden for 1,2 mio. kr. I maj 2008 meddelte K og M, at de skulle skilles. Både hus og båd blev sat til salg. I juli 2009 blev båden byttet til fire mindre både, idet dette skulle gøre salget lettere. Banken fik pant i de fire både. K og M blev meddelt, at ”deres økonomiske situation er uholdbar …” og at realisationen af pantesikkerhederne skulle intensiveres. Af en fremlagt kreditkontrakt af 3. juli 2009 fremgår, at kreditten blev forhøjet med 275.000 kr., hvorefter kreditrammen udgjorde 1,3 mio. kr.

Den 15. september 2009 afgav K og M en uigenkaldelig salgsfuldmagt til banken vedrørende de fire både. Af fuldmagten fremgår:

”…

KOMMENTAR:

Fuldmagten giver ikke pengeinstituttet adgang til at sælge løsøret såfremt ejeren har et bedre tilbud. Pengeinstituttet skal som fuldmægtig varetage fuldmagtgiverens interesser.

Salgsfuldmagten giver ikke sikkerhed i noget.

…”

Af en fremlagt provenuberegning af 26. november 2009 vedrørende M og K’s hus fremgår, at der blev budgetteret med en underskudshandel på ca. 100.000 kr.

Banken har oplyst, at huset blev solgt ultimo 2009.

Banken har anført, at ultimo 2010 blev tre både solgt for 470.000 kr. Den sidste båd blev byttet til nogle vandscootere og en jolle. Jollen blev solgt til M’s far for 17.000 kr. og vandscooterne for 107.000 kr. Alle beløb blev indsat på K og M’s kredit i banken.

Klageren har anført, at nogle af salgene skete til nære venner af M. Banken informerede ikke klageren om den store difference mellem de oprindelige udbudspriser og de faktiske opnåede priser eller om hendes kendskab til personerne.

Banken har anført, at banken ikke havde nogen viden om, hvorvidt køberne var nærtstående eller ej.

Ved breve af 3. maj 2011 blev K og M’s engagement i banken opsagt på grund af misligholdelse.

Af brev af 16. juni 2011 fra klagerens advokat A sendt til banken via mail fremgår:

”…

Under henvisning til min skrivelse af … modtager jeg gerne et svar, således at en for Skifteretten i Odense verserende bodelingssag kan endeligt afsluttes, gerne forligsmæssigt.

Såfremt ægtefællen [M] står ved sit løfte om at afvikle lånene i banken, modtager jeg gerne nærmere oplysninger herom, jeg vil dog gerne have lov til at kontrollere den endelige værdi af de pantsatte effekter, herunder de salgspriser der er opnået på de indkøbte sejlbåde.

…”

Af brev af 22. september 2011 fra bankens advokat B til klagerens advokat A fremgår:

”…

Som advokat for Vestfyns Bank er jeg blevet anmodet om at inkassere følgende tilgodehavende …

…

skyldigt beløb i alt [inkl. renter til 19. september 2011] kr. 789.695,22

Der beregnes løbende renter af restgælden.

Samtidig hermed er Deres klients meddebitor … [M] tilskrevet vedrørende betaling af lånet.

Såfremt beløbet ikke er indbetalt til mit kontor inden 10 dage fra dags dato, må Deres klient påregne at der uden yderligere varsel udtages stævning i sagen, med henblik på at opnå dom for beløbet.

Sagen vil i givet fald blive anlagt ved retten i Kolding, jfr. den indgåede værnetingsaftale, som følge af at de øvrige betingelser i forbindelse med låneoptagelsen.

…”

Af advokat A’s brev af 28. september 2011 til bankens advokat fremgår:

”…

Jeg har modtaget Deres skrivelse … og bemærker at jeg ikke kan anerkende kravet størrelsesmæssigt. Der henvises [til] en lang række ubesvarede skrivelser jeg har tilstillet Vestfyns Bank, senest min e-mail af 16.6.2011 og tidligere. Der mangler redegørelse for realisation af de stillede panter, som jeg ikke har fået nogen orientering om overhovedet.

Jeg vil foreslå at sagen alene gennemføres ved Retten i Odense, der er … [K’s] værneting, eller at De sender mig dokumentation for værnetingsaftalen.

…”

Bankens advokat stævnede den 8. december 2011 både K og M ved Retten i Kolding.

Af advokat A’s brev af 14. december 2011 til bankens advokat fremgår:

”…

Jeg henleder også opmærksomheden på at min faktura … vedr. berigtigelse af handlen … fortsat er uberigtiget. Beløbet skulle oprindelig have været afholdt af den deponerede købesum, men banken undlod at afregne denne, på trods af at det var mig, der på begge sælgeres vegne foretog de nødvendige dispositioner for at få handlen afsluttet.

Jeg forbeholder mig - på min klients vegne - at begære sagskomplekset forelagt for Pengeinstitutankenævnet, idet jeg bemærker, at mine tidligere klager overfor banken er forblevet ubesvarede. Jeg forbeholder mig ligeledes at få de forhold forelagt Finanstilsynet, der ikke kan behandles af Pengeinstitutankenævnet.

…”

Den 26. september 2012 hævede Retten i Kolding sagen og sendte den til Pengeinstitutankenævnet. Det fremgår, at M tog bekræftende til genmæle over for bankens påstand om betaling af 789.695,22 kr. K påstod frifindelse.

Ankenævnet modtog den 2. oktober 2012 sagen vedrørende K.

Af en udskrift af 22. oktober 2012 fra Retten i Kolding fremgår:

”…

Retten bemærkede, at sagsøgte … [M] under telefonmødet den 21. september 2012 har taget bekræftende til genmæle i sagen.

Efter aftale med sagsøgeren og sagsøgte … [M] føres følgende forlig herefter til retsbogen:

”Sagsøgte … [M] betaler inden 14 dage 789.695,22 kr. med tillæg af rente fra 20. september 2011 til sagsøgeren. Renten er i henhold til kreditkontrakten varierende, og udgjorde på tidspunktet for indlevering af stævningen 7,9500 % p.a. Det overlades til retten at træffe afgørelse om omkostninger.”

Retten bestemte under hensyntagen til sagsgenstandens værdi, sagens udfald og omfanget af forberedelse i sagen, at sagsøgte … [M] inden 14 dage skal betale 22.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgeren.

…”

Klagerens advokat A har anført, at M’s advokat i telefonretsmødet ikke kunne oplyse, i hvilken udstrækning M var i stand til at betale gælden.

Parternes påstande

Den 2. oktober 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Vestfyns Bank skal:

- betale en advokatudgift på 8.750 kr. og forbrugsudgifter på ca. 6.000 kr. vedr. hushandel,
- fremlægge dokumentation for, at hele pantet er realiseret og at provenuet er indgået på hendes og M’s konto,
- anerkende at svare advokat A, når han har forespørgsler og ikke rette henvendelse til hende,
- godskrive hendes ”tilgodehavende og det provenutab som realisationen har medført evt. svarende til reel realisation”,
- anerkende, at en værnetingsaftale ikke er sædvanlig i forbrugslån, og
- evt. yde erstatning som følge af, at banken ikke straks påbegyndte salgsbestræbelser efter modtagelsen af salgsfuldmagten.

Vestfyns Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at hun stod for salget af huset og antog advokat til berigtigelse af handlen. Banken tillod ikke frigivelse af advokatomkostninger, refusion og forbrugsafregninger. Dette skete - bortset fra advokatomkostninger og forbrugsafgifter på ca. 6.000 kr. - senere.

Handlen havde forudsat dækning af advokat A’s omkostninger i forbindelse med handlens berigtigelse.

Banken modtog provenuopgørelsen, inden den godkendte salgsprisen. I opgørelsen var medtaget advokatens omkostninger.

De fire både blev solgt gennem M og banken til M’s venner eller andre nærtstående med henblik på videresalg, uden at salgspriserne blev godkendt af hende eller advokat A samt væsentligt under udbuds- og vurderingspriser. Salget har antageligt heller ikke omfattet hele pantet herunder motorer og bådtrailere.

Der mangler dokumentation for realisationen af pantesikkerhederne.

Banken har en tabsbegrænsningspligt. Banken kan ikke undlade kontrol af fremkomne tilbud, herunder om der er tale om nepotisme.

Retten nåede aldrig at tage stilling til spørgsmålet om værneting, idet sagen forinden blev henvist til Ankenævnet.

Banken har tilsyneladende anerkendt, at anvendelsen af værnetingsaftalen var ubeføjet i forhold til en privat kunde. Dette kan danne grundlag for hel eller delvis godtgørelse af hendes advokatudgifter, hvilket passende kan fastsættes til de advokatomkostninger eksklusiv stævningsgebyr, der blev pålagt M.

Vestfyns Bank har blandt andet anført, at det fremgår af købsaftalen vedrørende huset, at omkostninger ved berigtigelse af handlen skal betales af køberen.

Handlens salgsprovenu skulle anvendes til at indfri kreditorerne i prioritetsorden.

Da gennemførelsen af handlen medførte et negativt provenu, burde klagerens advokat A på forhånd have sikret sig, at kreditorerne var indforstået med, at hans salær blev dækket.

Af den fremsendte faktura fremgår, at salæret også dækker bodeling, hvilket er banken uvedkommende.

Banken modtog provenuopgørelsen fra mægleren, idet banken som panthaver skulle godkende, at der ikke blev dækning til bankens pant. Banken påtog sig ikke derved en accept eller garanti for betaling af sælgers udgifter i forbindelse med handlen.

Banken har under sagen fremlagt kopier af kontoudtog og slutseddel vedrørende salg af tre både. Banken er ikke i besiddelse af dokumentation vedrørende salg af vandscootere og jolle - bortset fra pengeindgangen på kontoen.

Banken har besvaret mange telefoniske henvendelser fra klagerens advokat – samt skriftlige besvarelser. Det er uklart, hvilke henvendelser der er ubesvarede.

Banken rettede i forbindelse med kredittens opsigelse henvendelse direkte til klageren.

Banken har i samarbejde med M bestræbt sig på at sælge de pantsatte aktiver bedst muligt. Banken kan ikke lastes for, at udviklingen i bådmarkedet udviklede sig negativt.

Trailerne medgik i handlerne med bådene.

Det er en beklagelig fejl, at værnetingsaftalen blev anvendt.

Retten i Kolding afviste ikke at behandle sagen og henviste den ikke til klagerens værneting. Der kan derfor ikke være tale om betaling af godtgørelse.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder ikke godtgjort forhold, der kan medføre, at Vestfyns Bank skal godtgøre klageren hendes advokatudgifter eller forbrugsudgifter relateret til hendes og M’s tidligere ejendom.

Ankenævnet finder, at bankens salg eller medvirken hertil af M og K’s aktiver - uden forinden at have indhentet K’s accept af salgsprisen - som typeforudsætning skulle ske til markedspris.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at de pantsatte effekter er solgt under markedspris, at provenuet ikke er indgået på klagerens og M’s konto, at banken har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med salget, og at klageren har lidt et tab i forbindelse med salget af aktiverne.

Ankenævnet bemærker, at det fremgår af retsplejelovens § 245, stk. 2, at ”I sager om forbrugeraftaler er en forudgående aftale om værneting ikke bindende for forbrugeren.” Vestfyns Bank har beklaget, at værnetingsaftalen er anvendt i sagen.

Ankenævnet finder, at det var uberettiget af banken at anvende værnetingsaftalen over for klageren - men det er ikke godtgjort, at klageren har lidt et erstatningsberettiget tab i forbindelse hermed.

Klageren har desuden nedlagt påstand om, at banken ikke skal kontakte hende, når hun er repræsenteret ved advokat.

Ankenævnet finder, at denne del af klagen ikke vedrører en formueretlig tvist, hvorfor nævnet afviser behandling heraf.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen. Ankenævnet kan ikke behandle spørgsmålet vedrørende bankens henvendelse direkte til klageren, når hun er repræsenteret ved advokat.