Afgørelse

Krav om erstatning begrundet i for sen overførsel af beløb fra konto, der skulle flyttes til andet pengeinstitut.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i for sen overførsel af beløb fra konto, der skulle flyttes til andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Sjælland, hvor han og hans ægtefælle bl.a. havde en investeringskonto og nogle depoter.

I en e-mail lørdag den 21. marts 2015 kl. 23.32 anmodede klageren sparekassens medarbejder M1 om at overføre hans og ægtefællens depoter til pengeinstituttet P. Klageren anførte endvidere:

”Som du vil kunne registrere på mandag, så har vi i dag overflyttet en del af vores kontante indeståender fra vore konti hos jer … til vore nye konti i [P] … Det var dog ikke alt, der kunne lade sig gøre, herunder

1. Overførsel af det fulde indestående på min investeringskonto på 200.000 kr.

2. Restbeløbet på 150.000 kr. bedes derfor overført til min nye investeringskonto … konto nr. [-317] …”

I en e-mail af 23. marts 2015 kl. 14.58 spurgte M1, om klageren havde ”underskrevet en overførselsanmodning som vi modtager og derfra overfører”. Klageren svarede i en e-mail af 24. marts 2015 kl. 00.29:

”Vores sidste ’elektroniske’ underskrift er nok kommet for sent af sted, men I har nok dem begge i morgen.

Dog forstår jeg ikke, hvorfor de beløb, som jeg selv overførte fra netbanken i forgårs uden at skulle spørge nogen om ’lov’, ikke var kommet frem til [P] i dag? …”

Sparekassen svarede i en e-mail af samme dag kl. 8.23:

”Jeg kan se at du har lavet overførslen den 23.3 og der går lige en dag inden de overføres til andet pengeinstitut. Så formentligt står de på kontoen i dag. ”

Klageren har anført, at han onsdag den 25. marts 2015 forgæves forsøgte at kontakte M1 telefonisk, og at han bad en anden af sparekassens medarbejdere om at give M1 besked om, at overførslen af de 150.000 kr. skulle ske ”så hurtigt som muligt”, da han ”kunne komme til at mangle pengene”. Sparekassen har anført, at M1 ikke modtog besked om henvendelsen.

Den 26. marts 2015 modtog sparekassen en overførselsanmodning fra P. Sparekassen har oplyst, at klagerens netbank i sparekassen var åben frem til den 26. marts 2015, hvor sparekassen modtog anmodningen.

Klageren har anført, at han torsdag den 26. marts 2015 loggede på sin netbank hos P, da han ønskede at købe Novo-aktier til kurs 335, at han konstaterede, at beløbet på 150.000 kr. ikke var indgået på hans investeringskonto hos P, og at han forgæves forsøgte at kontakte M1, som var gået på påskeferie.

I e-mails af søndag den 29. marts 2015 rejste klageren indsigelse mod, at sparekassen ikke havde overført beløbet straks efter modtagelsen af hans e-mail af 21. marts 2015. Klageren anførte, at han ønskede at købe Novo aktier og anmodede sparekassen om at indsætte 150.000 kr. på hans investeringskonto hos P pr. check den næstfølgende dag, hvis ikke beløbet allerede var indgået på kontoen.

I e-mail af 30. marts 2015 oplyste sparekassen klageren om, at ekspeditionstiden var 5-6 bankdage efter modtagelse af overførselsanmodningen, men at sparekassen nu havde overført beløbet på 150.000 kr. efter at have kontaktet klagerens nye rådgiver i P, som havde verificeret klagerens kontonummer hos P. Samme dag købte klageren efter det oplyste 450 stk. Novo aktier til kurs 371,3.

Den 7. april 2015 fremsatte klageren krav om erstatning på 16.515 kr., svarende til kurstabet ved køb af Novo aktier mandag den 30. marts til kurs 371,3 i forhold til køb torsdag den 26. marts 2015 til kurs 335. Sparekassen afviste kravet.

Parternes påstande

Den 13. april 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland skal betale 16.515 kr.

Sparekassen Sjælland har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han var bekendt med, at der kunne gå nogle dage, inden engagementet var overflyttet til P. Han ville være sikker på, at han havde penge hos P fra dag ét og anmodede derfor pr. e-mail sparekassen om at overføre restbeløbet på 150.000 kr. den 21. marts 2015.

Sparekassen har handlet ansvarspådragende ved ikke straks at efterkomme denne anmodning. Han var på det tidspunkt stadig kunde i sparekassen, som havde pligt til at efterkomme hans anmodning. Hvis sparekassen mente, at en anmodning pr. e-mail ikke var tilstrækkelig, kunne sparekassen have anmodet ham om en personligt underskreven anmodning.

Han gik ud fra at ordet ”de” i M1’s mail af 24. marts 2015 dækkede såvel hans egen overførsel på 50.000 kr. som restbeløbet på 150.000 kr. Han slog sig til tåls med, at beløbet ville være overført senest torsdag den 26. marts 2015, da han først havde mulighed for at gå på sin netbank denne dag. I telefonsamtalen den 25. marts 2015 kl. 14 anmodede han en anden af sparekassens medarbejdere om at give M1 besked om, at den anmodede overførsel skulle ske så hurtigt som muligt, da han kunne komme til at mangle pengene. Telefonsamtalen varede syv minutter og er bekræftet af hans teleselskab.

Hverken i e-mailen af 24. marts 2015 eller under telefonsamtalen den 25. marts 2015 oplyste sparekassen, at den anmodede overførsel af 150.000 kr. ikke kunne gennemføres.

Han forventede en stigning på Novo aktien, da Novo sidst i marts 2015 ville offentliggøre information om evt. godkendelsesansøgninger i USA. Da han den 26. marts 2015 ønskede at købe 450 stk. Novo aktier til kurs 335 og derfor loggede på sin netbank, stod der imidlertid alene de 50.000 kr. på kontoen, som han selv havde overført. Han prøvede forgæves at kontakte M1, som var gået på påskeferie. Det var ikke muligt at få et lån hos P. Efter flere mails og telefonsamtaler blev beløbet overført fredag den 27. marts 2015.

Sparekassen Sjællandhar anført, at det er sædvanligt, at overførsler afventer en overførselsanmodning fra det nye pengeinstitut.

Sparekassen har levet op til Finansrådets vejledning om flytning af anfordringskonti mv.

Det er endvidere sparekassens politik, at så store beløb som 150.000 kr. ikke blot overføres på baggrund af en mail uden kundens underskrift.

I denne sag var det helt normalt at afvente, at der kom en overførselsanmodning. Hvis klageren havde haft brug for at få pengene fra sin investeringskonto overført hurtigere, burde klageren have skrevet det i sin mail af 24. marts 2015. M1 modtog hverken besked om klagerens påståede telefonopkald den 23. eller den 25. marts 2015. Sparekassens mail af 24. marts 2015 var et svar på klagerens mail af samme dag. Sparekassen svarede på, hvorfor beløb, som klageren selv havde overført i netbanken, ikke var indgået på kontoen. Svaret var således alene forårsaget af klagerens e-mail og ikke af en opringning.

Klagerens netbank var åben frem til den 26. marts 2015, hvor sparekassen modtog overførselsanmodningen, og klagerens konti og depoter har derfor ikke været ’båndlagte’.

Pr. kulance valgte sparekassen at overføre beløbet allerede to arbejdsdage efter modtagelse af anmodningen efter at have foretaget kontrol af kontooplysningerne ved en opringning til P.

Ankenævnets bemærkninger

I en e-mail lørdag den 21. marts 2015 kl. 23.32 anmodede klageren Sparekassen Sjælland om at overføre sit engagement i sparekassen til pengeinstituttet P, herunder om at overføre 150.000 kr. fra hans investeringskonto i sparekassen til hans nyoprettede investeringskonto i pengeinstituttet P. Beløbet blev overført den 30. marts 2015 efter seks ekspeditionsdage. Samme dag købte klageren 450 stk. Novo aktier til kurs 371,3.

Det må lægges til grund, at sparekassen ikke var bekendt med, at klageren ønskede de 150.000 kr. overført særskilt med henblik på at investere beløbet i Novo aktier. Klageren var endvidere ikke afskåret fra at indgive ordrer på køb af aktier i overførselsperioden. Klageren får derfor ikke medhold i sit krav om erstatning for kurstabet i forhold til kursen på Novo aktier den 26. marts 2015.

Klageren får ikke medhold i klagen.