Afgørelse

Genanvendelse af konto- og registreringsnummer for ophævet konto.

Medhold klager

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for overførsel af beløb til et ophævet kontonummer, der var genanvendt af pengeinstituttet, hvorved beløbet blev modtaget af en forkert betalingsmodtager.

Sagens omstændigheder

Klagerne i denne sag er ægtefællerne H og M. M havde en konto i Max Bank (tidligere Skælskør Bank). Den 18. august 2011 blev M’s konto lukket.

I 2011 overtog Sparekassen Sjælland størstedelen af Max Bank, der blev konverteret til sparekassens datacentral i 2013. Sparekassen har oplyst, at historiske oplysninger om tidligere anvendte kontonumre før 2013 ikke blev overført ved konverteringen, da disse kontonumre kunne indeholde oplysninger om kunder, som sparekassen ikke havde overtaget.

Den 17. februar 2015 oprettede sparekassen en konto til en anden kunde, T, med samme registrerings- og kontonummer som M’s ophævede konto.

Den 24. marts 2015 overførte M ved en fejl 12.999 kr. fra H’s konto i et andet pengeinstitut til sin ophævede konto via netbank. Klagerne har fremlagt et skærmprint af dialogboksen ved overførsel af beløb i H’s netbank, hvori M var en af flere forud indtastede betalingsmodtagere, der var angivet med navn og kontonummer.

Den 26. marts 2015 rettede klagerne telefonisk henvendelse til sparekassen og gjorde opmærksom på, at overførslen ved en fejl var sket til M’s ophævede konto.

Sparekassen kontaktede herefter T, der i en e-mail af 30. marts 2015 gav samtykke til, at sparekassen kunne tilbageføre det fejlagtigt indgåede beløb. Sparekassen har modtaget 1.150 kr. fra T, som sparekassen har bekræftet at ville overføre til H ved modtagelse af oplysning om H’s kontonummer. T har efter det oplyste brugt det resterende beløb. Sparekassen har under klagesagen oplyst identiteten på T med henblik på, at klagerne kan forfølge kravet.

Parternes påstande

Den 30. april 2015 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Sjælland skal tilbagebetale det overførte beløb.

Sparekassen Sjælland har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at sparekassen er ansvarlig for genbruget af registrerings- og kontonummeret. Genbruget påfører kunderne en risiko, der kunne have været undgået blot ved at undlade at genanvende helt identiske registrerings- og kontonumre.

De er som forbrugere nødt til at anvende de netbanksystemer, som pengeinstitutterne stiller til rådighed. En fejl som denne opstår relativt let, når en kunde tidligere har overført til et kontonummer, da kontonummeret i så fald automatisk findes i dialogboksen for overførsler.

De forstår ikke, hvorfor sparekassen ikke overførte kontonumre fra før 2013 ved konverteringen fra Max Bank. Det var jo netop her, at usikkerheden lå. Sparekassens procedurer lever ikke op til kravet i lov om finansiel virksomhed § 71, stk. 1 nr. 8 om at levere ”betryggende kontrol- og sikkerhedsforanstaltninger på it-området.” Der kan være flere nuværende kunder, hvis kontonumre er blevet genbrugt.

Sparekassen kunne muligvis have sikret et større beløb ved straks at spærre T’s konto den 26. marts 2015.

T har accepteret, at beløbet tilbageføres. Sparekassen bør derfor kunne indgå en aftale med T. De kan også acceptere en afdragsordning, hvis andet ikke er muligt.

Sparekassen Sjællandhar anført, at kontonumre ikke genanvendes af sparekassens datacentral. Årsagen til, at der kunne ske genanvendelse af M’s kontonummer, var, at det havde været anvendt før 2013 i Max Bank, der anvendte en anden datacentral end sparekassen. Ved konverteringen af Max Bank til sparekassens datacentral i 2013 blev historiske oplysninger om tidligere anvendte kontonumre i Max Bank før 2013 ikke overført, da disse kontonumre kunne indeholde oplysninger om kunder, som sparekassen ikke havde overtaget.

Det er ikke en forudsætning for at leve op til reglerne i lov om finansiel virksomhed § 71, stk. 1 nr. 8, at et pengeinstitut ikke genanvender et kontonummer. Dette var en del af baggrunden for, at sparekassen valgte ikke at overføre historiske kontonumre fra før 2013.

Det er sædvanligt, at pengeinstitutter i et vist omfang genanvender kontonumre. Der gik 3 ½ år fra kontoen blev lukket, til sparekassen genanvendte kontonummeret.

Sparekassen har taget kontakt til T, men det er ikke lykkedes at få en aftale i stand om tilbagebetaling af beløbet, som T har brugt. Klagerne må selv tage kontakt til T og forfølge sit krav.

Ankenævnets bemærkninger

I august 2011 blev klageren M’s konto i Max Bank (tidligere Skælskør Bank) ophævet. I 2011 overtog Sparekassen Sjælland størstedelen af Max Bank. I februar 2015 oprettede sparekassen en konto til en anden kunde, T, med samme registrerings- og kontonummer som M’s ophævede konto. Sparekassen har oplyst, at årsagen til, at der kunne ske genbrug af registrerings- og kontonummeret, var, at historiske oplysninger om tidligere anvendte kontonumre før 2013 ikke blev overført ved konverteringen af Max Bank til sparekassens datacentral i 2013, da disse kontonumre kunne indeholde oplysninger om kunder, som sparekassen ikke havde overtaget.

I marts 2015 overførte M ved en fejl et beløb fra H’s konto i et andet pengeinstitut til den ophævede konto. Overførslen skete via H’s netbank, hvor den nu ophævede konto var en af flere forud indtastede betalingsmodtagere i dialogboksen.

Risikoen og ansvaret for en fejlagtig overførsel påhviler som udgangspunkt den, der begår fejlen. Overførslen skete ved en fejl fra M’s side.

Ankenævnet finder imidlertid, at sparekassens genanvendelse af registrerings- og kontonummeret kun ca. 3½ år efter lukningen af M’s konto indebar en ikke ubetydelig risiko for fejloverførsler i netbank. Ankenævnet finder på baggrund heraf efter en samlet vurdering, at sparekassen må bære risikoen for fejloverførslen. Sparekassen skal herefter tilbageføre i alt 12.999 kr. (inklusiv det fra T modtagne beløb på 1.150 kr.) til klagerne, mod at indtræde i klagernes tilbagesøgningskrav mod T.

Ankenævnets afgørelse

Sparekassen Sjælland skal inden 30 dage betale 12.999 kr. til klagerne som ovenfor anført.

Klagerne får klagegebyret tilbage.