Indsigelse om unødvendigt kurstab på værdipapir som følge af at telefonisk ordreafgivelse ikke var mulig i pengeinstituttet

Sagsnummer:298/2011
Dato:23-05-2012
Ankenævn:Kari Sørensen, Jesper Claus Christensen, Troels Hauer Holmberg, Rut Jørgensen, George Wenning
Klageemne:Værdipapirer - ikke-effektueret ordre
Værdipapirer - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Ledetekst:Indsigelse om unødvendigt kurstab på værdipapir som følge af at telefonisk ordreafgivelse ikke var mulig i pengeinstituttet
Indklagede:Jyske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse om, at hun led et unødvendigt kurstab på et værdipapir, da telefonisk ordreafgivelse i Jyske Bank ikke var mulig på et ønsket tidspunkt.

Sagens omstændigheder

Klageren K fik i januar 2006 lavet en investeringsprofil i Jyske Bank svarende til bankens dynamiske profil.

Af et resumé fra mødet fremgår, at klageren ønskede en investering med et godt og sikkert afkast på lang sigt, men kunne acceptere en moderat risiko på kort sigt, at hun kunne acceptere et negativt afkast på -30 % et enkelt år, at hun ville beholde sin investering og afvente bedre tider, hvis værdien af investeringen et enkelt år faldt mere end hun kunne acceptere og at hun ønskede at belåne sine aktiver for at optimere sit afkast. Det fremgår af resuméet, at banken ikke tager ansvar for, at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstædigheder kan blive større.

Klageren foretog herefter forskellige investeringer.

Af bankens brev af 5. januar 2007 til klageren K og hendes mand M fremgår:

"…

Køb af Vestas certifikater og status på samlede[investeringer]

På vores møde af d.d. har vi på ny drøftet jeres investeringer og fordelingen af den samlede risiko.

Vi har tidligere fastlagt jeres investeringsprofil til værende dynamisk og jeres investeringer d.d. afviger væsentligt fra denne profil.

Som jeres rådgiver på investeringerne vil vi påpege, at I handler på egen risiko og regning, da bankens anbefaling går i retning af yderligere risikospredning jf. den dynamiske profil.

I har ønsket at jeres investeringer stort set er koncentreret i Vestas aktien, herunder certifikater med gearing i Vestas aktien.

Information om den dynamiske profil vedlægges.

For god ordens skyld beder vi jer tiltræde denne skrivelse.

…"

Det fremgår af en fremlagt "Aftale om Jyske Investeringspartner - Portefølje" af 19. oktober 2007, at klageren gav sin mand M fuldmagt over investeringsengagementet.

Under sagen er fremlagt årsopgørelser pr. 31. december 2007 og 2008 for klagerens depoter. Det fremgår, at klageren flere gange har investeret i certifikatet "ABN Vestas Wind MINI Long".

Klageren investerede bl.a. den 11. januar 2008 ca. 3.000.000 kr. i 194.000 stk. "ABN Vestas Wind MINI Long" certifikater. Banken har anført, at klagerens investering var imod bankens anbefaling.

Klageren solgte den 29. januar 2008 sine 194.000 stk. "ABN Vestas Wind MINI Long" certifikater for ca. 950.000 kr. Banken har oplyst, at tabet på ca. 2.000.000 kr. på investeringen ikke er en del af nærværende sag.

Banken har oplyst, at klagen vedrører klagerens investeringer den 4. februar 2008 i samlet 100.600 stk. "ABN Vestas Wind MINI Long" certifikater for i alt 2.436.317,56 kr.

Banken har anført, at klagerens mand M flere gange i efteråret 2008 drøftede bankens anbefaling om salg af certifikaterne. M ønskede ikke at sælge. Banken har herom fremlagt tre udskrifter fra bankens interne log udfærdiget af bankens medarbejder. Banken har desuden fremlagt transskriptioner af telefonsamtaler den 29. og 30. september og 8. oktober 2008 mellem M og bankens medarbejdere.

Banken har oplyst, at der i det gearede certifikatet "ABN Vestas Wind MINI Long" var indbygget en "stop loss"-funktion, som medførte, at certifikatet den 8. oktober 2008 blev lukket ned. Klagerens certifikater blev tvangssolgt og hun led herved et tab på investeringen. Af årsopgørelsen pr. 31. december 2008 fremgår, at klageren ved et salg af beholdningen på 100.600 stk. certifikater den 15. oktober 2008 modtog 449.271,55 kr.

Af bankens brev af 28. februar 2011 fremgår:

"…

Efter den seneste korrespondance forstår jeg din opfattelse af hændelsesforløbet på følgende måde. Din mand talte den 30. september 2008 med en medarbejder … Din mand ønskede ved denne lejlighed at sælge din beholdning af Vestas certifikater, men lod sig berolige af medarbejderen, og besluttede derfor at afvente et salg.

Dagen efter ændrede du og din mand mening og ønskede alligevel at sælge, men kunne ikke komme igennem på telefonen. Kort tid efter blev du stoppet ud af papiret, og du mener, at det tab du har lidt, kan henføres til, at det ikke lykkedes at komme igennem med salgsordren den 1. oktober 2008, og at Jyske Bank derfor bør kompensere dig for dit tab.

Afdelingen afviser i øvrigt, at det skulle have været umuligt at komme igennem pr. telefon den 1. oktober 2008, da indgående opkald, som ikke umiddelbart går igennem til en medarbejder, kommer i en telefonkø, som bliver betjent i den rækkefølge opkaldene er foretaget.

Som jeg tidligere har skrevet, så registrerer vi alene samtaler, der går igennem til en medarbejder, og det er således hverken muligt, at be- eller afkræfte at du og din mand skulle have ringet forgæves den 1. oktober 2008.

Selvom det skulle være korrekt, at det ikke var muligt at komme igennem til afdelingen den 1. oktober 2008, så har det dog været muligt at komme igennem i de følgende 7 dage frem til tvangsnedlukningen. Det kan i den forbindelse nævnes, at da din mand talte med afdelingen den 8. oktober 2008, da nævnte han intet om …, at han flere gange havde ringet forgæves den 1. oktober 2008.

Dernæst må det bestrides, at tabet på papiret er opstået som en følge af den manglende mulighed for at lægge handlen ind den 1. oktober. Som sagen er oplyst for mig, så er tabet reelt opstået før, men du og din mand ønskede i denne periode ikke at sælge, da I ikke ønskede at tage tabet, men håbede i stedet på at kursen ville rette sig.

Samlet set er det min vurdering, at der ikke er begået fejl i denne sag, og jeg kan derfor heller ikke tilbyde dig en kompensation for dit tab.

…"

Banken har fremlagt et print, der viser lukkekurserne de seneste måneder af certifikatets levetid.

Klageren har fremlagt et print af en artikel fra internettet vedrørende IT- problemer i Jyske Bank i forbindelse med salg af nogle andre værdipapirer i august 2011.

Parternes påstande

Den 6. juni 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning som rimelig kompensation for, at banken "ikke magtede opgaven" – ved ikke at give mulighed for, at tabet ved investeringen kunne reduceres.

Jyske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at hun tidligere har handlet certifikater i banken, hvor det har fungeret godt.

I september/oktober 2008 ønskede hun at sælge sine certifikater. Men alle ville sælge, hvorfor hun ikke kunne komme i gennem til afdelingen og afgive ordre. Hun kom igennem efter mange opkald den 30. september ved lukketid og blev af rådgiveren rådet til at vente til dagen efter – den 1. oktober. Så ville det rette sig, mente rådgiveren.

Næste dag var det endnu værre. Hun kunne ikke komme igennem og indlægge salgsordre. Til sidst opgav hun og håbede på, at certifikatet ikke kom så langt ned, at det blev tvangssolgt.

Bankens system var ikke gearet til at modtage ordre, da hun ønskede at sælge.

Det er hendes penge - og hun vil selv bestemme, hvornår hun vil sælge.

Der var for mange, som ville sælge på samme tidspunkt, således kunne banken ikke magte opgaven.

Banken skal være indstillet på, at alle kan få mulighed for at disponere.

Hun kunne ikke afgive sin salgsordre, da det var mest nødvendigt.

Problemstillingen i den fremlagte artikel er magen til hendes klage. Men med den forskel, at det var meget værre i hendes situation.

Da hun endelig fik forbindelse, var certifikaterne faldet så meget, at det blev interessant at prøve at redde dem. Hun valgte så ikke at sælge på dette tidspunkt.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en bedømmelse af sagen vil forudsætte en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført:


at

Jyske Bank ikke har forårsaget klagerens tab, idet det bestrides, at Jyske Banks forhold havde gjort det umuligt for klageren at få solgt sine certifikater,

at

klageren havde rig mulighed for at lægge sin salgsordre ind f.eks. via en mail til banken, via Jyske Netbank eller via opkald til sin afdeling.

at

klageren ikke i dagene efter den 1. oktober 2008 og frem til tvangssalget den 8. oktober har forsøgt at lægge en salgsordre ind,

at

klageren selv må bære risikoen for det tab, der er lidt,

at

klageren via sin fuldmægtig var blevet informeret om, at markederne på grund af den indtrådte finanskrise var meget [u]forudsigelige, og at en tvangsnedlukning derfor ikke kunne afvises,

at

klageren på trods af denne viden valgte at beholde investeringen i håb om at markederne ville stabilisere sig, og

at

klageren tidligere har foretaget investeringer i de pågældende certifikater, og at hun derfor har været vidende om risikoen for, at investeringen kunne blive lukket ned.


Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren eller M den 30. september 2008 eller i perioden frem til tvangslukningen forgæves forsøgte at afgive en endelig og bindende telefonisk salgsordre af certifikaterne, at Jyske Bank overfor klageren har garanteret, at hun eller M til enhver tid uden forsinkelse telefonisk ville kunne afgive købs- eller salgsordrer på værdipapirer eller at hun eller M ikke på anden vis kunne have afgivet en handelsordre f.eks. via mail eller personligt fremmøde i banken, hvorfor banken allerede af disse grunde ikke findes at være erstatningsansvarlig for klagerens tab.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.