Gave, umyndig kontohaver.
| Sagsnummer: | 142 /1997 |
| Dato: | 14-10-1997 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Ole Just, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Umyndighed - gave
Bog - frigørende udbetaling |
| Ledetekst: | Gave, umyndig kontohaver. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1985 oprettede A en indlånskonto med tilknyttet bankbog i indklagedes Fredensgade afdeling med sit barnebarn, B, som kontohaver. B er født i 1984.
Af bankbogen fremgår bl.a.:
"Bankbogens saldo er ikke bevis for størrelsen af det beløb, der indestår på kontoen.
.....
Udbetaling sker til enhver ihændehaver af denne bankbog, når kontoens navn og eventuelt mærke opgives, medmindre der er noteret særligt forbehold."
Den 14. januar 1997 udbetalte afdelingen kontoens indestående på 3.340,47 kr. til A, som foreviste bankbogen og opgav kontohavers navn. Indklagede fremsendte et kontoudtog til B med oplysning om udbetalingen.
Ved klageskema af 4. april 1997 har klageren, der er B's mor og datter af A, indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre udbetalingen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at kontoens indestående består af løbende pengegaver fra A til B. Pengene skulle udbetales til B's konfirmation i 1998, hvor A ville udlevere bankbogen. Indeståendet på kontoen er løbende blevet oplyst til skattemyndighederne som B's formue. Såfremt beløbet ikke reelt tilhører B, ønsker hun ikke beløbet medtaget i B's formueopgørelse, ligesom hun frabeder sig information fra indklagede om, hvorledes A disponerer over pengene.
Indklagede har anført, at udbetaling skete til rette person. Kontoen blev oprettet af A, og bankbogen har til stadighed været i A's besiddelse. Klageren har ikke dokumenteret, at kontoen og midlerne herpå var overdraget til B og derved udgået af A's rådighedssfære. Subsidiært gøres det gældende, at der er sket udbetaling med frigørende virkning, idet A oplyste kontohavers navn og var i besiddelse af bankbogen, som bærer en ihændehaverklausul. Der forelå ikke særlige omstændigheder, der gav indklagede anledning til at afkræve A bevis for dennes ret til at hæve på bogen. Mere subsidiært gøres det gældende, at B ikke har lidt noget tab, idet A blot ønsker at opbevare pengene, indtil A beslutter sig for, hvornår og i hvilket omfang B skal have pengene udbetalt.
Ankenævnets bemærkninger:
4 medlemmer - Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Ole Just og Ole Simonsen - udtaler:
Den omhandlede konto er oprettet i klagerens mindreårige søns navn, og det må derfor formodes, at de indsættelser på kontoen, der er foretaget af klagerens mor, A, har haft karakter af gaver til klagerens søn. Sønnen og dennes værge, klageren, har løbende været orienteret om de indbetalinger, som A har foretaget på kontoen, ligesom kontoens indestående og tilskrevne renter skattemæssigt blev henført til sønnen. Vi finder herefter, at indeståendet på kontoen må anses for en uigenkaldelig gave til klagerens søn. Det må i denne forbindelse anses for uden betydning, at A til stadighed beholdt den til kontoen knyttede bog i sin besiddelse, selvom denne er en ihændehaverbog. Vi finder imidlertid, at indklagede har udbetalt indeståendet på bankbogen med frigørende virkning, da betingelserne i gældsbrevslovens § 33, stk. 1, 1. pkt., er opfyldt, og da der efter det oplyste ikke forelå særlige omstændigheder, der opfordrede til at afkræve A bevis for hendes ret til at hæve på bogen, jf. gældsbrevslovens § 33, stk. 2, 2. pkt. Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.
Bjarne Lau Pedersen udtaler:
Jeg finder ikke, at A's indsættelse af beløbet på kontoen i barnebarnets navn i sig selv er et gaveløfte over for barnebarnet. Jeg finder heller ikke, at barnebarnets modtagelse af oplysninger om indeståendet på kontoen indbærer, at der er afgivet et gaveløfte, da disse oplysninger først og fremmest gives af skattemæssige årsager. Da det beror på en nærmere bevisbedømmelse, om A på anden vis har afgivet et gaveløfte over for barnebarnet, finder jeg, da en sådan bevisførelse ikke kan ske for nævnet, at dette spørgsmål må afvises efter Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1.
Under alle omstændigheder er jeg enig med flertallet i, at indklagede har udbetalt indeståendet på bankbogen til A med frigørende virkning, jf. gældsbrevslovens § 33 og stemmer derfor også for, at klagen ikke tages til følge.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.