Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for kurstab på værdipapirer omfattet af formueplejeaftale.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar for kurstab på klagerens værdipapirer, der var omfattet af en formueplejeaftale.

Sagens omstændigheder.

Klageren, som er født i 1927, er kunde i Jyske Bank.

Den 9. juli 2007 var klageren til møde i banken, hvor hun fik lavet en investeringsprofil.

Af et fra banken til mødet hørende brev benævnt "Din investeringsplan" af s.d. fremgår:

"Du har nu fået tegnet din personlige investeringsprofil ud fra dine forventninger, ønsker og mål.

Din profil er stabil og vi anbefaler Jyske Pengepleje.

Jyske Pengepleje er for dig, der ønsker at investere på den nemme måde. Du lader professionelle pleje din investering inden for givne rammer, som matcher din profil.

…

Vi vedlægger resumé af vores samtale, faktablad om profil og strategi og Aftale om Jyske Pengepleje.

…"

Af et resumé fra mødet fremgår, at klageren ud fra investeringsprofilen ønskede at lade banken foretage investering af ca. 1-2 millioner af sine frie midler. Under overskriften "Holdning til investering" fremgår, at hun på spørgsmålet om, hvor stort et negativt afkast hun kunne acceptere på et enkelt år, ønskede at investere således, at risikoen for negative afkast var meget begrænset. "Forsigtig" står angivet under "Delkonklusion". Nederst på resuméet af samtalen er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om du har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast du kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Af bankens vedlagte faktablad vedrørende den "stabile" profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning er 18 % i etablerede aktiemarkeder, 2 % i nye aktiemarkeder, 65 % i danske obligationer og 15 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

"Deklaration

…

…"

Den 16. juli 2007 underskrev klageren en aftale med banken om "Jyske Pengepleje - Stabil" med et indskud på 1.065.000 kr. Af aftalen fremgår:

"…

Investeringsstrategi og risikoeksponering

…

Vi placerer dit indskud så sammensætningen af din investering stemmer overens med din investeringsprofil og vores forventninger til markedet.

Jyske Pengepleje - Stabil

Dit indskud bliver primært investeret i obligationer og i mindre grad i aktier og andre investeringer.

- Mindst 30 % og højest 90 % i obligationer, herunder dog højest 25 % i højrenteobligationer*.

- Højest 30 % i aktier.

- Højest 20 % i alternative investeringer**.

- Højest 60 % på kontant konto.

*) Højrenteobligationer

Obligationer udstedt af virksomheder eller stater med en lavere kreditværdighed end traditionelle obligationer. På grund af større risiko er disse obligationer højere forrentet.

**) Alternative investeringer mv.

Alternative investeringer og strukturerede produkter omfatter de investeringer, der ikke kan betragtes som almindelige aktie- eller obligationsinvesteringer eller kontantplacering. Disse investeringer kan fx repræsentere nye aktivklasser – råvarer, ejendomme eller lignende – som det ellers ville være besværligt eller umuligt at investere i. For strukturerede produkter kan investeringerne også bestå af kombinationer af flere aktivtyper. Endeligt er strukturerede produkter i nogle tilfælde attraktive alternativer til almindelige indlån.

Fuldmagt til investering

Du giver hermed Jyske Bank fuldmagt til - inden for de aftalte rammer -, at investere det til enhver tid indestående på ovennævnte Pengeplejekonto og den til enhver tid værende beholdning i ovennævnte depot.

…

Skat, ansvar og risiko

…

Du er også opmærksom på, at du kan risikere at investeringerne kan medføre tab.

…"

Banken har anført, at banken umiddelbart efter indgåelsen af formueplejeaftalen foretog investeringer i overensstemmelse med aftalen og i nær sammenhæng med de vejledende anbefalinger for investeringsprofilen. Klageren har anført, at hendes midler indtil da havde været investeret i Jyske Invest Lange Obligationer. Banken har oplyst, at klagerens depot den 31. juli 2007 indeholdt:

Banken har anført, at porteføljen løbende blev tilpasset, herunder blev der den 31. oktober 2007 købt Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer for ca. 53.533 kr. svarende til ca. 5 % af depotværdien.

Ved brev af 6. maj 2009 opgjorde klageren et tab ved de af banken under formueplejeaftalen gennemførte investeringer herunder i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer til samlet ca. 290.000 kr. og anmodede banken om at blive stillet, som om aftalen ikke var blevet indgået og hendes hidtidige investering i Jyske Invest Lange obligationer var blevet opretholdt.

Den 11. juni 2009 afviste banken klagen med henvisning til, at de foretagne investeringer var i overensstemmelse med formueplejeaftalen.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v. da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har i en anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 overfor Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutrale - Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutrale – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen." Det fremgår desuden, at "Finanstilsynet skal i den forbindelse understrege, at tilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde har levet op til bekendtgørelsens krav."

Parternes påstande.

Klageren har den 3. juli 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at stille hende, som om hun ikke havde indgået formueplejeaftalen og i stedet fortsat havde haft sine midler placeret i Jyske Invest Lange Obligationer.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hendes formue indtil indgåelsen af formueplejeaftalen var investeret i Jyske Invest Lange Obligationer for at sikre et fornuftigt afkast og en sikker placering.

Banken anbefalede hende en omlægning af investeringen med det formål at få et højere afkast.

Hun havde som firsårig pensionist ingen forventning om at skulle løbe nogen risiko med formuen, hvilket hun stolede på, at rådgiveren var opmærksom på ved anbefalingen om indgåelse af formueplejeaftalen.

Hendes urealiserede tab kan opgøres til ca. 230.000 - 240.000 kr.

Banken burde ikke have investeret i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, som er et komplekst produkt, der ikke burde være solgt til private. Hun modtog ikke noget prospekt eller forklaring på produktet. Finanstilsynet har i juni 2009 givet banken en påtale i relation til salgsmaterialet.

Banken har ydet en uacceptabel dårlig rådgivning.

Jyske Bank har anført, at banken har rådgivet i overensstemmelse med klagerens ønsker og investeringsprofil.

Klageren ønskede, at banken varetog hendes investeringer via indgåelsen af fuldmagtsaftale om Jyske Pengepleje.

Banken har investeret klagerens midler i overensstemmelse med de indgåede aftaler herom og indenfor fuldmagtens rammer.

Banken har ikke begået ansvarspådragende fejl.

Klagerens har ikke realiseret noget tab, og tabsopgørelsen bestrides.

Finanstilsynets påtale vedrørende salgsmaterialet angår Jyske Invest og er ikke relevant for sagen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

To medlemmer – John Mosegaard og Troels Hauer Holmberg, der i medfør af vedtægternes § 13, stk. 1 er tillagt 2 stemmer - udtaler:

Det fremgår af resuméet fra samtalen den 9. juli 2007, at klageren var "forsigtig" og ønskede at investere således, at risikoen for negative afkast var meget begrænset. Vi finder, at klagerens risikoprofil må anses for lav.

På baggrund af samtalen fastlagde Jyske Bank klagerens investeringsprofil svarende til bankens "stabile profil". Ifølge bankens faktaark er udgangspunktet for porteføljesammensætningen for denne profil 18 % i etablerede aktiemarkeder, 2 % i nye aktiemarkeder, 65 % i danske obligationer og 15 % i højrenteobligationer.

Vi bemærker, at når der begrebsmæssigt sondres mellem kategorierne "højrenteobligationer" og "danske obligationer", må "danske obligationer" forstås som almindelige danske stats- og realkreditobligationer for at skabe den fornødne risikobalance for en investeringsprofil af klagerens karakter.

Rammerne for investering i den indgåede formueplejeaftale er beskrevet anderledes end i bankens faktaark. Af formueplejeaftalen fremgår desuden, at klagerens indskud placeres, så sammensætningen passer overens med investeringsprofilen.

Vi finder, at det påhvilede banken i henhold til den indgåede formueplejeaftale til stadighed at forvalte klagerens midler i overensstemmelse med de i aftalen anførte rammer samt indenfor rammerne af klagerens risikoprofil.

Banken har oplyst, hvilke investeringsafdelinger klagerens midler var investeret i den 31. juli 2007 samt, at porteføljen løbende blev tilpasset, således at der fx den 31. oktober 2007 blev købt Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer for ca. 53.533 kr. svarende til ca. 5 % af depotværdien.

Vi lægger til grund, at de investeringsafdelinger, som banken har oplyst at have investeret klagerens midler i, alle har en risikoprofil på middel eller derover, hvorved den samlede investeringsrisiko for klageren oversteg hendes investeringsprofil, hvilket strider mod bankens forpligtelse i henhold til formueplejeaftalen. På denne baggrund finder vi det godtgjort, at banken ved de foretagne investeringer har handlet erstatningspådragende, og vi stemmer herefter for at tage klagerens påstand til følge.

To medlemmer – Ole Jørgensen og Karin Sønderbæk – udtaler:

Af aftalen om Jyske Pengepleje fremgår, indenfor hvilke rammer banken kan investere klagerens indskud. Vi finder det ikke godtgjort, at banken har handlet erstatningspådragende ved forvaltningen af aftalen. Vi bemærker, at Ankenævnet ikke påtager sig at foretage en revisionsmæssig gennemgang af de under en formueplejeaftale foretagne investeringer med henblik på at konstatere eventuelle investeringer i strid med aftalen. Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klageren at stille hende, som om formueplejeaftalen ikke var blevet indgået og hendes hidtidige investering i Jyske Invest Lange obligationer var blevet opretholdt.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.