Afgørelse

Krav vedrørende dispositioner på budgetkonto efter samlivsophævelse.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav mod Nordea Bank Danmark som følge af en tidligere samlevers dispositioner på en fælles budgetkonto foretaget efter samlivsophævelse.

Sagens omstændigheder.

I 2000 oprettede klageren og hans daværende samlever S en fælles budgetkonto i Nordea Bank Danmark. Klageren og S overførte månedligt henholdsvis 10.000 kr. og 7.000 kr. til kontoen. Af bankens "Generelle vilkår for privatkunder" fremgår:

"…

5. Fælles konti

Indgår flere kunder aftale om en fælles konto, kan hver af kontohaverne disponere alene over kontoen, medmindre andet er aftalt.

…"

Banken har anført, at S den 6. maj 2007 oplyste, at parret skulle skilles. Det blev ikke oplyst, om klageren var fraflyttet den fælles adresse, og der blev ikke afgivet nye instrukser vedrørende budgetkontoen. Klageren har anført, at samlivet med S ophørte i juni 2007.

Banken har anført, at klageren i anden anledning blev kontaktet af banken flere gange i august 2007. Klageren gav herved ikke nye instrukser vedrørende budgetkontoen. Heller ikke ved et møde den 6. september 2007 afgav klageren nye instrukser om budgetkontoen, men oplyste, at han ikke længere beboede den tidligere adresse.

Ved brev af 16. september 2007 til banken anførte klageren:

"…

Jeg har fået oplyst at mit og [S’] hus på [adressen] er blevet solgt, og at den nye køber overtager huset pr. 1. november 2007.

Som jeg ser det, skal den fælles budgetkonto derfor gøres op med udgangen af oktober måned, og et eventuelt overskud skal deles ligeligt mellem [S] og jeg. Det må så betyde at jeg kun skal indbetale til den fællesbudgetkonto her ved udgangen af september måned.

…"

Den 28. september 2007 overførte klageren for sidste gang 10.000 kr., mens S overførte 7.000 kr. til budgetkontoen.

Den 30. september 2007 var budgetkontoens saldo 11.287,47 kr. (positiv).

I perioden 1. - 10. oktober 2007 blev der ved 16 betalinger hævet 13.068,45 kr. på budgetkontoen, hvorefter kontoens saldo var 1.780,98 kr. (negativ). Klageren har anført, at 4 af betalingerne på i alt 3.715,85 kr. kun vedrører S.

Banken har anført, at S den 15., 30. og 31. oktober 2007 overførte i alt 16.700 kr. til budgetkontoen, mens klageren ikke overførte yderligere til budgetkontoen.

Den 31. oktober 2007 var budgetkontoens saldo 14.919,02 kr. (positiv).

Fra 1. - 6. november 2007 blev bogført 9 betalinger på budgetkontoen, hvorefter dens saldo var 7.078,86 kr. Klageren har anført, at 2 af betalingerne kun vedrører S.

Den 9. november 2007 blev 7.000 kr. overført fra budgetkontoen til S’s konto, hvorefter saldoen var 78,86 kr. (positiv).

Banken har anført, at det af en intern registrering fremgår, at banken den 13. november 2007 sendte brev til klageren med oplysning om, at S tiltrådte ønsket om, at budgetkontoen skulle opgøres. Klageren blev med frist til den 20. november 2007 tilbudt at videreføre budgetkontoen alene, hvilket tilbud han ikke benyttede sig af.

Budgetkonto blev den 22. november 2007 opgjort ved overførsel af indeståendet på 59,35 (positiv) til klagerens konto.

Ved brev af 4. november 2008 anmodede klageren om kontoudskrifter fra 1. maj 2007 til 22. november 2007 for budgetkontoen og parrets budgetskema for 2007. Klageren har anført, at han forinden utallige gange havde anmodet herom. Den 5. november 2008 blev han kontaktet af banken, som oplyste, at parrets budgetskema ikke længere var i banken.

Den 6. november 2008 sendte banken klageren de ønskede kontoudskrifter.

Ved brev af 5. december 2008 anførte klageren, at der fra maj til november 2007 var gennemført betalinger på den fælles budgetkonto, som kun vedrørte S. Klageren mente at have krav på 11.201,02 kr., som han anmodede banken om at udbetale.

Ved brev af 11. december 2008 afviste banken klagerens krav.

Parternes påstande.

Klageren har den 28. januar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark tilpligtes at betale ham 21.414,85 kr.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at banken var bekendt med samlivsophævelsen.

Banken sendte efter samlivsophævelsen budgetkontoens kontoudskrifter alene til S, men formåede at sende andre breve til hans nye postadresse.

Han har både telefonisk og skriftligt forsøgt at få udleveret kontoudskrifterne og budgetskemaet fra banken. Han modtog først den 9. november 2008 kopier af kontoudtog.

Overførslen på 10.000 kr. den 28. september 2007 var som altid til den følgende måneds fællesudgifter i budgetskemaet, hvilket var aftalt med S.

En del af betalingerne fra budgetkontoen efter samlivsophævelsen vedrører kun S og figurerer ikke på det af banken udarbejdede budgetskema. Formentlig har S ved henvendelse i en af bankens afdelinger fået betalt sine regninger over budgetkontoen.

Opgørelsen af budgetkontoen er ikke foretaget korrekt af banken. Det var bankens valg at opgøre kontoen den 22. november 2007.

Nordea Bank Danmark har anført, at det følger af de generelle vilkår for privatkunder eller som følge af en langvarig af kontohaverne udvist tolerancefuldmagt, at klageren og S havde meddelt hinanden fuldmagt til at disponere på budgetkontoen.

Banken havde ikke anledning til at tro, at den gensidige fuldmagt skulle være ophørt førend ved kontoens ophævelse. Det er kontohaverne, som må meddele banken, at en given fuldmagt skal ophøre. Banken kan ikke drage denne konklusion, blot fordi den ene kontohaver meddeler, at en skilsmisse er forestående.

Fuldmagten blev ikke tilbagekaldt førend ved klagerens brev af 16. september 2007, og da med virkning fra udgangen af oktober 2007. Dette understøttes af, at kontohaverne indtil da foretog de sædvanlige overførsler.

Klageren afmeldte eller anfægtede ikke betalinger tilmeldt betalingsservice i brevet af 16. september 2007. Han anfægtede ej heller allerede gennemførte betalinger.

Klageren kunne have reageret ved modtagelsen af oversigter fra betalingsservice. Banken var ikke bekendt med, at klageren ikke modtog sådanne oversigter eller kontoudtog i 2007.

Banken kan ikke forholde sig til påstanden om, at flere betalinger efter 31. maj 2007 alene vedrører S. Betalingerne er gennemført efter instruks fra kontohaverne, som må aftale, hvorledes eventuelle mellemregninger skal udlignes.

Et budgetskema er ikke en udtømmende instruks om, hvilke udgifter der kan betales fra budgetkontoen. Både klageren og S har hver især kunnet anvise girokort til betaling.

Det var ikke muligt at konstatere, om anviste betalinger kun vedrørte S.

Den 10. oktober 2007 var saldoen på budgetkontoen 1.780,98 kr. (negativ) efter at tilmeldte betalinger med forfald i oktober måned var betalt. Klageren havde således ikke noget tilgodehavende på kontoen pr. denne dag.

Den 31. oktober 2007 var saldoen 14.912,02 kr., hvilket udelukkende skyldes S’s tre indbetalinger i oktober 2007 på i alt 16.700 kr.

Budgetkontoen blev af uvisse årsager ikke opgjort ultimo oktober 2007 i henhold til klagerens instruks, men først 3 uger senere.

Klageren har ikke lidt noget tab, da det må lægges til grund, at indeståendet pr. 31. oktober 2007 tilkom S. Klageren ville opnå en uberettiget berigelse, hvis en del af saldoen pr. denne dato blev udbetalt til ham.

Klagerens tabsopgørelse bestrides.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Nordea Bank Danmark blev den 6. maj 2007 bekendt med, at parret skulle skilles, og banken var herefter som udgangspunkt forpligtet til at sikre, at hverken klageren eller S kunne hæve på parrets fælles budgetkonto uden samtykke fra den anden part. I denne situation har banken en rådgivningsforpligtelse overfor begge kontohavere, således at parterne har mulighed for at få etableret separate konti og tilpasset fuldmagtsforhold til fælleskonti.

På baggrund af indholdet af klagerens brev af 16. september 2007 finder Ankenævnet imidlertid, at Nordea Bank Danmark med føje måtte lægge til grund, at klageren var indforstået med, at budgetkontoen fortsatte til udgangen af oktober måned 2007 og blev administreret som hidtil. Herefter, og da det ikke er godtgjort, at banken måtte indse, at enkelte af de gennemførte betalinger muligt skete uden klagerens indforståelse, finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.