Indsigelse mod renter af misligholdt gæld.

Sagsnummer:178/2008
Dato:03-09-2008
Ankenævn:Peter Blok, Troels Hauer Holmberg, Karin Ladegaard, Erik Sevaldsen, Karin Sønderbæk
Klageemne:Inkasso - rentens størrelse
Ledetekst:Indsigelse mod renter af misligholdt gæld.
Indklagede:Eik Bank Danmark
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod renter af en misligholdt gæld til Eik Bank.

Sagens omstændigheder.

I november 2003 ydede SkandiaBanken, nu Eik Bank, klageren en kassekredit med et maksimum på 26.000 kr.

I sommeren 2004 rykkede banken klageren for inddækning af et overtræk på ca. 5.000 kr. på kreditten.

Ved brev af 12. oktober 2004 meddelte banken, at kreditten var at betragte som opsagt til fuld indfrielse på grund af misligholdelse, hvis overtrækket ikke blev inddækket senest den 19. oktober 2004.

Den 1. februar 2005 indgav bankens advokat et betalingspåkrav efter retsplejelovens kap. 44 a med krav om betaling af 31.151,04 kr. med tillæg af renter 17,3 % p.a. fra den 11. november 2004. På tidspunktet for betalingspåkravets indlevering blev kravet opgjort til 32.318,68 kr.

Den 7. april 2006 gav fogedretten betalingspåkravet følgende påtegning:

"…

Fogedretten giver betalingspåkravet påtegning om, at skyldner ikke rettidigt er kommet med indsigelser mod kreditors krav, jf. retsplejelovens § 477 e, stk. 2.

Betalingspåkravet har herefter samme virkning som en dom.

Kravet er opgjort således:

Krav

32.318,68 kr.

Betalingskrav -grundafgift Betalt

400,00 kr.

Inkassosalær

2.580,00 kr.

I alt

35.298,68 kr.

Der kan påløbe yderligere renter og omkostninger.

…"

Banken forsøgte at inddrive tilgodehavendet via fogedretten, hvor klageren den 7. juli 2006 afgav insolvenserklæring.

Den 29. december 2006 blev klageren på grundlag af betalingspåkravet og fogedsagen registreret i RKI Kredit Information.

Ved e-mail af 4. april 2008 tilbød klageren at betale 32.000 kr. mod saldokvittering. Af e-mailen fremgår følgende:

"…

Jeg har fået nogle penge i erstatning 32.000 kr., hvad siger I til at stryge resten af gælden og sende mig en saldokvittering på at jeg er gældfri hos jer, jeg får pengene på Onsdag den 09.04.2008, send reg. Og konto nummer som jeg kan overføre til, altså hvis dette er en aftale ?

…"

Banken besvarede henvendelsen ved følgende e-mail af samme dato:

"…

Din gæld er d.d. på kr. 49.801,48. Dit forslag vil blive drøftet med en kollega. Da denne kollega først er tilbage i næste uge, vil svaret først foreligge der.

…"

Den 9. april 2008 modtog banken på foranledning af klageren en bankcheck på 32.000 kr. udstedt af et andet pengeinstitut. Banken indsatte checken på en nyoprettet konto i klagerens navn.

Samme dag sendte banken en låneaftale (gældsbrev), hvorefter klageren bekræftede at skylde banken 52.780,52 kr. inklusiv omkostninger på 2.980 kr. Gælden skulle afvikles med en ekstraordinær ydelse på 32.000 kr. og efterfølgende 3.000 kr. pr. måned. Klageren underskrev ikke dokumentet.

Den 10. april 2008 gjorde klageren indsigelse mod bankens krav om betaling ud over de 32.000 kr.

Ved brev af 10. april 2008 til banken meddelte RKI, at klageren havde oplyst, at gælden til banken var betalt.

Ved brev af 11. april 2008 til RKI meddelte banken, at klageren havde betalt 32.000 kr. af gælden, som pr. den 8. april 2008 blev opgjort til 52.780,52 kr., og at banken ikke havde tiltrådt det akkordforslag, som klageren havde ønsket.

Den 16. april 2008 betalte klageren 20.558,66 kr. til banken, som udstedte saldokvittering for gælden. Ifølge kvitteringen var 17.481,45 kr. af det betalte beløb renter for perioden 2. maj 2005-16. april 2008.

På kontoen med indeståendet på 32.000 kr. blev der samme dag debiteret bl.a. 49.800,52 kr. med posteringsteksten "provenu". Ved indbetalingen på 20.558,66 kr. blev kontoen ophævet.

Ved e-mail af 20. april 2008 gjorde klageren indsigelse mod bankens hævning af et "provenu" på 17.800,52 kr., som han ikke havde accepteret, og som efter klagerens opfattelse var ulovligt.

Parternes påstande.

Den 28. april 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Eik Bank skal nedsætte renten.

Eik Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken ulovligt opkrævede renter på 17.800,52 kr.

Banken forsøgte at skjule lovovertrædelsen ved at kalde beløbet provenu.

Han har ikke underskrevet et frivilligt forlig om gælden.

Eik Bank har anført, at klageren kendte rentesatsen for overtræk, som han ikke tidligere har gjort indsigelse imod. Overtræksrentesatsen på 17,3 % er ikke urimelig.

Da checken på 32.000 kr. blev modtaget, var klagerens engagement afskrevet. Inkassoafdelingen oprettede derfor en ny konto, hvor gælden blev bogført. Dette benævnes "provenu" i systemet, hvilket klageren blev informeret om ved indbetalingen af de 20.558,66 kr. Der var ikke tale om nogen lovovertrædelse og heller ikke et forsøg på at skjule en sådan. Banken bogførte blot det beløb, som klageren skyldte banken inkl. påløbne renter.

Ved modtagelsen af de 32.000 kr. indgik en medarbejder i bankens inkassoafdeling en telefonisk aftale med klageren om et frivilligt forlig på 52.780,52 kr., hvor de 32.000 kr. skulle betragtes som første afdrag, mens der efterfølgende skulle betales en ydelse på 3.000 kr. pr. måned. Dette var baggrunden for fremsendelsen af det frivillige forlig, som klageren imidlertid ikke underskrev.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Bankens krav om en forrentning med 17,3 % pr. år fremgår af betalingspåkravet, der har samme bindende virkning som en dom. Allerede som følge heraf finder Ankenævnet ikke grundlag for at tilsidesætte rentekravet, hverken helt eller delvist.

Banken opgjorde gælden inklusive påløbne renter til 52.780,52 kr. pr. 8. april 2008, og der er ikke grundlag for at antage, at der er fejl i denne opgørelse. Det må således lægges til grund, at klageren ikke ved betalingerne den 9. og 16. april 2008 har betalt mere, end banken havde krav på.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.