Indsigelse mod størrelse af rentestigning på personalelån efter fratræden
| Sagsnummer: | 13/2013 |
| Dato: | 03-07-2013 |
| Ankenævn: | Kari Sørensen, Christian Bremer, Morten Bruun Pedersen, Jørn Ravn, George Wenning |
| Klageemne: |
Rente - udlån
Udlån - rente |
| Ledetekst: | Indsigelse mod størrelse af rentestigning på personalelån efter fratræden |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod størrelsen af rentestigningen på hans personalelån i Jyske Bank efter ansættelsesforholdets ophør.
Sagens omstændigheder
I 2006 var klageren ansat i Jyske Bank.
Ved kreditaftale af 11. oktober 2006 ydede banken klageren en kredit på 150.000 kr. med udløb den 1. november 2009. Renten var variabel 3,75 % om året. Af aftalen fremgår blandt andet:
"…
Individuelle betingelser
Renten og vilkårene for denne aftale er fastsat individuelt og er gældende, så længe ansættelsesforholdet består.
…"
Ved brev af 26. oktober 2009 fra banken blev kreditaftalen forlænget til den 1. november 2012.
I januar 2011 opsagde banken klagerens ansættelsesforhold.
Ved brev af 18. marts 2011 meddelte banken, at kreditten som følge af ansættelsesforholdets ophør blev ændret til kundevilkår. Klageren har oplyst, at han ikke har modtaget brevet.
Pr. den 4. april 2011 blev rentesatsen på kreditten ændret til 16,75 % om året for lån under 50.000 kr. og 14 % om året for lån over 50.000 kr.
Ved brev af 15. april 2011 til klageren informerede banken om en rentestigning pr. den 20. april 2011 til henholdsvis 17 % om året og 14,25 % om året.
Renteændringerne fremgik af en kontoudskrift pr. den 30. april 2011, hvorefter kreditten havde en saldo på 145.295,96 kr. (negativ).
Klageren har anført, at han hverken har modtaget brevet af 15. april 2011 eller kontoudskriftet pr. den 30. april 2011.
I begyndelsen af 2012 gjorde klageren indsigelse mod rentens størrelse.
Den 2. februar 2012 ydede banken klageren en renterefusion på 6.609,98 kr., hvorved klageren blev stillet som om renten siden den 4. april 2011 havde udgjort 10,75 %.
Banken har oplyst, at rentespændet i perioden 1.-19. april 2011 havde været 7 %-14,25 %, senere 7,25 %-14 %.
Den 3. februar 2012 informerede banken om, at rentesatsen pr. den 8. februar 2012 ville blive ændret til 11,25 % om året. Klageren har oplyst, at han ikke har fået meddelelsen.
Ved breve af 19. oktober og 23. november 2012 henvendte banken sig til klageren om indfrielse af kreditten, der nu udløb/var udløbet.
Ved e-mails i december 2012 oplyste klageren, at han ikke havde modtaget kontoudskrifter, ligesom han gjorde indsigelse mod rentesatsens størrelse.
Den 9. januar 2013 indgav klageren en klage over Jyske Bank til Ankenævnet med krav om yderligere renterefusion og om kontoudskrifter.
Den 22. februar 2013 indfriede klageren gælden på kreditten.
Banken har under sagen pr. kulance fremlagt en posteringsoversigt for kreditten for perioden 1. januar 2011 - 3. juni 2013.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal yde en renterefusion.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at rentestigningerne på kassekreditten efter ansættelsesforholdets ophør oversteg det rimelige.
Rentesatsen steg fra 1,75 % om året til 17 % om året, svarende til en 10-dobling eller en forhøjelse på 1.000 %. De kvartårlige rentetilskrivninger steg fra ca. 550 kr. til ca. 5.500 kr.
Kreditten var hverken opsagt eller misligholdt.
Banken bør yde en yderligere rentefusion, hvorved han stilles som om rentesatsen højst havde været 4,5 % om året.
Rentestigningerne på kassekreditten står i modsætning til, at bankens nettolånerente hos Nationalbanken i perioden fra 22. januar 2011-30. november 2012 var klart faldende.
Han blev ikke orienteret om renteændringerne. Banken stoppede af egen drift al skriftlig information til ham efter hans fratræden. Årsagen var tilsyneladende, at han havde anlagt en retssag mod banken i tilknytning til bankens opsigelse af ansættelsesforholdet. Han blev derfor først bekendt med rentestigningerne i efteråret 2011.
Det af banken anførte om, at han skulle have accepteret at bruge netbanken bestrides. Han har på intet tidspunkt ønsket at bruge netbank.
Jyske Bank har anført, at klagerens rentevilkår overgik til almindelige kundevilkår pr. den 4. april 2011. Klageren blev informeret herom via netbanken. Dette var i overensstemmelse med en aftale af 8. januar 2009, hvor klageren godkendte en ny brugeraftale i sin netbank, som medførte, at blandt andet kontoudtog fremover kun ville fremgå i netbanken.
Den manglende tilsendelse af kontoudskrifter har intet at gøre med ophøret af klagerens ansættelse i banken. Banken har heller ikke i øvrigt haft nogen interesse i at standse al skriftlig korrespondance til klageren.
Klagerens indsigelse i januar 2012 mod rentesatsens størrelse blev fremsat via netbank. På baggrund af henvendelsen blev banken opmærksom på, at rentesatsen som følge af en beklagelig fejl var højere end bankens sædvanlige udlånsrente.
Efter aftale med klageren foretog banken en rentekorrektion, hvorved klageren blev stillet som om rentesatsen på kreditten havde ligget cirka midt i bankens rentespænd.
Klageren har ikke krav på yderligere nedsættelse af rentesatsen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var bekendt med, at hans kassekredit i Jyske Bank skulle overgå fra personalevilkår til almindelige kundevilkår pr. den 4. april 2011, hvor klagerens ansættelse i banken ophørte.
På baggrund af en indsigelse fra klageren i januar 2012 om rentesatsens størrelse, foretog banken med tilbagevirkende kraft en rentekorrektion. Klageren blev herved stillet som om rentesatsen på kreditten siden overgangen til almindelige kundevilkår den 4. april 2011 havde ligget cirka midt i bankens rentespænd for udlån af den pågældende art.
Ankenævnet finder ikke, at det kan pålægges banken at yde yderligere rentekompensation til klageren.
Banken har på baggrund af klagerens ønske om kontoudskrifter under sagen pr. kulance fremlagt en posteringsoversigt for kreditten for perioden 1. januar 2011-3. juni 2013.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.