Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007.

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af aktier i forbindelse med en emission i 2007 på grundlag af et kampagnebrev sendt til hendes ægtefælle.

Sagens omstændigheder

Klageren og hendes ægtefælle M var i 2007 kunder i Roskilde Bank (nu Finansiel Stabilitet) og havde blandt andet en fælles konto i banken. M var endvidere aktionær i banken.

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. I den forbindelse modtog M som aktionær den 9. marts 2007 et kampagnebrev fra banken, hvori banken anbefalede ham at udnytte sin forkøbsret og købe yderligere aktier i banken.

Klageren har oplyst, at M’s tegningsretter pr. den 23. marts 2007 blev overdraget til hende. Den 28. marts 2007 købte hun 60 aktier i Roskilde Bank til kurs 300. Aktierne blev indlagt i et depot i hendes navn. Købesummen på 18.000 kr. blev trukket på en konto i banken tilhørende ægtefællerne i fællesskab.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet.

Den 15. december 2008 solgte klageren sine 60 aktier for 60 kr.

Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank, hvis de, efter at have modtaget et kampagnebrev fra banken, købte aktier i banken i kampagneperioder fra 11. august til 17. september 2006 og/eller fra 12. marts til 8. april 2007. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne.

…”

Klageren blev ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen. Begrundelsen var, at hun ikke havde modtaget et kampagnebrev fra banken.

Parternes påstande

Den 23. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at hun skal stilles, som om hun var omfattet af forligsaftalen og have erstattet 60 % af sit nettotab på 17.940 kr. på investeringen i Roskilde Bank aktier i marts 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun skal stilles, som om hun er omfattet af forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Beslutningen om køb af den omhandlede aktiepost blev alene truffet på grundlag af bankens kampagnebrev af 9. marts 2007, og aktiekøbet er sket i den periode, der er omfattet af forligsaftalen.

Brevet blev modtaget i hendes og M’s fælles postkasse, og købsbeslutningen blev truffet af dem i fællesskab.

Det skyldtes alene praktiske årsager, at den nye aktiepost ikke blev erhvervet af M, men i stedet blev erhvervet i hendes navn og indlagt i hendes depot. Hun og M har formuefællesskab, og det havde de også på købstidspunktet. Købesummen blev trukket på deres fælles konto i banken.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at aktiekøbet ikke er omfattet af forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, idet aftalen administreres således, at der skal være identitet mellem adressaten på kampagnebrevet og køber af aktierne, og at der alene udbetales erstatning for aktiekøb til modtagere af det personligt stilede kampagnebrev.

I dette tilfælde er kampagnebrevet stilet til M, og aktiekøbet er foretaget af klageren.

Det følger af forligsaftalens punkt 8, at aftalen er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på en anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse. Pengeinstitutankenævnet kan således ikke tage stilling til, om en kunde er omfattet af forligsaftalen eller ej, ligesom dette forhold ikke kan prøves ved domstolene.

Når klageren ikke er omfattet af forligsaftalen, vil et eventuelt erstatningsansvar kræve, at klageren dokumenterer, at banken i forbindelse med aktiekøbet har udvist fejl eller forsømmelser, der kan begrunde en erstatning.

Det forhold, at banken har anbefalet køb af Roskilde Bank aktier til M kan ikke i sig selv begrunde et erstatningsansvar over for klageren.

Klageren har ikke dokumenteret/løftet bevisbyrden for, at banken har udvist fejl og forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med en emission i Roskilde Bank (nu Finansiel Stabilitet) i foråret 2007 sendte banken den 9. marts 2007 et kampagnebrev stilet til klagerens ægtefælle M, hvori den anbefalede ham som aktionær at udnytte sin forkøbsret og købe yderligere aktier i banken. M’s tegningsretter blev herefter overdraget til klageren, og den 28. marts 2007 købte hun 60 stk. aktier i banken, der blev indlagt i et depot i hendes navn. Købesummen blev trukket på en konto i banken tilhørende ægtefællerne i fællesskab.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Banken har oplyst, at selv om klageren har købt aktierne i kampagneperioden i 2007, er hun ikke omfattet af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, da det personlige kampagnebrev fra banken er stilet til M, og aktiekøbet er foretaget af klageren.

Ankenævnet lægger i overensstemmelse med klagerens oplysninger til grund, at hun var kunde i Roskilde Bank, at aktietegningen skete efter fælles beslutning mellem ægtefællerne på grundlag af kampagnebrevet, og at købesummen blev trukket på deres fælles konto i banken. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at det ikke har betydning, at kampagnebrevet alene var rettet til M, og at klageren skal stilles, som om brevet var stilet til hende.

Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke ville være sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Da Finansiel Stabilitet ikke har godtgjort, at klagerens aktiekøb ikke var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af aktiesalgskampagnen, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om hun er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren, hvorved hun stilles, som om hun er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klageren får klagegebyret tilbage.